Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Сарамотин А.С. по доверенности от 07.12.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Перекресток" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 года по делу N А27-22780/2015 (07АП-3384/16) (судья А.Е. Бородыкина)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (город Томск, ОГРН 1084205017270, ИНН 4205164102) к акционерному обществу "Углеметбанк" (город Челябинск, ОГРН 1024200006434, ИНН 4214005204) о взыскании 653 789 руб. 60 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (далее - ООО "УК Перекресток") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Углеметбанк" (далее - АО "Углеметбанк") о взыскании 653 789 руб. 60 коп., в том числе 625 000 руб. удержанной комиссии за предоставление овердрафта, 28 789 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению о кредитовании счета (овердрафта) N 2 от 15.04.2015 г. к договору банковского счета N 795 от 11.02.2015 г.
Исковые требования мотивированы тем, что условие договора о взыскании комиссии за предоставление овердрафта является ничтожным (статья 168 ГК РФ), комиссия за предоставление овердрафта была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем уплаченная банку комиссия подлежит возврату истцу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Перекресток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что условие договора о взыскании комиссии за предоставление овердрафта является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
АО "Углеметбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда от 20.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 15.04.2015 г. между АО "Углеметбанк" (кредитором) и ООО "Управляющая компания Перекресток" (заемщиком) заключено дополнительное соглашение о кредитовании счета (овердрафт) N 2 к договору банковского счета N 795 от 11.02.2015 г. (далее - Соглашение), по условиям которого кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в российских рублях в форме овердрафт путем исполнения платежных документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплачивать проценты в сроки и порядке, предусмотренные настоящим соглашением (пункт 1.1 Соглашения).
Кредиты предоставляются заемщику на пополнение оборотных средств, за исключением целей расходования денежных средств, указанных в пункте 1.2 Соглашения. Лимит овердрафта (максимальный размер единовременной задолженности по предоставленным заемщику кредитам) устанавливается кредитором заемщику ежемесячно в размере, определяемом кредитором в одностороннем порядке и не может превышать 50 000 000 руб.
На дату заключения соглашения лимит овердрафта установлен в размере 50 000 000 руб. Датой открытия лимита является 15.04.2015 г. (пункт 1.3 Соглашения).
Пунктом 1.4 Соглашения установлено, что заемщик за открытие кредитного лимита в форме овердрафт уплачивает кредитору разовую комиссию в размере 625 000 руб., уплата данной комиссии должна быть произведена в дату открытия лимита, указанную в пункте 1.3 Соглашения.
Платежным поручением N 4 от 15.04.2015 г. заемщиком произведена оплата комиссии за открытие кредитного лимита в форме овердрафт в сумме 625000 руб.
Письмом от 11.09.2015 г. заемщик заявил о расторжении дополнительного соглашения от 15.04.2015 г. о кредитовании счета (овердрафт) N 2 к договору банковского счета N 795 от 11.02.2015 г. с 30.09.2015 г., кроме того, заемщиком заявлено требование о возврате комиссии за фактически неиспользованный период в сумме 365000 руб.
При этом согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "УК Перекресток" заемщиком осуществлен полностью возврат денежных средств, полученных от банка в рамках траншей по дополнительному соглашению о кредитовании счета (овердрафт) N 2 к договору банковского счета N 795 от 11.02.2015 г.
Поскольку АО "Углеметбанк" требования заемщика о возврате комиссии не удовлетворило, последний обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит при этом из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение банком в соответствии с договором банковского счета платежей клиента несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета) признается предоставление банком кредита клиенту на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В связи с изложенным суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установление в договоре банковского счета комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным. В этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, относится к кредитованию банковского счета клиента.
Проанализировав условия спорного пункта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предусмотренная в пункте 1.4 комиссия предполагала оказание банком отдельной самостоятельной услуги для клиента в рамках исполнения договора банковского счета, которая выражается в потенциальной возможности для клиента совершить платеж даже при отсутствии или недостаточности собственных средств на счете. Соответственно, даже в период, когда клиент не пользуется траншами в пределах овердрафта, услуга банком клиенту все равно оказывается.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, размер непосредственно фактически понесенных банком затрат при исполнении договора не имеет юридического значения, так как условиями соглашения не предусмотрено соответствующих критериев определения цены сделки (размера комиссии), а у банка в момент заключения договора отсутствует возможность определить точный объем и период резервирования средств для клиента. Взимание данной комиссии не может расцениваться как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки заемщика на получение кредитных средств за счет лимита овердрафта не происходит пользования заемными денежными средствами банка со стороны заемщика, не подлежат уплате проценты за пользование займом (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая комиссия по своей сути направлена на компенсацию потерь, понесенных ответчиком при резервировании денежных средств, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Стороны, заключив договор с условием об оплате комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Исполнение сделки сторонами (в том числе получение всей суммы овердрафта непосредственно в день заключения соглашения, досрочное расторжение договора заемщиком) не может свидетельствовать о недействительности условий, содержащихся в пункте 1.4 Соглашения.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 1.4 дополнительного соглашения о кредитовании счета (овердрафт) N 2 к договору банковского счета N 795 от 11.02.2015 г. предусмотрено взимание комиссии за стандартные действия, без совершения которых кредитор не смог бы исполнить кредитный договор, такие условия являются ничтожными, отклоняется.
Оснований для признания п. 1.4 Соглашения в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным не установлено. Указанная сделка, являясь оспоримой, недействительной в установленном порядке не признана. В связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Ссылка заявителя на судебную практика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебным актами, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области 20.02.2016 года по делу N А27-22780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 07АП-3384/2016 ПО ДЕЛУ N А27-22780/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А27-22780/2015
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Сарамотин А.С. по доверенности от 07.12.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Перекресток" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 года по делу N А27-22780/2015 (07АП-3384/16) (судья А.Е. Бородыкина)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (город Томск, ОГРН 1084205017270, ИНН 4205164102) к акционерному обществу "Углеметбанк" (город Челябинск, ОГРН 1024200006434, ИНН 4214005204) о взыскании 653 789 руб. 60 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (далее - ООО "УК Перекресток") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Углеметбанк" (далее - АО "Углеметбанк") о взыскании 653 789 руб. 60 коп., в том числе 625 000 руб. удержанной комиссии за предоставление овердрафта, 28 789 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению о кредитовании счета (овердрафта) N 2 от 15.04.2015 г. к договору банковского счета N 795 от 11.02.2015 г.
Исковые требования мотивированы тем, что условие договора о взыскании комиссии за предоставление овердрафта является ничтожным (статья 168 ГК РФ), комиссия за предоставление овердрафта была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем уплаченная банку комиссия подлежит возврату истцу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Перекресток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что условие договора о взыскании комиссии за предоставление овердрафта является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
АО "Углеметбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда от 20.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 15.04.2015 г. между АО "Углеметбанк" (кредитором) и ООО "Управляющая компания Перекресток" (заемщиком) заключено дополнительное соглашение о кредитовании счета (овердрафт) N 2 к договору банковского счета N 795 от 11.02.2015 г. (далее - Соглашение), по условиям которого кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в российских рублях в форме овердрафт путем исполнения платежных документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплачивать проценты в сроки и порядке, предусмотренные настоящим соглашением (пункт 1.1 Соглашения).
Кредиты предоставляются заемщику на пополнение оборотных средств, за исключением целей расходования денежных средств, указанных в пункте 1.2 Соглашения. Лимит овердрафта (максимальный размер единовременной задолженности по предоставленным заемщику кредитам) устанавливается кредитором заемщику ежемесячно в размере, определяемом кредитором в одностороннем порядке и не может превышать 50 000 000 руб.
На дату заключения соглашения лимит овердрафта установлен в размере 50 000 000 руб. Датой открытия лимита является 15.04.2015 г. (пункт 1.3 Соглашения).
Пунктом 1.4 Соглашения установлено, что заемщик за открытие кредитного лимита в форме овердрафт уплачивает кредитору разовую комиссию в размере 625 000 руб., уплата данной комиссии должна быть произведена в дату открытия лимита, указанную в пункте 1.3 Соглашения.
Платежным поручением N 4 от 15.04.2015 г. заемщиком произведена оплата комиссии за открытие кредитного лимита в форме овердрафт в сумме 625000 руб.
Письмом от 11.09.2015 г. заемщик заявил о расторжении дополнительного соглашения от 15.04.2015 г. о кредитовании счета (овердрафт) N 2 к договору банковского счета N 795 от 11.02.2015 г. с 30.09.2015 г., кроме того, заемщиком заявлено требование о возврате комиссии за фактически неиспользованный период в сумме 365000 руб.
При этом согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "УК Перекресток" заемщиком осуществлен полностью возврат денежных средств, полученных от банка в рамках траншей по дополнительному соглашению о кредитовании счета (овердрафт) N 2 к договору банковского счета N 795 от 11.02.2015 г.
Поскольку АО "Углеметбанк" требования заемщика о возврате комиссии не удовлетворило, последний обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит при этом из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение банком в соответствии с договором банковского счета платежей клиента несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета) признается предоставление банком кредита клиенту на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В связи с изложенным суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установление в договоре банковского счета комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным. В этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, относится к кредитованию банковского счета клиента.
Проанализировав условия спорного пункта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предусмотренная в пункте 1.4 комиссия предполагала оказание банком отдельной самостоятельной услуги для клиента в рамках исполнения договора банковского счета, которая выражается в потенциальной возможности для клиента совершить платеж даже при отсутствии или недостаточности собственных средств на счете. Соответственно, даже в период, когда клиент не пользуется траншами в пределах овердрафта, услуга банком клиенту все равно оказывается.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, размер непосредственно фактически понесенных банком затрат при исполнении договора не имеет юридического значения, так как условиями соглашения не предусмотрено соответствующих критериев определения цены сделки (размера комиссии), а у банка в момент заключения договора отсутствует возможность определить точный объем и период резервирования средств для клиента. Взимание данной комиссии не может расцениваться как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки заемщика на получение кредитных средств за счет лимита овердрафта не происходит пользования заемными денежными средствами банка со стороны заемщика, не подлежат уплате проценты за пользование займом (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая комиссия по своей сути направлена на компенсацию потерь, понесенных ответчиком при резервировании денежных средств, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Стороны, заключив договор с условием об оплате комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Исполнение сделки сторонами (в том числе получение всей суммы овердрафта непосредственно в день заключения соглашения, досрочное расторжение договора заемщиком) не может свидетельствовать о недействительности условий, содержащихся в пункте 1.4 Соглашения.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 1.4 дополнительного соглашения о кредитовании счета (овердрафт) N 2 к договору банковского счета N 795 от 11.02.2015 г. предусмотрено взимание комиссии за стандартные действия, без совершения которых кредитор не смог бы исполнить кредитный договор, такие условия являются ничтожными, отклоняется.
Оснований для признания п. 1.4 Соглашения в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным не установлено. Указанная сделка, являясь оспоримой, недействительной в установленном порядке не признана. В связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Ссылка заявителя на судебную практика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебным актами, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области 20.02.2016 года по делу N А27-22780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)