Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ПАО "БИНБАНК" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ПАО "БинБанк" к ООО "Нева-Строй", ООО "Деревообрабатывающая Компания "Массив", К. о взыскании денежных средств - заявителю, разъяснив его право на предъявление настоящего иска в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ООО "Нева-Строй", ООО "Деревообрабатывающая Компания "Массив", К. о взыскании денежных средств.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ПАО "БИНБАНК" по доводам частной жалобы как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ПАО "БИНБАНК" - М. (по доверенности от 14.07.2ххх г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, т.к. оно постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая истцу ОАО "БИНБАНК" исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков К., проживающего по адресу: ххх, или по месту нахождения одного из ответчиков: ООО "Нева-Строй", расположенного по адресу: ххх, или по месту нахождения ООО "Деревообрабатывающая Компания "Массив", расположенного по адресу: ххх, местонахождение которых не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.
При этом, судья также исходил из того, что п. 15 кредитного договора от 27 декабря 2013 г., заключенного между истцом и ответчиком ООО "Нева-Строй" установлено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Исходя из положений п. 7.5 договоров залога товаров в обороте, заключенных между истцом и ответчиком ООО "Нева-Строй" от 27 декабря 2013 г. усматривается, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно п. 5.3 Договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Деревообрабатывающая Компания "Массив" от 27 декабря 2013 г. усматривается, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению также в Арбитражном суде г. Москвы.
Также, исходя из положений п. 5.3 Договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком К. от 27 декабря 2013 г. следует, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы.
Учитывая вышеизложенное, и то, что истцом предъявлены требования одновременно к трем ответчикам ООО "Деревообрабатывающая Компания "Массив", ООО "Нева-Строй" и К., с которых он просит взыскать денежные средства как с заемщика по кредитному договору, так и с поручителей по договору поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья обоснованно возвращая исковое заявление истцу указал на то, что поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами отсутствует, то правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему между сторонами спору применены быть не могут, в связи с чем, спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права, ст. 28 ГПК РФ и полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы ОАО "БИНБАНК", которые основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, не имеется.
Так, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из содержания искового заявления, возникший между сторонами спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Нева-Строй" взятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно которому стороны договорились о рассмотрении возникших споров в рамках данного соглашения в Арбитражном суде г. Москвы, об иной территориальной подсудности участники договора не договаривались.
В связи с тем, что одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства, как к заемщику, так и к поручителям, при условии разной договорной подсудности, определенной сторонами, возможно только по правилам ст. 28 ГПК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что заявление ОАО "БИНБАНК" неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, в связи с чем, судья правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18234/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18234
ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ПАО "БИНБАНК" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ПАО "БинБанк" к ООО "Нева-Строй", ООО "Деревообрабатывающая Компания "Массив", К. о взыскании денежных средств - заявителю, разъяснив его право на предъявление настоящего иска в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ООО "Нева-Строй", ООО "Деревообрабатывающая Компания "Массив", К. о взыскании денежных средств.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ПАО "БИНБАНК" по доводам частной жалобы как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ПАО "БИНБАНК" - М. (по доверенности от 14.07.2ххх г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, т.к. оно постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая истцу ОАО "БИНБАНК" исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков К., проживающего по адресу: ххх, или по месту нахождения одного из ответчиков: ООО "Нева-Строй", расположенного по адресу: ххх, или по месту нахождения ООО "Деревообрабатывающая Компания "Массив", расположенного по адресу: ххх, местонахождение которых не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.
При этом, судья также исходил из того, что п. 15 кредитного договора от 27 декабря 2013 г., заключенного между истцом и ответчиком ООО "Нева-Строй" установлено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Исходя из положений п. 7.5 договоров залога товаров в обороте, заключенных между истцом и ответчиком ООО "Нева-Строй" от 27 декабря 2013 г. усматривается, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно п. 5.3 Договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Деревообрабатывающая Компания "Массив" от 27 декабря 2013 г. усматривается, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению также в Арбитражном суде г. Москвы.
Также, исходя из положений п. 5.3 Договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком К. от 27 декабря 2013 г. следует, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы.
Учитывая вышеизложенное, и то, что истцом предъявлены требования одновременно к трем ответчикам ООО "Деревообрабатывающая Компания "Массив", ООО "Нева-Строй" и К., с которых он просит взыскать денежные средства как с заемщика по кредитному договору, так и с поручителей по договору поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья обоснованно возвращая исковое заявление истцу указал на то, что поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами отсутствует, то правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему между сторонами спору применены быть не могут, в связи с чем, спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права, ст. 28 ГПК РФ и полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы ОАО "БИНБАНК", которые основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, не имеется.
Так, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из содержания искового заявления, возникший между сторонами спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Нева-Строй" взятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно которому стороны договорились о рассмотрении возникших споров в рамках данного соглашения в Арбитражном суде г. Москвы, об иной территориальной подсудности участники договора не договаривались.
В связи с тем, что одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства, как к заемщику, так и к поручителям, при условии разной договорной подсудности, определенной сторонами, возможно только по правилам ст. 28 ГПК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что заявление ОАО "БИНБАНК" неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, в связи с чем, судья правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)