Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Сазоновой Н.В. об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" документов по делу N А19-9689/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1115260001614, ИНН 5260294810, адрес: 664000, г. Иркутск, Садовое некоммерческое товарищество 4-й пятилетки, ул. Лызина, д. 9Б/97, офис 10), несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Орлова Н.Г.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2016 в отношении ООО "Арсенал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Сазонова Н.В.
Временный управляющий ООО "Арсенал" Сазонова Н.В. 16.12.2016 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО "Каркаде" документов и информации, указанной в запросе временного управляющего N 14 от 14.11.2016.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017 должник - ООО "Арсенал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Арсенал" утверждена арбитражный управляющий Сазонова Н.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Арсенал" Сазоновой Н.В. удовлетворено, у общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" следующие документы: акты сверки взаимных расчетов за весь период отношений с ООО "Арсенал" (при наличии); надлежащим образом заверенные копии договоров лизинга N 4045/2013 от 26.03.2013, N 4046/2013 от 26.03.2013 (с дополнительными соглашениями и приложениями (при наличии); надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, транспортных накладных, актов, счетов-фактур, платежных поручений, квитанций и иных документов по всем взаимоотношениям ООО "Каркаде" и ООО "Арсенал".
ООО "Каркаде", не согласившись с определением суда от 28.02.2017, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства обращения к руководителю должника о представлении документации общества. Закон о банкротстве не предусматривает обращение арбитражного управляющего за истребованием документов к контрагентам должника.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО "Каркаде" документации, временный управляющий указал, что поскольку руководителем должника документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, по запросу временного управляющего не представлены в полном объеме, выявление имущества, дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Арсенал" в ходе наблюдения производилось путем направления запросов контрагентам должника, в том числе и ООО "Каркаде".
Анализ операций по расчетным счетам должника показал, что между ООО "Арсенал" и ООО "Каркаде" были заключены 4 договора лизинга, по которым ООО "Арсенал" производило оплату в пользу ООО "Каркаде":
- - договор лизинга N 4043/2013 от 26.03.2013 г.;
- - договор лизинга N 4044/2013 от 26.03.2013 г.;
- - договор лизинга N 4045/2013 от 26.03.2013 г.;
- - договор лизинга N 4046/2013 от 26.03.2013 г.
18.01.2017 в адрес временного управляющего от ООО "Каркаде" поступили запрошенные документы по двум договорам лизинга - N 4043/2013 и N 4044/2013. Документы по договорам N 4045/2013 и N 4046/2013 не поступили.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, исходил из установленной пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве возможности обращения арбитражного управляющего с требованием о запросе необходимых сведений о должнике, в том числе у иных лиц.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями ст. ст. 66, 67 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе наблюдения арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.
Для возможности исполнения указанных обязанностей временный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенных временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Как следует из материалов дела временный управляющий должником ООО "Арсенал" Сазонова Н.В. выявив, что между должником и ООО "Каркаде" имелись правоотношения по договорам лизинга, и учитывая, что от руководителя должника бухгалтерская и иная документация ей не передавалась, обратилась с запросом в ООО "Каркаде" о предоставлении копий документов по 4 договорам лизинга: N 4043/2013 от 26.03.2013; N 4044/2013 от 26.03.2013; N 4045/2013 от 26.03.2013; N 4046/2013 от 26.03.2013.
ООО "Каркаде" направило в адрес временного управляющего документы по двум договорам лизинга - N 4043/2013 и N 4044/2013. Документы по договорам N 4045/2013 и N 4046/2013 не поступили.
От передачи остальной документации ООО "Каркаде" уклонилось.
Между тем наличие правоотношений между должником и ООО "Каркаде" по договорам лизинга N 4045/2013 от 26.03.2013; N 4046/2013 от 26.03.2013 подтверждается выпиской по счету должника.
Учитывая, что указанные доказательства необходимы временному управляющему для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для исполнения обязанностей возложенных положениями закона о банкротстве, в том числе для составления финансового анализа, принимая во внимание, что временный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства и имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО "Арсенал" Сазоновой Н.В., истребовав документацию у общества с ограниченной ответственностью "Каркаде".
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства обращения к руководителю должника о представлении документации общества, подлежит отклонению. Положения Закона о банкротстве не связывают возможность истребования документации у третьих лиц, только после установления обстоятельств невозможности истребования документации у руководителя общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает обращение арбитражного управляющего за истребованием документов к контрагентам должника, подлежит отклонению как несостоятельный. Положения ст. 20.3, 66 Закона о банкротстве предусматривают возможность арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения, в том числе у юридических лиц. Ограничений истребования документации у контрагентов должника указанная норма не содержит.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930 постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года по делу N А19-9689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N А19-9689/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А19-9689/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Сазоновой Н.В. об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" документов по делу N А19-9689/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1115260001614, ИНН 5260294810, адрес: 664000, г. Иркутск, Садовое некоммерческое товарищество 4-й пятилетки, ул. Лызина, д. 9Б/97, офис 10), несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Орлова Н.Г.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2016 в отношении ООО "Арсенал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Сазонова Н.В.
Временный управляющий ООО "Арсенал" Сазонова Н.В. 16.12.2016 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО "Каркаде" документов и информации, указанной в запросе временного управляющего N 14 от 14.11.2016.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017 должник - ООО "Арсенал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Арсенал" утверждена арбитражный управляющий Сазонова Н.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Арсенал" Сазоновой Н.В. удовлетворено, у общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" следующие документы: акты сверки взаимных расчетов за весь период отношений с ООО "Арсенал" (при наличии); надлежащим образом заверенные копии договоров лизинга N 4045/2013 от 26.03.2013, N 4046/2013 от 26.03.2013 (с дополнительными соглашениями и приложениями (при наличии); надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, транспортных накладных, актов, счетов-фактур, платежных поручений, квитанций и иных документов по всем взаимоотношениям ООО "Каркаде" и ООО "Арсенал".
ООО "Каркаде", не согласившись с определением суда от 28.02.2017, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства обращения к руководителю должника о представлении документации общества. Закон о банкротстве не предусматривает обращение арбитражного управляющего за истребованием документов к контрагентам должника.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО "Каркаде" документации, временный управляющий указал, что поскольку руководителем должника документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, по запросу временного управляющего не представлены в полном объеме, выявление имущества, дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Арсенал" в ходе наблюдения производилось путем направления запросов контрагентам должника, в том числе и ООО "Каркаде".
Анализ операций по расчетным счетам должника показал, что между ООО "Арсенал" и ООО "Каркаде" были заключены 4 договора лизинга, по которым ООО "Арсенал" производило оплату в пользу ООО "Каркаде":
- - договор лизинга N 4043/2013 от 26.03.2013 г.;
- - договор лизинга N 4044/2013 от 26.03.2013 г.;
- - договор лизинга N 4045/2013 от 26.03.2013 г.;
- - договор лизинга N 4046/2013 от 26.03.2013 г.
18.01.2017 в адрес временного управляющего от ООО "Каркаде" поступили запрошенные документы по двум договорам лизинга - N 4043/2013 и N 4044/2013. Документы по договорам N 4045/2013 и N 4046/2013 не поступили.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, исходил из установленной пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве возможности обращения арбитражного управляющего с требованием о запросе необходимых сведений о должнике, в том числе у иных лиц.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями ст. ст. 66, 67 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе наблюдения арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.
Для возможности исполнения указанных обязанностей временный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенных временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Как следует из материалов дела временный управляющий должником ООО "Арсенал" Сазонова Н.В. выявив, что между должником и ООО "Каркаде" имелись правоотношения по договорам лизинга, и учитывая, что от руководителя должника бухгалтерская и иная документация ей не передавалась, обратилась с запросом в ООО "Каркаде" о предоставлении копий документов по 4 договорам лизинга: N 4043/2013 от 26.03.2013; N 4044/2013 от 26.03.2013; N 4045/2013 от 26.03.2013; N 4046/2013 от 26.03.2013.
ООО "Каркаде" направило в адрес временного управляющего документы по двум договорам лизинга - N 4043/2013 и N 4044/2013. Документы по договорам N 4045/2013 и N 4046/2013 не поступили.
От передачи остальной документации ООО "Каркаде" уклонилось.
Между тем наличие правоотношений между должником и ООО "Каркаде" по договорам лизинга N 4045/2013 от 26.03.2013; N 4046/2013 от 26.03.2013 подтверждается выпиской по счету должника.
Учитывая, что указанные доказательства необходимы временному управляющему для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для исполнения обязанностей возложенных положениями закона о банкротстве, в том числе для составления финансового анализа, принимая во внимание, что временный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства и имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО "Арсенал" Сазоновой Н.В., истребовав документацию у общества с ограниченной ответственностью "Каркаде".
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства обращения к руководителю должника о представлении документации общества, подлежит отклонению. Положения Закона о банкротстве не связывают возможность истребования документации у третьих лиц, только после установления обстоятельств невозможности истребования документации у руководителя общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает обращение арбитражного управляющего за истребованием документов к контрагентам должника, подлежит отклонению как несостоятельный. Положения ст. 20.3, 66 Закона о банкротстве предусматривают возможность арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения, в том числе у юридических лиц. Ограничений истребования документации у контрагентов должника указанная норма не содержит.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930 постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года по делу N А19-9689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)