Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
судей: Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.
при секретаре ХХХ О.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г.,
которым постановлено:
- взыскать с А. ХХХ в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" денежные средства в размере ХХХ коп., в счет возврата госпошлины ХХХ0 рублей 00 коп.,
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировал тем, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" и А. был заключен кредитный договор N ХХХ от ХХХ г., обязательства по нему заемщик выполнял ненадлежащим образом. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. Кредитный договор расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХХ года, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки XXXCDI, идентификационный номер (VIN) ХХХ, ХХХ года выпуска. Решение суда вступило в законную силу 22 октября 2015 года, Учитывая, что задолженность была взыскана лишь по состоянию на ХХХ года, тогда как Кредитный договор был расторгнут 22 октября 2015 года, обязательства заемщика не были прекращены. С даты, на которую решением суда была взыскана задолженность (ХХХ г.) до вступления решения суда в законную силу (22 октября 2015 г.), т.е. до момента расторжения кредитного договора, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по Кредитному у в размере ХХХ рублей, состоящая из: сумма просроченных процентов - ХХХ рублей, сумма пеней за просроченные проценты - ХХХ рублей, сумма пеней за просроченный кредит ХХХ рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ХХХ руб., госпошлину в размере ХХХ0 руб.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, утверждая, что просрочка исполнения решения Савеловского районного суда произошла по вине кредитора, который умышленно занизил стоимость заложенного автомобиля, определением Московского городского суда решение суда было изменен; просил также о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности (л.д. 60 - 64).
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов и неустоек просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд безмотивно отверг его доводы, изложенные в отзыве, настаивает на просрочке кредитора и завышенном размере неустоек.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А., его представителя по ордеру Р., представителя истца по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных неустоек как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в остальной части - законным и обоснованным.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ХХХ от ХХХ г.
Истец предоставил Ответчику кредит в размере ХХХ рублей для приобретения автомобиля марки XXXCDI, идентификационный номер (VIN) ХХХ, ХХХ года выпуска. Заемщик не исполнял обязательства по Кредитному договору, не вносил ежемесячные платежи в счет погашения долга или вносил платежи не в полном объеме.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. Кредитный договор расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХХ года в размере ХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере ХХХ рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки XXXCDI, идентификационный номер (VIN) ХХХ, ХХХ года выпуска.
Решение суда вступило в законную силу 22 октября 2015 года, о чем свидетельствует отметка о вступлении в законную силу решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Задолженность была взыскана по состоянию на ХХХ года, тогда как Кредитный договор был расторгнут 22 октября 2015 года. До даты вступления решения в законную силу на ответчике лежала обязанность по исполнению договорных обязательств. Вплоть до 22 октября 2015 года Кредитный договор действовал, по нему начислялись проценты за пользованием кредитом и неустойка.
Правильно применив закон, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в заявленном размере и за указанный в иске период.
С этим выводом суда коллегия согласна, поскольку он сделан в полном соответствии с нормами материального права.
В поданной апелляционной жалобе ответчик А. настаивает на том, что кредитор допустил просрочку, в связи с чем не могут быть взысканы проценты за период с ХХХ года.
Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из материалов дела, А. не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой определен судом в соответствии с требованиями истца по состоянию на ХХХ года. В состав задолженности входит сумма невозвращенного кредита в размере ХХХ руб. (остаток кредита), ХХХ руб. (просроченный кредит). Ответчик оспаривал решение суда в апелляционном порядке в части размера неустоек и стоимости залогового имущества, однако сумму основного долга и процентов по договору не выплачивал. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и последовавшее изменение стоимости залогового имущества не являлись препятствием для исполнения решения суда. Обращение взыскания на заложенное имущество при данных обстоятельствах допускалось по решению суда, однако условиями договора было установлено исполнение обязательств заемщика путем уплаты денежных средств. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что неверное определение кредитором стоимости заложенного имущества не препятствовало исполнению ответчиком денежного обязательства, просрочкой кредитора не является. Доводы апелляционной жалобы в данной части коллегией отклоняются.
Судом также удовлетворен иск банка о взыскании с ответчика неустоек за просрочку уплаты процентов и кредита в сумме ХХХ рублей и ХХХ рублей соответственно. Ответчик просил суд о снижении размера неустоек по причине их несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства. Заявленное ходатайство судом по существу не рассмотрено, в решении суда отсутствуют выводы по вопросу применения положений ст. 333 ГК РФ. Поэтому коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Общая сумма заявленных ко взысканию неустоек за период ХХХ многократно превышает размер неисполненных договорных обязательств, коллегия полагает, что неустойка в общем размере ХХХ коп. несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Исходя из конкретных обстоятельств дела, ранее взысканных неустоек в сумме ХХХ коп. полагает справедливым снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до ХХХ, суммы кредита - до ХХХ рублей.
Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканных неустоек, снизив их размер, в остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года - изменить в части размера взысканных пени, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворить частично.
Взыскать с А. ХХХ в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере ХХХ коп., включая сумму просроченных процентов - ХХХ рублей, сумму пеней за просроченные проценты - ХХХ, сумму пеней за просроченный кредит ХХХ рублей, в счет возврата госпошлины ХХХ0 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - отказать.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39318/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-39318
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
судей: Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.
при секретаре ХХХ О.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г.,
которым постановлено:
- взыскать с А. ХХХ в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" денежные средства в размере ХХХ коп., в счет возврата госпошлины ХХХ0 рублей 00 коп.,
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировал тем, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" и А. был заключен кредитный договор N ХХХ от ХХХ г., обязательства по нему заемщик выполнял ненадлежащим образом. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. Кредитный договор расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХХ года, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки XXXCDI, идентификационный номер (VIN) ХХХ, ХХХ года выпуска. Решение суда вступило в законную силу 22 октября 2015 года, Учитывая, что задолженность была взыскана лишь по состоянию на ХХХ года, тогда как Кредитный договор был расторгнут 22 октября 2015 года, обязательства заемщика не были прекращены. С даты, на которую решением суда была взыскана задолженность (ХХХ г.) до вступления решения суда в законную силу (22 октября 2015 г.), т.е. до момента расторжения кредитного договора, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по Кредитному у в размере ХХХ рублей, состоящая из: сумма просроченных процентов - ХХХ рублей, сумма пеней за просроченные проценты - ХХХ рублей, сумма пеней за просроченный кредит ХХХ рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ХХХ руб., госпошлину в размере ХХХ0 руб.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, утверждая, что просрочка исполнения решения Савеловского районного суда произошла по вине кредитора, который умышленно занизил стоимость заложенного автомобиля, определением Московского городского суда решение суда было изменен; просил также о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности (л.д. 60 - 64).
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов и неустоек просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд безмотивно отверг его доводы, изложенные в отзыве, настаивает на просрочке кредитора и завышенном размере неустоек.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А., его представителя по ордеру Р., представителя истца по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных неустоек как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в остальной части - законным и обоснованным.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ХХХ от ХХХ г.
Истец предоставил Ответчику кредит в размере ХХХ рублей для приобретения автомобиля марки XXXCDI, идентификационный номер (VIN) ХХХ, ХХХ года выпуска. Заемщик не исполнял обязательства по Кредитному договору, не вносил ежемесячные платежи в счет погашения долга или вносил платежи не в полном объеме.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. Кредитный договор расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХХ года в размере ХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере ХХХ рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки XXXCDI, идентификационный номер (VIN) ХХХ, ХХХ года выпуска.
Решение суда вступило в законную силу 22 октября 2015 года, о чем свидетельствует отметка о вступлении в законную силу решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Задолженность была взыскана по состоянию на ХХХ года, тогда как Кредитный договор был расторгнут 22 октября 2015 года. До даты вступления решения в законную силу на ответчике лежала обязанность по исполнению договорных обязательств. Вплоть до 22 октября 2015 года Кредитный договор действовал, по нему начислялись проценты за пользованием кредитом и неустойка.
Правильно применив закон, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в заявленном размере и за указанный в иске период.
С этим выводом суда коллегия согласна, поскольку он сделан в полном соответствии с нормами материального права.
В поданной апелляционной жалобе ответчик А. настаивает на том, что кредитор допустил просрочку, в связи с чем не могут быть взысканы проценты за период с ХХХ года.
Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из материалов дела, А. не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой определен судом в соответствии с требованиями истца по состоянию на ХХХ года. В состав задолженности входит сумма невозвращенного кредита в размере ХХХ руб. (остаток кредита), ХХХ руб. (просроченный кредит). Ответчик оспаривал решение суда в апелляционном порядке в части размера неустоек и стоимости залогового имущества, однако сумму основного долга и процентов по договору не выплачивал. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и последовавшее изменение стоимости залогового имущества не являлись препятствием для исполнения решения суда. Обращение взыскания на заложенное имущество при данных обстоятельствах допускалось по решению суда, однако условиями договора было установлено исполнение обязательств заемщика путем уплаты денежных средств. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что неверное определение кредитором стоимости заложенного имущества не препятствовало исполнению ответчиком денежного обязательства, просрочкой кредитора не является. Доводы апелляционной жалобы в данной части коллегией отклоняются.
Судом также удовлетворен иск банка о взыскании с ответчика неустоек за просрочку уплаты процентов и кредита в сумме ХХХ рублей и ХХХ рублей соответственно. Ответчик просил суд о снижении размера неустоек по причине их несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства. Заявленное ходатайство судом по существу не рассмотрено, в решении суда отсутствуют выводы по вопросу применения положений ст. 333 ГК РФ. Поэтому коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Общая сумма заявленных ко взысканию неустоек за период ХХХ многократно превышает размер неисполненных договорных обязательств, коллегия полагает, что неустойка в общем размере ХХХ коп. несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Исходя из конкретных обстоятельств дела, ранее взысканных неустоек в сумме ХХХ коп. полагает справедливым снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до ХХХ, суммы кредита - до ХХХ рублей.
Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканных неустоек, снизив их размер, в остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года - изменить в части размера взысканных пени, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворить частично.
Взыскать с А. ХХХ в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере ХХХ коп., включая сумму просроченных процентов - ХХХ рублей, сумму пеней за просроченные проценты - ХХХ, сумму пеней за просроченный кредит ХХХ рублей, в счет возврата госпошлины ХХХ0 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - отказать.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)