Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания. Истец указал на то, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Х., выступающего за себя и как генеральный директор ООО "Евросиб" на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Евросиб", Х., солидарно, в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 04.04.2013 г. в размере общей задолженности по финансированию *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме *** руб. *** коп., за обработку документов в размере *** руб., за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Евросиб" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Х. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО "Евросиб", Х., солидарно, сумму долга по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 04.04.2013 года по состоянию на 27.07.2015 года в размере общей задолженности по финансированию *** руб. *** коп., по вознаграждению за финансирование в сумме *** руб. *** коп., за обработку документов в размере *** руб., за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств по генеральному договору N *** от 04.04.2013 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще уведомлены по известному месту нахождения.
Представители третьих лиц ООО "ФудТрейдАктив", ЗАО "Айсбит", ООО "Зельгрос" в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Х., выступающий за себя и как генеральный директор ООО "Евросиб", по доводам апелляционной жалобы.
ООО "ФудТрейдАктив", ЗАО "Айсбит", ООО "Зельгрос" извещались надлежащим образом, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.04.2013 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее фактор) и ООО "Евросиб" (далее клиент) заключен генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - "договор факторинга"), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания Фактором клиента.
Согласно п. 2.2. договора факторинга клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
Выплата фактором текущего финансирования клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к дебиторам (п. 3.2 Договора).
Денежные требования могут уступаться клиентом фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования. Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения Фактора и иных обязательств клиента перед фактором, связанных с настоящим договором и тарифным планом. Тарифный план фактора является неотъемлемой частью настоящего договора. Клиент с тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых Клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к тарифному плану по форме приложения N *** к настоящему договору (п. 5.3 договора).
Фактор вправе уступить третьим лицам денежные требования, уступленные ему продавцом в соответствии с настоящим договором (п. 9.2 договора).
В соответствии с условиями договора факторинга ООО "Евросиб" уступило фактору денежные требования к ООО "ФудТрейдАктив", ЗАО "Айсбит", ООО "Зельгрос".
Фактор произвел финансирование клиента на общую сумму *** руб. *** коп.
В настоящее время срок по возврату текущего финансирования, а также выплате фактору сумм вознаграждения наступил, однако клиент не выполнил своих обязательств по возврату в полном объеме текущего финансирования, а также выплате вознаграждения фактору.
Согласно заявлению ООО "Евросиб" присоединилось к Тарифному плану "Спецфорвард", условия которого предусматривают вознаграждения Фактора за административное сопровождение продавца, за управление дебиторской задолженностью продавца.
04.04.2013 года в счет обеспечения исполнения ООО "Евросиб" обязательств по договору об общих условиях факторингового обслуживания N *** от 04.04.2013 года, между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Х. был заключен договор поручительства N ***.
В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение клиентом обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 04.04.2013 года, заключенному между фактором и клиентом (п. 1.1 договора поручительства).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что основное обязательство по генеральному договору N *** от 04.04.2013 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России не исполнено, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, которая не оспорена стороной ответчика, и взыскал с ответчиков ООО "Евросиб" и Х. солидарно по состоянию на 27.07.2015 года общую задолженность по финансированию в размере ***** руб. *** коп., по вознаграждению за финансирование в сумме *** руб. *** коп., за обработку документов в размере *** руб., за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере по *** руб. *** коп. с каждого.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков, суд не отправлял запрос в ЦАБ и не давал поручений ФМС для определения местонахождения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в материалах дела имеются почтовые конверты, направленные с повестками ООО "Евросиб" и Х. по адресам, указанным в договорах, однако, почтовая корреспонденция была возвращена без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения (л.д. 93, 95, 97, 98, 102, 103).
В апелляционной жалобе Х. указал те же адреса нахождения ООО "Евросиб" и своего места жительства, которые указаны в исковом заявлении и по которым суд первой инстанции направлял почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, по тем же адресам ответчики извещались о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако, по сведениям официального сайта Почты России почтовые извещения также возвращены без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку ответчики должны действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несут они сами.
Таким образом, суд принял все необходимые меры к извещению ответчиков, на адресате лежит обязанность по получению корреспонденции, данные о проживании и нахождении адресатов по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х. не подписывал договор поручительства, поскольку Х., являясь генеральным директором ООО "Евросиб", и так является ответственным за исполнение договора, подписанного с факторинговой компанией, не могут повлечь отмену решения, так как данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом Х. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора поручительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12659/2016
Требование: О взыскании долга по договору, пени, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания. Истец указал на то, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12659
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Х., выступающего за себя и как генеральный директор ООО "Евросиб" на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Евросиб", Х., солидарно, в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 04.04.2013 г. в размере общей задолженности по финансированию *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме *** руб. *** коп., за обработку документов в размере *** руб., за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Евросиб" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Х. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО "Евросиб", Х., солидарно, сумму долга по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 04.04.2013 года по состоянию на 27.07.2015 года в размере общей задолженности по финансированию *** руб. *** коп., по вознаграждению за финансирование в сумме *** руб. *** коп., за обработку документов в размере *** руб., за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств по генеральному договору N *** от 04.04.2013 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще уведомлены по известному месту нахождения.
Представители третьих лиц ООО "ФудТрейдАктив", ЗАО "Айсбит", ООО "Зельгрос" в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Х., выступающий за себя и как генеральный директор ООО "Евросиб", по доводам апелляционной жалобы.
ООО "ФудТрейдАктив", ЗАО "Айсбит", ООО "Зельгрос" извещались надлежащим образом, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.04.2013 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее фактор) и ООО "Евросиб" (далее клиент) заключен генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - "договор факторинга"), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания Фактором клиента.
Согласно п. 2.2. договора факторинга клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
Выплата фактором текущего финансирования клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к дебиторам (п. 3.2 Договора).
Денежные требования могут уступаться клиентом фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования. Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения Фактора и иных обязательств клиента перед фактором, связанных с настоящим договором и тарифным планом. Тарифный план фактора является неотъемлемой частью настоящего договора. Клиент с тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых Клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к тарифному плану по форме приложения N *** к настоящему договору (п. 5.3 договора).
Фактор вправе уступить третьим лицам денежные требования, уступленные ему продавцом в соответствии с настоящим договором (п. 9.2 договора).
В соответствии с условиями договора факторинга ООО "Евросиб" уступило фактору денежные требования к ООО "ФудТрейдАктив", ЗАО "Айсбит", ООО "Зельгрос".
Фактор произвел финансирование клиента на общую сумму *** руб. *** коп.
В настоящее время срок по возврату текущего финансирования, а также выплате фактору сумм вознаграждения наступил, однако клиент не выполнил своих обязательств по возврату в полном объеме текущего финансирования, а также выплате вознаграждения фактору.
Согласно заявлению ООО "Евросиб" присоединилось к Тарифному плану "Спецфорвард", условия которого предусматривают вознаграждения Фактора за административное сопровождение продавца, за управление дебиторской задолженностью продавца.
04.04.2013 года в счет обеспечения исполнения ООО "Евросиб" обязательств по договору об общих условиях факторингового обслуживания N *** от 04.04.2013 года, между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Х. был заключен договор поручительства N ***.
В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение клиентом обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 04.04.2013 года, заключенному между фактором и клиентом (п. 1.1 договора поручительства).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что основное обязательство по генеральному договору N *** от 04.04.2013 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России не исполнено, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, которая не оспорена стороной ответчика, и взыскал с ответчиков ООО "Евросиб" и Х. солидарно по состоянию на 27.07.2015 года общую задолженность по финансированию в размере ***** руб. *** коп., по вознаграждению за финансирование в сумме *** руб. *** коп., за обработку документов в размере *** руб., за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере по *** руб. *** коп. с каждого.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков, суд не отправлял запрос в ЦАБ и не давал поручений ФМС для определения местонахождения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в материалах дела имеются почтовые конверты, направленные с повестками ООО "Евросиб" и Х. по адресам, указанным в договорах, однако, почтовая корреспонденция была возвращена без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения (л.д. 93, 95, 97, 98, 102, 103).
В апелляционной жалобе Х. указал те же адреса нахождения ООО "Евросиб" и своего места жительства, которые указаны в исковом заявлении и по которым суд первой инстанции направлял почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, по тем же адресам ответчики извещались о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако, по сведениям официального сайта Почты России почтовые извещения также возвращены без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку ответчики должны действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несут они сами.
Таким образом, суд принял все необходимые меры к извещению ответчиков, на адресате лежит обязанность по получению корреспонденции, данные о проживании и нахождении адресатов по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х. не подписывал договор поручительства, поскольку Х., являясь генеральным директором ООО "Евросиб", и так является ответственным за исполнение договора, подписанного с факторинговой компанией, не могут повлечь отмену решения, так как данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом Х. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора поручительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)