Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) удовлетворить полностью.
Взыскать с Ю. в пользу "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) задолженность по основному долгу ** руб., проценты - ** руб., штраф ** руб., расходы по оплате госпошлины ** руб., всего ** руб.
Истец обратился в суд с иском к ответчику Ю. о взыскании задолженности по кредиту в размере ** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. В обоснование своих требований указал, что 02.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме ** руб., сроком возврата 04.02.2020 года. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средств на счет ответчика. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ** руб., из которых ** руб. - основной долг, ** руб. - проценты, ** руб. - штраф. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, иск поддержал.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования не признали, пояснили, что денежные средства ответчик не получала, однако не отрицали, что кредитный договор действительно был подписан ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме ** руб., сроком возврата 04.02.2020 года.
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, путем направления заемщику уведомления.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Ответчик взяла на себя обязательство погашать полученный заем, однако взятые на себя обязательства не исполняет.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно из истории погашения кредита ответчик не исполнял установленные в договоре сроки возврата очередной части займа, создавая просрочку.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности составляет ** руб., из которых ** руб. - основной долг, ** руб. - проценты, ** руб. - штраф.
Суд принял во внимание расчет указанной задолженности, представленный истцом, как составленный в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
При этом к доводам ответчика о неполучении денежных средств по кредиту суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данные доводы противоречат письменным материалам дела, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 22 декабря 2015 года, суд исследовал письменные возражения ответчика. При этом в решении суда дана оценка доводам ответчика.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22991/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22991
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) удовлетворить полностью.
Взыскать с Ю. в пользу "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) задолженность по основному долгу ** руб., проценты - ** руб., штраф ** руб., расходы по оплате госпошлины ** руб., всего ** руб.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Ю. о взыскании задолженности по кредиту в размере ** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. В обоснование своих требований указал, что 02.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме ** руб., сроком возврата 04.02.2020 года. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средств на счет ответчика. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ** руб., из которых ** руб. - основной долг, ** руб. - проценты, ** руб. - штраф. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, иск поддержал.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования не признали, пояснили, что денежные средства ответчик не получала, однако не отрицали, что кредитный договор действительно был подписан ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме ** руб., сроком возврата 04.02.2020 года.
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, путем направления заемщику уведомления.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Ответчик взяла на себя обязательство погашать полученный заем, однако взятые на себя обязательства не исполняет.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно из истории погашения кредита ответчик не исполнял установленные в договоре сроки возврата очередной части займа, создавая просрочку.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности составляет ** руб., из которых ** руб. - основной долг, ** руб. - проценты, ** руб. - штраф.
Суд принял во внимание расчет указанной задолженности, представленный истцом, как составленный в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
При этом к доводам ответчика о неполучении денежных средств по кредиту суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данные доводы противоречат письменным материалам дела, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 22 декабря 2015 года, суд исследовал письменные возражения ответчика. При этом в решении суда дана оценка доводам ответчика.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)