Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.А. и Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РосПолимерГрупп" - представителя Козленковой Н.А. (доверенность N 03 от 03.07.2017);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПолимерГрупп" (ОГРН 1067103009940, ИНН 7103040897, 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XI, ком. 60Е) на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2017 по делу N А23-7403/2016 (судья Смирнова Н.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "РосПолимерГрупп" (далее - ООО "РосПолимерГрупп") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пласт Трейдинг" (далее - ООО "Пласт Трейдинг") 59 671 705 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска).
Определением от 25.01.2017 в дело в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" (далее - ООО "ТрубоПласт") по требованию о взыскании задолженности в размере 1 003 913 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 272 руб. 27 коп.
Определением суда от 29.06.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ООО "РосПолимерГрупп" в апелляционной жалобе просило определение от 29.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывало на то, что стороны фактически в судебном заседании пришли к соглашению об изменении договорной подсудности, установленной в договорах поручительства, на подсудность, установленную п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а суд исковые требования ООО "РосПолимерГрупп" и ООО "ТрубоПласт" посчитал поданными с соблюдением правил подсудности и продолжил рассмотрение дела по существу. Считало, что в ходе судебного заседания 29.06.2017 судом первой инстанции не было установлено отношение соистца - ООО "ТрубоПласт" по вопросу подсудности. Полагало, что при принятии определения о передаче дела судом вынесено определение только в отношении истца, а по соистцу вопрос о передаче дела решен не был.
В судебном заседании представитель ООО "РосПолимерГрупп" доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Банк Москвы" и ООО "ТрубоПласт" были заключены кредитные договоры N 6402/15/071-12 от 17.12.2012, N 6402/15/008-13 от 04.03.2013, N 6402/15/033-12 от 01.08.2013 и договоры поручительства N 6402/17/13712 от 01.08.2012, N 6402/17/245-12 от 27.12.2012, N 6402/17/037-13 от 04.03.2013, где поручителем выступает ООО "Росполимергрупп", и договоры N 6402/17/242-12 от 27.12.2012, N 6402/034-13 от 04.03.2013, N 6402/17-134-12 от 01.08.2012, где поручителем выступает ООО "ТрубоПласт".
По договорам поручительства N 6402/17/13712 от 01.08.2012, N 6402/17/245-12 от 27.12.2012, N 6402/17/037-13 от 04.03.2013 поручителем выступает ООО "Росполимергрупп", а по договорам N 6402/17/242-12 от 27.12.2012, N 6402/034-13 от 04.03.2013, N 6402/17-134-12 от 01.08.2012 - поручителем выступает ООО "ТрубоПласт". Пунктами 5.1 указанных договоров установлено, что все споры по данным договорам подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.
Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность, которая не позволяет изменить ее в произвольном порядке.
Поручители ООО "ТрубоПласт" и ООО "Росполимергрупп" в силу заключенных договоров поручительства, в соответствии с пунктами 1.1. в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств кредиторов по кредитным договорам.
Судом области правильно установлено, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
ООО "Росполимергрупп" осуществил за заемщика гашение кредита, а ООО "ТрубоПласт" - кредита и процентов, в связи с чем они обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку предъявленные иски основаны на договорах, суд правомерно применил их положения о договорной подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о применении п. 4 ст. 36 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд области правильно указал, что данные нормы применяются, если в соответствии со ст. 37 АПК РФ стороны не изменили своим соглашением подсудность.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом вынесено определение о передаче дела по подсудности только в отношении истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением от 06.07.2016 исправлена опечатка в резолютивной части обжалуемого определения от 29.06.2017, суд первой инстанции указал, что определил передать дело N А23-7403/2016 по иску ООО "РосПолимерГрупп" и ООО "ТрубоПласт" к ООО "Пласт Трейдинг" 59 671 705 руб. 50 коп., в Арбитражный суд Тульской области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению заявителя, судом первой инстанции не было установлено отношение соистца - ООО "ТрубоПласт" по вопросу подсудности, не влияют на правильность вынесенного определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2017 по делу N А23-7403/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 20АП-4388/2017 ПО ДЕЛУ N А23-7403/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 20АП-4388/2017
Дело N А23-7403/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.А. и Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РосПолимерГрупп" - представителя Козленковой Н.А. (доверенность N 03 от 03.07.2017);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПолимерГрупп" (ОГРН 1067103009940, ИНН 7103040897, 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XI, ком. 60Е) на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2017 по делу N А23-7403/2016 (судья Смирнова Н.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосПолимерГрупп" (далее - ООО "РосПолимерГрупп") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пласт Трейдинг" (далее - ООО "Пласт Трейдинг") 59 671 705 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска).
Определением от 25.01.2017 в дело в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" (далее - ООО "ТрубоПласт") по требованию о взыскании задолженности в размере 1 003 913 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 272 руб. 27 коп.
Определением суда от 29.06.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ООО "РосПолимерГрупп" в апелляционной жалобе просило определение от 29.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывало на то, что стороны фактически в судебном заседании пришли к соглашению об изменении договорной подсудности, установленной в договорах поручительства, на подсудность, установленную п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а суд исковые требования ООО "РосПолимерГрупп" и ООО "ТрубоПласт" посчитал поданными с соблюдением правил подсудности и продолжил рассмотрение дела по существу. Считало, что в ходе судебного заседания 29.06.2017 судом первой инстанции не было установлено отношение соистца - ООО "ТрубоПласт" по вопросу подсудности. Полагало, что при принятии определения о передаче дела судом вынесено определение только в отношении истца, а по соистцу вопрос о передаче дела решен не был.
В судебном заседании представитель ООО "РосПолимерГрупп" доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Банк Москвы" и ООО "ТрубоПласт" были заключены кредитные договоры N 6402/15/071-12 от 17.12.2012, N 6402/15/008-13 от 04.03.2013, N 6402/15/033-12 от 01.08.2013 и договоры поручительства N 6402/17/13712 от 01.08.2012, N 6402/17/245-12 от 27.12.2012, N 6402/17/037-13 от 04.03.2013, где поручителем выступает ООО "Росполимергрупп", и договоры N 6402/17/242-12 от 27.12.2012, N 6402/034-13 от 04.03.2013, N 6402/17-134-12 от 01.08.2012, где поручителем выступает ООО "ТрубоПласт".
По договорам поручительства N 6402/17/13712 от 01.08.2012, N 6402/17/245-12 от 27.12.2012, N 6402/17/037-13 от 04.03.2013 поручителем выступает ООО "Росполимергрупп", а по договорам N 6402/17/242-12 от 27.12.2012, N 6402/034-13 от 04.03.2013, N 6402/17-134-12 от 01.08.2012 - поручителем выступает ООО "ТрубоПласт". Пунктами 5.1 указанных договоров установлено, что все споры по данным договорам подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.
Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность, которая не позволяет изменить ее в произвольном порядке.
Поручители ООО "ТрубоПласт" и ООО "Росполимергрупп" в силу заключенных договоров поручительства, в соответствии с пунктами 1.1. в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств кредиторов по кредитным договорам.
Судом области правильно установлено, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
ООО "Росполимергрупп" осуществил за заемщика гашение кредита, а ООО "ТрубоПласт" - кредита и процентов, в связи с чем они обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку предъявленные иски основаны на договорах, суд правомерно применил их положения о договорной подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о применении п. 4 ст. 36 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд области правильно указал, что данные нормы применяются, если в соответствии со ст. 37 АПК РФ стороны не изменили своим соглашением подсудность.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом вынесено определение о передаче дела по подсудности только в отношении истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением от 06.07.2016 исправлена опечатка в резолютивной части обжалуемого определения от 29.06.2017, суд первой инстанции указал, что определил передать дело N А23-7403/2016 по иску ООО "РосПолимерГрупп" и ООО "ТрубоПласт" к ООО "Пласт Трейдинг" 59 671 705 руб. 50 коп., в Арбитражный суд Тульской области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению заявителя, судом первой инстанции не было установлено отношение соистца - ООО "ТрубоПласт" по вопросу подсудности, не влияют на правильность вынесенного определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2017 по делу N А23-7403/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
М.А.ГРИГОРЬЕВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)