Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,
установила:
Истец наименование организации в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте N 4279010012423088 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Заявленные требования истец мотивировал тем, что дата между банком и фио заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта 4279010012423088 с лимитом сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.2 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность (л.д. 2 - 3).
Представитель истца наименование организации в лице филиала - Московского банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по иску, в которых против удовлетворения иска возражал, указав на то, что в дата всем сотрудникам организации, в которой работает ответчик, выдавались карты на получение заработной платы и избирательно выдавались заранее оформленные с указанием фамилии кредитные карты без предварительного согласия и должного оформления заявления на получение кредита. Ответчик не получал листа информации о полной стоимости кредита, условий выпуска и обслуживания кредитной карты, выписки из тарифов, памятку держателя международных банковских карт. Ответчик также указывал на то, что в кредите не нуждался и не собирался им пользоваться, о чем он сообщил сотруднику банка, который, по мнению ответчика, "навязал" ему данную кредитную карту с пояснением, что она уже оформлена. Ответчик кредитную карту не активировал, пин-код не вскрывал, соответственно доступа к денежным средствам не имел, обращался в Сбербанк с просьбой заблокировать карту и вернуть денежные средства с процентами. Ответчик неоднократно обращался в различные инстанции с заявлениями о неправомерности действий истца по факту кражи денежных средств с карты. По требованиям банка был выдан судебный приказ о взыскании денежных средств, который в связи с представленными ответчиком возражениями был впоследствии отменен. (л.д. 39 - 41).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, в которых он ссылается на те же приведенные выше обстоятельства неиспользования карты и неполучения денежных средств, о которых им заявлялось в суде первой инстанции. При этом, фио ссылается на то, что уголовное дело по факту хищения денежных средств с оформленной на него карты было возбуждено, а сам он признан в рамках данного дела потерпевшим.
В заседание судебной коллегии фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата стороны заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме путем оформления кредитной карты.
Указанный кредитный договор заключен на основании заявления на получение кредитной карты N 4279010012423088 от дата (л.д. 17), информации о полной стоимости кредита по кредитной карте от дата (л.д. 18), Условий выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации (л.д. 24 - 28), Памятки держателя карт наименование организации (л.д. 28 - 30), Тарифами Банка (л.д. 31), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют подписи ответчика на заявлении на получение кредитной карты. В соответствии с условиями кредитного договора, лимит кредитной карты составил сумма, срок кредита 36 мес., длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Как следует из выписки, со счета ответчика происходило списание денежных средств из предоставленного кредита (л.д. 12 - 16).
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполняет. Доказательств обратного суду не представлено.
дата истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с тем, что платежи в счет погашения по карте ответчиком не производились (л.д. 20 - 23), однако, кредитные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на дата за ответчиком образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе сумма просроченный основной долг, сумма просроченные проценты, сумма неустойка (л.д. 12 - 16).
Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из заключенного им кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не подписывал заявление на получение кредитной карты, какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не подтверждены; требований об оспаривании кредитного договора по данным основаниям ответчиком не заявлялось. При этом, как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ответчик заявление на получение кредитной карты подавал, просил выдать ему кредитную карту с указанным лимитом денежных средств, в заявлении указаны данные фио, в том числе и номер телефона, через который и осуществлялись операции по карте.
При этом, судебная коллегия отмечает, что факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, по которому фио является потерпевшим, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, либо доказательством наличия противоправных действий наименование организации при заключении с ответчиком кредитного договора.
Доводы фио о наличии оснований для приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела, также отклоняются судебной коллегией. Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве следователя уголовного дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, находящегося в производстве суда. Кроме того, значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела являлся факт получения кредитной карты с лимитом доступных денежных средств лично фио, который нашел подтверждение.
При этом, фио не лишен возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления требования о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26571/2017
Требование: О взыскании ссудной задолженности по банковской карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26571/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,
установила:
Истец наименование организации в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте N 4279010012423088 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Заявленные требования истец мотивировал тем, что дата между банком и фио заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта 4279010012423088 с лимитом сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.2 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность (л.д. 2 - 3).
Представитель истца наименование организации в лице филиала - Московского банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по иску, в которых против удовлетворения иска возражал, указав на то, что в дата всем сотрудникам организации, в которой работает ответчик, выдавались карты на получение заработной платы и избирательно выдавались заранее оформленные с указанием фамилии кредитные карты без предварительного согласия и должного оформления заявления на получение кредита. Ответчик не получал листа информации о полной стоимости кредита, условий выпуска и обслуживания кредитной карты, выписки из тарифов, памятку держателя международных банковских карт. Ответчик также указывал на то, что в кредите не нуждался и не собирался им пользоваться, о чем он сообщил сотруднику банка, который, по мнению ответчика, "навязал" ему данную кредитную карту с пояснением, что она уже оформлена. Ответчик кредитную карту не активировал, пин-код не вскрывал, соответственно доступа к денежным средствам не имел, обращался в Сбербанк с просьбой заблокировать карту и вернуть денежные средства с процентами. Ответчик неоднократно обращался в различные инстанции с заявлениями о неправомерности действий истца по факту кражи денежных средств с карты. По требованиям банка был выдан судебный приказ о взыскании денежных средств, который в связи с представленными ответчиком возражениями был впоследствии отменен. (л.д. 39 - 41).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, в которых он ссылается на те же приведенные выше обстоятельства неиспользования карты и неполучения денежных средств, о которых им заявлялось в суде первой инстанции. При этом, фио ссылается на то, что уголовное дело по факту хищения денежных средств с оформленной на него карты было возбуждено, а сам он признан в рамках данного дела потерпевшим.
В заседание судебной коллегии фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата стороны заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме путем оформления кредитной карты.
Указанный кредитный договор заключен на основании заявления на получение кредитной карты N 4279010012423088 от дата (л.д. 17), информации о полной стоимости кредита по кредитной карте от дата (л.д. 18), Условий выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации (л.д. 24 - 28), Памятки держателя карт наименование организации (л.д. 28 - 30), Тарифами Банка (л.д. 31), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют подписи ответчика на заявлении на получение кредитной карты. В соответствии с условиями кредитного договора, лимит кредитной карты составил сумма, срок кредита 36 мес., длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Как следует из выписки, со счета ответчика происходило списание денежных средств из предоставленного кредита (л.д. 12 - 16).
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполняет. Доказательств обратного суду не представлено.
дата истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с тем, что платежи в счет погашения по карте ответчиком не производились (л.д. 20 - 23), однако, кредитные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на дата за ответчиком образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе сумма просроченный основной долг, сумма просроченные проценты, сумма неустойка (л.д. 12 - 16).
Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из заключенного им кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не подписывал заявление на получение кредитной карты, какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не подтверждены; требований об оспаривании кредитного договора по данным основаниям ответчиком не заявлялось. При этом, как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ответчик заявление на получение кредитной карты подавал, просил выдать ему кредитную карту с указанным лимитом денежных средств, в заявлении указаны данные фио, в том числе и номер телефона, через который и осуществлялись операции по карте.
При этом, судебная коллегия отмечает, что факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, по которому фио является потерпевшим, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, либо доказательством наличия противоправных действий наименование организации при заключении с ответчиком кредитного договора.
Доводы фио о наличии оснований для приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела, также отклоняются судебной коллегией. Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве следователя уголовного дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, находящегося в производстве суда. Кроме того, значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела являлся факт получения кредитной карты с лимитом доступных денежных средств лично фио, который нашел подтверждение.
При этом, фио не лишен возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления требования о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)