Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства, взятые по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.
при секретаре Т.С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "(***)"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с К.А.Ю., Л.М.В., ООО "(***)" в пользу Ю.О. сумму задолженности по договору в размере: основной долг - (***) рублей, просроченные проценты - (***) копеек, пени на средства - (***) рублей, пени на проценты - (***) копеек, а всего взыскать (***) копеек ((***)). Взыскать с К.А.Ю. в пользу Ю.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей). Взыскать с Л.М.В. в пользу Ю.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) рублей 00 копеек (рублей). Взыскать с ООО "(***)" в пользу Ю.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) рублей 00 копеек (рублей).
Обратить взыскание на предмет залога, а именно: на сортировочную установку (***), принадлежащую К.А.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме (***) копеек; на экскаватор (***), заводской номер машины (***), (***), двигатель N (***), цвет желтый, гусеничный, (***), принадлежащую ООО "(***)", путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере (***) рублей; на автокран (***), тип С, (***), номер двигателя (***), VIN (***), шасси (***), цвет бело-красный, принадлежащую С., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере (***) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска К.А.Ю. к ПАО "(***)" о признании договора залога недействительным - отказать,
установила:
ПАО "(***)" обратилось в суд с иском к К.А.Ю., Л.М.В., ООО "(***)", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что (***) года между АКБ (***) ОАО и К.А.Ю. был заключен кредитный договор N (***) от (***) года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере (***) рублей, на срок до (***) года, под (***) годовых. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения полной суммы. Ответчиком длительное время не исполняются обязательства, взятые по кредитному договору. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов и комиссии за пользование кредитом, уплате штрафных санкций, предусмотренных договором. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита банк вправе истребовать с заемщика неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения, просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора в случае нарушения срока выплаты установленных договором процентов за пользование кредитом банк вправе истребовать с заемщика неустойку в размере двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа, за период просрочки по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 26.03.2015 года задолженность ответчика составляет 66593647 рублей 66 копеек. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном взыскании кредита, до настоящего времени требование не исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между АКБ (***) ОАО и К.А.Ю. были заключены: договор залога N (***) от (***) года, в соответствии которым заемщик передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности оборудование - сортировочную установку (***) залоговой стоимостью (***) копеек; договор залога N (***) от (***) года о предоставлении в качестве залога транспортных средств, а именно: самосвала сочлененного (***), заводской номер машины (***), (***), двигатель N (***), коробка передач N (***), цвет желтый; сортировочную установку (***), заводской номер машины (***), (***), двигатель N (***), цвет зеленый; бульдозер (***), заводской номер машины (***), (***), двигатель N (***), цвет желтый, общей залоговой стоимостью (***) рублей.
(***) года между АКБ (***) ОАО и ООО "(***)" был заключен договор залога N (***)-3/3 в соответствии с которым банку в залог предоставлен экскаватор (***), заводской номер машины (***), (***), двигатель N (***), цвет желтый, гусеничный, (***), залоговой стоимостью (***) рублей. (***) года между АКБ (***) ОАО и С. был заключен договор залога, в соответствии с которым банку в залог предоставлен автокран (***), тип С, (***), номер двигателя (***), VIN (***), шасси (***), цвет бело-красный, залоговой стоимостью (***) рублей. (***) года между АКБ (***) ОАО и Л.М.В. заключен договор поручительства (***). (***) года между АКБ (***) ОАО и ООО "(***)" заключен договор поручительства (***). В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.
В связи с этим истец просил суд первой инстанции: взыскать солидарно с К.А.Ю., Л.М.В., ООО "(***)" задолженность по кредитному договору по состоянию на (***) года в размере: основной долг - (***) рублей, просроченные проценты - (***) копеек, пени на средства - (***) рублей, пени на проценты - (***) копеек; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков К.А.Ю., Л.М.В. и ООО "(***)" расходы по оплате госпошлины в размере (***) рублей.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы (***) года допущена замена истца в спорном правоотношении на Ю.О. в связи с тем, что (***) г. ПАО "(***)" переуступило свои право требования по спорным договорам К.С.П., а последний переуступил право требования по договору цессии от (***) г. Ю.О.
Представитель Ю.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, отказалась от исковых требований в части обращения взыскания на самосвал сочлененный (***), заводской номер машины (***), (***), двигатель N (***), коробка передач N (***), цвет желтый; на сортировочную установку (***), заводской номер машины (***), (***), двигатель N (***), цвет зеленый; на бульдозер (***), заводской номер машины (***), (***), двигатель N (***).
Судом первой инстанции принят отказ от части исковых требований.
В остальной части исковые требования, с учетом уточнений и отказом в части представитель Ю.О. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "(***)" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, наличие задолженности по кредитному договору не отрицал, пояснил, что ООО "(***)" отрицает факт заключения и подписания договора поручительства (***) от (***), поскольку генеральный директор ООО "(***)" С. ни свою подпись, ни оттиск печати ООО "(***)" на договоре не проставлял.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представитель К.А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, предъявил встречное исковое заявление к ПАО "(***)" о признании договора залога недействительным, в соответствии с которым просил признать договор залога N (***) от (***) года недействительным по тем основаниям, что указанный договор он не заключал, так как в его собственности никогда не находилось имущество, указанное в договоре. Согласно договоренностям с банком он предоставлял в залог только сортировочную установку, о чем был подписан договор залога N (***). Вероятно, что при заключении договора залога N (***) от (***) года произошла техническая ошибка, его данные внесли не в тот договор. Кроме того, при подписании все документы, а именно кредитный договор, договор залога, а также приложения к нему, подписывались одномоментно и в нескольких экземплярах. С указанной документацией подробно не знакомился, подписывал все документы по указанию работников банка в графах с его фамилией и инициалами, в связи с чем просил признать договор залога N (***) от (***) года недействительным.
Ответчик Л.М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель Ю.О. встречные исковые требования не признала, поскольку истцом были уточнены исковые требования, на спорное имущество, принадлежащее ответчику К.А.Ю., обратить взыскание истец не просит.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "(***)" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "(***)" К.С.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По делу установлено, что (***) года между АКБ (***) ОАО и К.А.Ю. был заключен кредитный договор N (***) от (***) года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере (***) рублей, на срок до (***) года, под (***) годовых.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения полной суммы. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов и комиссии за пользование кредитом, уплате штрафных санкций, предусмотренных договором.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита банк вправе истребовать с заемщика неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора в случае нарушения срока выплаты установленных договором процентов за пользование кредитом банк вправе истребовать с заемщика неустойку в размере двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа, за период просрочки по дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между АКБ (***) ОАО и К.А.Ю. заключен договор залога N (***) от (***) года, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности оборудование - сортировочную установку (***) залоговой стоимостью в сумме (***) Копеек.
(***) года между АКБ (***) ОАО и ООО "(***)" был заключен договор залога N (***)-3/3 в соответствии с которым банку в залог предоставлен экскаватор (***), заводской номер машины (***), (***), двигатель N (***), цвет желтый, гусеничный, (***), залоговой стоимостью (***) рублей.
(***) года между АКБ (***) ОАО и С. был заключен договор залога, в соответствии с которым банку в залог предоставлен автокран (***), тип С, (***), номер двигателя (***), VIN (***), шасси (***), цвет бело-красный, залоговой стоимостью (***) рублей.
(***) года между АКБ (***) ОАО и Л.М.В. был заключен договор поручительства (***).
(***) года между АКБ (***) ОАО и ООО "(***)" был заключен договор поручительства (***).
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.
Договором залога N (***) от (***) года, заключенным между АКБ (***) ОАО и К.А.Ю., ответчик предоставил в качестве залога принадлежащие ему транспортные средства, а именно: самосвал сочлененный (***), заводской номер машины (***)" (***), двигатель N (***), коробка передач N (***), цвет желтый; сортировочную установку (***), заводской номер машины (***), (***), двигатель N (***), цвет зеленый; бульдозер (***), заводской номер машины (***), (***), двигатель N (***), цвет желтый, общей залоговой стоимостью (***) рублей.
Поскольку заемщиком длительное время не исполнялись обязательства, взятые по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что основание и размер задолженности истцом в установленном порядке был доказан, а потому ответчики в силу их солидарного характера должны выплатить досрочно образовавшуюся задолженность, но с учетом ст. 333 ГК РФ суд снизил размер пени; требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе, а истец по встречному иску доказательств в обоснование исковых требований не представил.
Указанное решение обжалуется только ООО "(***)", представитель которого ссылается на то, что подпись от имени генерального директора С. в договоре поручительства выполнена не им сам.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который, признавая данные доводы несостоятельными, правильно сослался на ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, из материалов дела усматривается, что дело находилось в производстве суда длительное время, однако, ответчиком ООО "(***)" требования о признании договора поручительства недействительным заявлены не были. При этом представитель ООО "(***)" принимал участие в судебных заседаниях (***) г., (***) г., (***) г., однако доводов о поддельности подписи С. в договоре поручительства не заявлял, а ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявил только в последнем судебном заседании, что правомерно было расценено судом как злоупотребление своими правами.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции основанных на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поручительства в отношении ответчика ООО "(***)" считается прекращенным, является несостоятельным.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (***), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Из материалов дела усматривается, что первоначальным кредитором ПАО "(***)" требование должнику о досрочном погашении задолженности было направлено 23.04.2015 г. (т. 1 л.д. 49), а исковое заявление поступило в суд 16.06.2015 года. т.е. до истечения годичного срока, соответственно договор поручительства не прекращен.
Довод апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращено, поскольку для поручителя наступили неблагоприятные последствия, является несостоятельным, не основанным на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, не может служить основанием к отмене решения, поскольку требований о признании договора цессии недействительным заявлено не было. При этом в силу ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе только в случае, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, что по данному спору не имеет место.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "(***)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32917/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства, взятые по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32917/2016
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.
при секретаре Т.С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "(***)"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с К.А.Ю., Л.М.В., ООО "(***)" в пользу Ю.О. сумму задолженности по договору в размере: основной долг - (***) рублей, просроченные проценты - (***) копеек, пени на средства - (***) рублей, пени на проценты - (***) копеек, а всего взыскать (***) копеек ((***)). Взыскать с К.А.Ю. в пользу Ю.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей). Взыскать с Л.М.В. в пользу Ю.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) рублей 00 копеек (рублей). Взыскать с ООО "(***)" в пользу Ю.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) рублей 00 копеек (рублей).
Обратить взыскание на предмет залога, а именно: на сортировочную установку (***), принадлежащую К.А.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме (***) копеек; на экскаватор (***), заводской номер машины (***), (***), двигатель N (***), цвет желтый, гусеничный, (***), принадлежащую ООО "(***)", путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере (***) рублей; на автокран (***), тип С, (***), номер двигателя (***), VIN (***), шасси (***), цвет бело-красный, принадлежащую С., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере (***) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска К.А.Ю. к ПАО "(***)" о признании договора залога недействительным - отказать,
установила:
ПАО "(***)" обратилось в суд с иском к К.А.Ю., Л.М.В., ООО "(***)", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что (***) года между АКБ (***) ОАО и К.А.Ю. был заключен кредитный договор N (***) от (***) года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере (***) рублей, на срок до (***) года, под (***) годовых. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения полной суммы. Ответчиком длительное время не исполняются обязательства, взятые по кредитному договору. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов и комиссии за пользование кредитом, уплате штрафных санкций, предусмотренных договором. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита банк вправе истребовать с заемщика неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения, просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора в случае нарушения срока выплаты установленных договором процентов за пользование кредитом банк вправе истребовать с заемщика неустойку в размере двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа, за период просрочки по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 26.03.2015 года задолженность ответчика составляет 66593647 рублей 66 копеек. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном взыскании кредита, до настоящего времени требование не исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между АКБ (***) ОАО и К.А.Ю. были заключены: договор залога N (***) от (***) года, в соответствии которым заемщик передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности оборудование - сортировочную установку (***) залоговой стоимостью (***) копеек; договор залога N (***) от (***) года о предоставлении в качестве залога транспортных средств, а именно: самосвала сочлененного (***), заводской номер машины (***), (***), двигатель N (***), коробка передач N (***), цвет желтый; сортировочную установку (***), заводской номер машины (***), (***), двигатель N (***), цвет зеленый; бульдозер (***), заводской номер машины (***), (***), двигатель N (***), цвет желтый, общей залоговой стоимостью (***) рублей.
(***) года между АКБ (***) ОАО и ООО "(***)" был заключен договор залога N (***)-3/3 в соответствии с которым банку в залог предоставлен экскаватор (***), заводской номер машины (***), (***), двигатель N (***), цвет желтый, гусеничный, (***), залоговой стоимостью (***) рублей. (***) года между АКБ (***) ОАО и С. был заключен договор залога, в соответствии с которым банку в залог предоставлен автокран (***), тип С, (***), номер двигателя (***), VIN (***), шасси (***), цвет бело-красный, залоговой стоимостью (***) рублей. (***) года между АКБ (***) ОАО и Л.М.В. заключен договор поручительства (***). (***) года между АКБ (***) ОАО и ООО "(***)" заключен договор поручительства (***). В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.
В связи с этим истец просил суд первой инстанции: взыскать солидарно с К.А.Ю., Л.М.В., ООО "(***)" задолженность по кредитному договору по состоянию на (***) года в размере: основной долг - (***) рублей, просроченные проценты - (***) копеек, пени на средства - (***) рублей, пени на проценты - (***) копеек; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков К.А.Ю., Л.М.В. и ООО "(***)" расходы по оплате госпошлины в размере (***) рублей.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы (***) года допущена замена истца в спорном правоотношении на Ю.О. в связи с тем, что (***) г. ПАО "(***)" переуступило свои право требования по спорным договорам К.С.П., а последний переуступил право требования по договору цессии от (***) г. Ю.О.
Представитель Ю.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, отказалась от исковых требований в части обращения взыскания на самосвал сочлененный (***), заводской номер машины (***), (***), двигатель N (***), коробка передач N (***), цвет желтый; на сортировочную установку (***), заводской номер машины (***), (***), двигатель N (***), цвет зеленый; на бульдозер (***), заводской номер машины (***), (***), двигатель N (***).
Судом первой инстанции принят отказ от части исковых требований.
В остальной части исковые требования, с учетом уточнений и отказом в части представитель Ю.О. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "(***)" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, наличие задолженности по кредитному договору не отрицал, пояснил, что ООО "(***)" отрицает факт заключения и подписания договора поручительства (***) от (***), поскольку генеральный директор ООО "(***)" С. ни свою подпись, ни оттиск печати ООО "(***)" на договоре не проставлял.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представитель К.А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, предъявил встречное исковое заявление к ПАО "(***)" о признании договора залога недействительным, в соответствии с которым просил признать договор залога N (***) от (***) года недействительным по тем основаниям, что указанный договор он не заключал, так как в его собственности никогда не находилось имущество, указанное в договоре. Согласно договоренностям с банком он предоставлял в залог только сортировочную установку, о чем был подписан договор залога N (***). Вероятно, что при заключении договора залога N (***) от (***) года произошла техническая ошибка, его данные внесли не в тот договор. Кроме того, при подписании все документы, а именно кредитный договор, договор залога, а также приложения к нему, подписывались одномоментно и в нескольких экземплярах. С указанной документацией подробно не знакомился, подписывал все документы по указанию работников банка в графах с его фамилией и инициалами, в связи с чем просил признать договор залога N (***) от (***) года недействительным.
Ответчик Л.М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель Ю.О. встречные исковые требования не признала, поскольку истцом были уточнены исковые требования, на спорное имущество, принадлежащее ответчику К.А.Ю., обратить взыскание истец не просит.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "(***)" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "(***)" К.С.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По делу установлено, что (***) года между АКБ (***) ОАО и К.А.Ю. был заключен кредитный договор N (***) от (***) года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере (***) рублей, на срок до (***) года, под (***) годовых.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения полной суммы. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов и комиссии за пользование кредитом, уплате штрафных санкций, предусмотренных договором.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита банк вправе истребовать с заемщика неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора в случае нарушения срока выплаты установленных договором процентов за пользование кредитом банк вправе истребовать с заемщика неустойку в размере двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа, за период просрочки по дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между АКБ (***) ОАО и К.А.Ю. заключен договор залога N (***) от (***) года, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности оборудование - сортировочную установку (***) залоговой стоимостью в сумме (***) Копеек.
(***) года между АКБ (***) ОАО и ООО "(***)" был заключен договор залога N (***)-3/3 в соответствии с которым банку в залог предоставлен экскаватор (***), заводской номер машины (***), (***), двигатель N (***), цвет желтый, гусеничный, (***), залоговой стоимостью (***) рублей.
(***) года между АКБ (***) ОАО и С. был заключен договор залога, в соответствии с которым банку в залог предоставлен автокран (***), тип С, (***), номер двигателя (***), VIN (***), шасси (***), цвет бело-красный, залоговой стоимостью (***) рублей.
(***) года между АКБ (***) ОАО и Л.М.В. был заключен договор поручительства (***).
(***) года между АКБ (***) ОАО и ООО "(***)" был заключен договор поручительства (***).
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.
Договором залога N (***) от (***) года, заключенным между АКБ (***) ОАО и К.А.Ю., ответчик предоставил в качестве залога принадлежащие ему транспортные средства, а именно: самосвал сочлененный (***), заводской номер машины (***)" (***), двигатель N (***), коробка передач N (***), цвет желтый; сортировочную установку (***), заводской номер машины (***), (***), двигатель N (***), цвет зеленый; бульдозер (***), заводской номер машины (***), (***), двигатель N (***), цвет желтый, общей залоговой стоимостью (***) рублей.
Поскольку заемщиком длительное время не исполнялись обязательства, взятые по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что основание и размер задолженности истцом в установленном порядке был доказан, а потому ответчики в силу их солидарного характера должны выплатить досрочно образовавшуюся задолженность, но с учетом ст. 333 ГК РФ суд снизил размер пени; требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе, а истец по встречному иску доказательств в обоснование исковых требований не представил.
Указанное решение обжалуется только ООО "(***)", представитель которого ссылается на то, что подпись от имени генерального директора С. в договоре поручительства выполнена не им сам.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который, признавая данные доводы несостоятельными, правильно сослался на ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, из материалов дела усматривается, что дело находилось в производстве суда длительное время, однако, ответчиком ООО "(***)" требования о признании договора поручительства недействительным заявлены не были. При этом представитель ООО "(***)" принимал участие в судебных заседаниях (***) г., (***) г., (***) г., однако доводов о поддельности подписи С. в договоре поручительства не заявлял, а ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявил только в последнем судебном заседании, что правомерно было расценено судом как злоупотребление своими правами.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции основанных на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поручительства в отношении ответчика ООО "(***)" считается прекращенным, является несостоятельным.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (***), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Из материалов дела усматривается, что первоначальным кредитором ПАО "(***)" требование должнику о досрочном погашении задолженности было направлено 23.04.2015 г. (т. 1 л.д. 49), а исковое заявление поступило в суд 16.06.2015 года. т.е. до истечения годичного срока, соответственно договор поручительства не прекращен.
Довод апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращено, поскольку для поручителя наступили неблагоприятные последствия, является несостоятельным, не основанным на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, не может служить основанием к отмене решения, поскольку требований о признании договора цессии недействительным заявлено не было. При этом в силу ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе только в случае, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, что по данному спору не имеет место.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "(***)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)