Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Гарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.15 г. по делу N А40-90872/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-703),
по иску ООО "Частная охранная организация "Гарант" (далее - истец)
к ООО "СТОУН-XXI" (далее - ответчик)
о расторжении договоров лизинга и поручительства, о взыскании 1 153 359,14 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.14 г.,
от третьего лица: ООО "БАФФИН.РУ" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга от 23.07.14 г., договора поручительства от 23.07.14 г., о взыскании денежных средств в сумме 1 153 359,14 руб., перечисленных по договору лизинга. Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.
Представитель истца и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия. Представитель ответчика против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л22728 от 23.07.14 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
23.07.14 г. между ответчиком (покупатель) и ООО "Стандарт АМ" (продавец) заключен договор купли-продажи N КПЛ22728, по условиям которого покупатель обязался оплатить за предмет договора, а продавец передать автомобиль покупателю. Выбор продавца (ООО "Стандарт АМ") осуществило ООО "ЧОО "Гарант" (п. 1.1 договора лизинга).
Истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 1 023 828,18 руб., то есть частично.
ООО "СТОУН-XXI" оплатил продавцу, ООО "Стандарт АМ", полную стоимость автомобиля в сумме 1 719 800 руб. Предмет лизинга, автомобиль, до настоящего времени истцу не передан.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований как для расторжения договора лизинга, так и договора поручительства.
Как видно из материалов дела, у ООО "СТОУН-XXI" возникли убытки в сумме 1 719 800 руб., истец не представил доказательств обращения с требованиями к продавцу об истребовании предмета лизинга или о взыскании оплаченных денежных средств.
Суд правильно отказал во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 153 359,14 руб., о расторжении договора лизинга и договора поручительства, так как истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЧОО "Гарант" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 г. по делу N А40-90872/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 09АП-3171/2016 ПО ДЕЛУ N А40-90872/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 09АП-3171/2016
Дело N А40-90872/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Гарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.15 г. по делу N А40-90872/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-703),
по иску ООО "Частная охранная организация "Гарант" (далее - истец)
к ООО "СТОУН-XXI" (далее - ответчик)
о расторжении договоров лизинга и поручительства, о взыскании 1 153 359,14 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.14 г.,
от третьего лица: ООО "БАФФИН.РУ" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга от 23.07.14 г., договора поручительства от 23.07.14 г., о взыскании денежных средств в сумме 1 153 359,14 руб., перечисленных по договору лизинга. Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.
Представитель истца и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия. Представитель ответчика против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л22728 от 23.07.14 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
23.07.14 г. между ответчиком (покупатель) и ООО "Стандарт АМ" (продавец) заключен договор купли-продажи N КПЛ22728, по условиям которого покупатель обязался оплатить за предмет договора, а продавец передать автомобиль покупателю. Выбор продавца (ООО "Стандарт АМ") осуществило ООО "ЧОО "Гарант" (п. 1.1 договора лизинга).
Истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 1 023 828,18 руб., то есть частично.
ООО "СТОУН-XXI" оплатил продавцу, ООО "Стандарт АМ", полную стоимость автомобиля в сумме 1 719 800 руб. Предмет лизинга, автомобиль, до настоящего времени истцу не передан.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований как для расторжения договора лизинга, так и договора поручительства.
Как видно из материалов дела, у ООО "СТОУН-XXI" возникли убытки в сумме 1 719 800 руб., истец не представил доказательств обращения с требованиями к продавцу об истребовании предмета лизинга или о взыскании оплаченных денежных средств.
Суд правильно отказал во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 153 359,14 руб., о расторжении договора лизинга и договора поручительства, так как истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЧОО "Гарант" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 г. по делу N А40-90872/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)