Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусарова А.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Бутковой Н.А.
судей Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2017 года дело N 2а-493/2017 по частной жалобе И. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года об оставлении административного иска без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца, представителя административного ответчика - А., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
И. 02.11.2015 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Банку России, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года", которое нарушило права административного истца на защиту частной собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Банком-Т (ОАО) были заключены два договора банковского вклада: от 26.01.2013 на сумму <...> и от 17.02.2014 на сумму <...>. Приказом Банка России от 26.11.2014 N ЛД-3303 у Банка-Т (ОАО) отозвана лицензия. На момент отзыва лицензии на валютном вкладе И. находилось <...>, на рублевом вкладе - <...>. После отзыва лицензии у банка И. Агентством по страхованию вкладов выплачена страховая сумма в размере 700000 рублей. В результате отзыва лицензии у Банка-Т (ОАО) И. потерял часть денежных средств, размещенных на вкладе. Центральный Банк России не направлял в Агентство по страхованию вкладов предложений по участию в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка-Т (ОАО), что лишило банк возможности участия в процедуре оздоровления, проводимой Агентством по страхованию вкладов, получения от него финансовой помощи и привело к потере И. части вклада. Бездействием административного ответчика, выразившимся в неисполнении ст. 3 Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года" нарушено право И. на защиту его вкладов в Банке-Т (ОАО) в полном объеме.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2016 административный иск И. принят к производству (административное дело N 2а-8091/2016).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2016, административное дело N 2а-8091/2016 по административному иску И. к Банку России об оспаривании бездействия передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга - по месту регистрации административного истца: <адрес>.
30.12.2016 административное дело Московского районного суда Санкт-Петербурга N 2а-8091/2016 принято к производству Колпинского районного суда Санкт-Петербурга; делу присвоен номер 2а-493/2017.
03.11.2015 И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Банку России, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непредоставлении ему информации по существу заданных им 28 вопросов и отказ в предоставлении информации, касающейся нарушенных прав заявителя.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Банком-Т (ОАО) были заключены два договора банковского вклада: от 26.01.2013 на сумму 400000 <...> и от 17.02.2014 на сумму <...>. Приказом Банка России от 26.11.2014 N ЛД-3303 у Банка-Т (ОАО) отозвана лицензия. На момент отзыва лицензии на валютном вкладе И. находилось <...>, на рублевом вкладе - <...>. После отзыва лицензии у банка И. Агентством по страхованию вкладов выплачена страховая сумма в размере <...>. В результате отзыва лицензии у Банка-Т (ОАО) И. потерял часть денежных средств размещенных на вкладе. И. направлено административному ответчику обращение, содержащее 28 вопросов, на которое получен ответ N 33-5-15/6790, не содержащий информации по существу поставленных вопросов. В письме также содержится отказ в предоставлении информации сверх ранее опубликованной административным ответчиком в средствах массовой информации.
В качестве мер восстановления нарушенного права И. просил возложить на Банк России обязанность предоставить заявителю информацию по существу направленных им в адрес Банка России вопросов.
20.05.2016 административный иск принят к производству суда (административное дело N 2а-8090/2016).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2016, административное дело N 2а-8090/2016 по административному иску И. к Банку России об оспаривании бездействия передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
02.09.2016 административное дело Московского районного суда Санкт-Петербурга N 2а-8090/2016 принято к производству Колпинского районного суда Санкт-Петербурга; делу присвоен номер 2а-493/2017.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 административные дела N 2а-494/2017 и N 2а-493/2017 объединены в одно производство с присвоением номера 2а-493/2017.
Определением от 07.02.2017 административные иски И. оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении частной жалобы.
Представитель административного ответчика просил определение суда оставить без изменения.
Учитывая, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, руководствуясь положениям ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица..
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Оставляя без рассмотрения административные иски, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС Российской Федерации, исходил из того, что исковые заявления не соответствуют требованиям ст. ст. 125 и 126 КАС Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют сведения об оспаривании бездействия в порядке подчиненности и место совершения оспариваемого бездействия административным ответчиком (п. 7 ч. 1 ст. 125 КАС Российской Федерации), не указаны конкретные дата и место совершения оспариваемого бездействия административным ответчиком, сведения о том, в чем именно заключается оспариваемое бездействие, поскольку не отражено, от принятия каких именно решений либо от совершения каких конкретно действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный истец, дата и место совершения бездействия; документы подтверждающие уплату государственной пошлины или право на льготу. В адрес административного истца было направлено уведомление с указанием на необходимость устранения названных недостатков не позднее даты судебного заседания 07.02.2017. Письма направлены судом по известным адресам, за их получением адресат не явился. Административным истцом в срок до 07.02.2017 нарушения не были устранены, каких-либо ходатайств о продлении срока исправления недостатков, о невозможности устранить нарушения, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не заявлено.
В частной жалобе административный истец ссылается на отсутствие возможности устранения недостатков административных исков в связи ненадлежащим извещением о предварительном судебном заседании.
Исходя из положений ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными этой статьей
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 310 КАС Российской Федерации).
В соответствии с ч. ст. 96 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС Российской Федерации предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
При этом суд должен определить разумный срок для устранения административным истцом нарушений требований статей 125 и 126 КАС Российской Федерации и, при разрешении вопроса об оставлении административного иска без рассмотрения по приведенному выше основанию, убедиться в неустранении недостатков без уважительных причин, что предполагает информированность данного лица об их наличии и сроках устранения.
Как следует из материалов административного дела, в предварительном судебном заседании Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 И. участие не принимал. В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, устранения несоответствий административного искового заявления статьям 125, 126 КАС Российской Федерации, судом назначено судебное заседание на 07.02.2017.
В административных исках И. указал адрес фактического проживания: <адрес> и последовательно во всех своих заявлениях, в том числе при обжаловании определения о передаче дела по подсудности, указывал именно этот адрес проживания, сообщив, что по адресу регистрации не живет.
Уведомление о необходимости исправления недостатков административного иска направлено И. по адресам: Санкт<адрес>; <адрес>.
На момент вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции располагал информацией о том, что И. не вручены судебные извещения, направленные по адресу: <адрес>, сведениями о получении (не получении) судебной корреспонденции по адресу: <адрес>, суд не располагал.
В то же время, по данным почтового идентификатора, корреспонденция, направленная на имя И. по адресу: Санкт<адрес>, передана почтальону для вручения адресату 07.02.2017 в 09 часов 33 минуты, первая неудачная попытка вручения 07.02.2017 в 17 часов 11 минут, получена адресатом 09.02.2017 в 14 часов 24 минуты. Таким образом, по состоянию на дату и время вынесения обжалуемого определения административный истец не был извещен о дате судебного заседания и сути предъявленных судом требований о необходимости устранения недостатков административного иска.
По телефонному номеру административного истца, который также имеется в материалах дела, извещение И. о времени и месте судебного заседания, необходимости устранения недостатков, судом не осуществлялось.
При таких обстоятельствах, определение от 07.02.2017 следует признать вынесенным при существенном нарушении норм процессуального права и прав административного истца. Определение подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года отменить.
Дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 33А-13592/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-493/2017
Обстоятельства: Определением административные иски об оспаривании бездействия банка России оставлены без рассмотрения, поскольку административные исковые заявления не соответствуют требованиям ст. ст. 125 и 126 КАС РФ, в них отсутствуют сведения об оспаривании бездействия в порядке подчиненности и место совершения указанного бездействия.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 33а-13592/2017
Судья: Гусарова А.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Бутковой Н.А.
судей Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2017 года дело N 2а-493/2017 по частной жалобе И. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года об оставлении административного иска без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца, представителя административного ответчика - А., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. 02.11.2015 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Банку России, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года", которое нарушило права административного истца на защиту частной собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Банком-Т (ОАО) были заключены два договора банковского вклада: от 26.01.2013 на сумму <...> и от 17.02.2014 на сумму <...>. Приказом Банка России от 26.11.2014 N ЛД-3303 у Банка-Т (ОАО) отозвана лицензия. На момент отзыва лицензии на валютном вкладе И. находилось <...>, на рублевом вкладе - <...>. После отзыва лицензии у банка И. Агентством по страхованию вкладов выплачена страховая сумма в размере 700000 рублей. В результате отзыва лицензии у Банка-Т (ОАО) И. потерял часть денежных средств, размещенных на вкладе. Центральный Банк России не направлял в Агентство по страхованию вкладов предложений по участию в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка-Т (ОАО), что лишило банк возможности участия в процедуре оздоровления, проводимой Агентством по страхованию вкладов, получения от него финансовой помощи и привело к потере И. части вклада. Бездействием административного ответчика, выразившимся в неисполнении ст. 3 Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года" нарушено право И. на защиту его вкладов в Банке-Т (ОАО) в полном объеме.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2016 административный иск И. принят к производству (административное дело N 2а-8091/2016).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2016, административное дело N 2а-8091/2016 по административному иску И. к Банку России об оспаривании бездействия передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга - по месту регистрации административного истца: <адрес>.
30.12.2016 административное дело Московского районного суда Санкт-Петербурга N 2а-8091/2016 принято к производству Колпинского районного суда Санкт-Петербурга; делу присвоен номер 2а-493/2017.
03.11.2015 И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Банку России, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непредоставлении ему информации по существу заданных им 28 вопросов и отказ в предоставлении информации, касающейся нарушенных прав заявителя.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Банком-Т (ОАО) были заключены два договора банковского вклада: от 26.01.2013 на сумму 400000 <...> и от 17.02.2014 на сумму <...>. Приказом Банка России от 26.11.2014 N ЛД-3303 у Банка-Т (ОАО) отозвана лицензия. На момент отзыва лицензии на валютном вкладе И. находилось <...>, на рублевом вкладе - <...>. После отзыва лицензии у банка И. Агентством по страхованию вкладов выплачена страховая сумма в размере <...>. В результате отзыва лицензии у Банка-Т (ОАО) И. потерял часть денежных средств размещенных на вкладе. И. направлено административному ответчику обращение, содержащее 28 вопросов, на которое получен ответ N 33-5-15/6790, не содержащий информации по существу поставленных вопросов. В письме также содержится отказ в предоставлении информации сверх ранее опубликованной административным ответчиком в средствах массовой информации.
В качестве мер восстановления нарушенного права И. просил возложить на Банк России обязанность предоставить заявителю информацию по существу направленных им в адрес Банка России вопросов.
20.05.2016 административный иск принят к производству суда (административное дело N 2а-8090/2016).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2016, административное дело N 2а-8090/2016 по административному иску И. к Банку России об оспаривании бездействия передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
02.09.2016 административное дело Московского районного суда Санкт-Петербурга N 2а-8090/2016 принято к производству Колпинского районного суда Санкт-Петербурга; делу присвоен номер 2а-493/2017.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 административные дела N 2а-494/2017 и N 2а-493/2017 объединены в одно производство с присвоением номера 2а-493/2017.
Определением от 07.02.2017 административные иски И. оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении частной жалобы.
Представитель административного ответчика просил определение суда оставить без изменения.
Учитывая, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, руководствуясь положениям ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица..
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Оставляя без рассмотрения административные иски, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС Российской Федерации, исходил из того, что исковые заявления не соответствуют требованиям ст. ст. 125 и 126 КАС Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют сведения об оспаривании бездействия в порядке подчиненности и место совершения оспариваемого бездействия административным ответчиком (п. 7 ч. 1 ст. 125 КАС Российской Федерации), не указаны конкретные дата и место совершения оспариваемого бездействия административным ответчиком, сведения о том, в чем именно заключается оспариваемое бездействие, поскольку не отражено, от принятия каких именно решений либо от совершения каких конкретно действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный истец, дата и место совершения бездействия; документы подтверждающие уплату государственной пошлины или право на льготу. В адрес административного истца было направлено уведомление с указанием на необходимость устранения названных недостатков не позднее даты судебного заседания 07.02.2017. Письма направлены судом по известным адресам, за их получением адресат не явился. Административным истцом в срок до 07.02.2017 нарушения не были устранены, каких-либо ходатайств о продлении срока исправления недостатков, о невозможности устранить нарушения, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не заявлено.
В частной жалобе административный истец ссылается на отсутствие возможности устранения недостатков административных исков в связи ненадлежащим извещением о предварительном судебном заседании.
Исходя из положений ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными этой статьей
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 310 КАС Российской Федерации).
В соответствии с ч. ст. 96 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС Российской Федерации предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
При этом суд должен определить разумный срок для устранения административным истцом нарушений требований статей 125 и 126 КАС Российской Федерации и, при разрешении вопроса об оставлении административного иска без рассмотрения по приведенному выше основанию, убедиться в неустранении недостатков без уважительных причин, что предполагает информированность данного лица об их наличии и сроках устранения.
Как следует из материалов административного дела, в предварительном судебном заседании Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 И. участие не принимал. В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, устранения несоответствий административного искового заявления статьям 125, 126 КАС Российской Федерации, судом назначено судебное заседание на 07.02.2017.
В административных исках И. указал адрес фактического проживания: <адрес> и последовательно во всех своих заявлениях, в том числе при обжаловании определения о передаче дела по подсудности, указывал именно этот адрес проживания, сообщив, что по адресу регистрации не живет.
Уведомление о необходимости исправления недостатков административного иска направлено И. по адресам: Санкт<адрес>; <адрес>.
На момент вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции располагал информацией о том, что И. не вручены судебные извещения, направленные по адресу: <адрес>, сведениями о получении (не получении) судебной корреспонденции по адресу: <адрес>, суд не располагал.
В то же время, по данным почтового идентификатора, корреспонденция, направленная на имя И. по адресу: Санкт<адрес>, передана почтальону для вручения адресату 07.02.2017 в 09 часов 33 минуты, первая неудачная попытка вручения 07.02.2017 в 17 часов 11 минут, получена адресатом 09.02.2017 в 14 часов 24 минуты. Таким образом, по состоянию на дату и время вынесения обжалуемого определения административный истец не был извещен о дате судебного заседания и сути предъявленных судом требований о необходимости устранения недостатков административного иска.
По телефонному номеру административного истца, который также имеется в материалах дела, извещение И. о времени и месте судебного заседания, необходимости устранения недостатков, судом не осуществлялось.
При таких обстоятельствах, определение от 07.02.2017 следует признать вынесенным при существенном нарушении норм процессуального права и прав административного истца. Определение подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года отменить.
Дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)