Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4353/2016, 13АП-4352/2016) Османова Хагани Дурсуна оглы, ООО "АПШЕРОН"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-75135/2015 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению ПАО "Банк Санкт-Петербург"
о признании несостоятельным (банкротом) Османова Хагани Дурсуна оглы
установил:
ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1027800000140, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Османова Х.Д. несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.01.2016 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным заявление ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о признании Османова Хагани Дурсун оглы (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Девятовского Максима Леонидовича; включил требование ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в сумме 14 126 049,40 руб., в том числе: 14 068 613,94 руб. суммы кредита, 4 143,73 руб. пени, 47 435,46 руб. пени, 10 000 руб. издержек, в реестр требований кредиторов Османова Хагани Дурсун оглы с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (пени учитываются отдельно и погашаются после суммы основного долга), назначил рассмотрение дела о банкротстве Османова Х.Д.о.
Определение обжаловано Османовым Х.Д.о и ООО "АПШЕРОН" (далее - Общество) в апелляционном порядке.
Османов Х.Д.о полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения ответчика в медицинском учреждении, а также ссылается на факт погашения поручителем ООО "АПШЕРОН" части задолженности, установленной решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2015 по делу N 2-1147/15.
ООО "АПШЕРОН" ссылается на факт погашения им части задолженности по кредитному договору в качестве поручителя и нарушения его прав признанием судом задолженности Османова Х.Д.о перед Банком в полном объеме после вынесения судом решения от 02.04.2015 по делу N 2-1147/15.
От Банка поступил отзыв на жалобы, в котором заявитель по делу возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.
В судебном заседании представители должника, ООО "АПШЕРОН" и Банка поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобах и отзыве на них.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, требование Банка основано на вступившем в законную силу решении Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2015 по делу N 2-1147/15. Предъявленное требование основано на нормах пункта 1 статьи 25 ГК РФ, статей 7 и 213.3, пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о длительном, свыше трех месяцев, неисполнении должником денежных обязательств на общую сумму свыше 14 млн руб. из кредитного договора от 29.10.2010 N 0032-10-01708.
Установив, что заявление кредитора отвечает требованиям статьи 213.3, пунктов 1 и 2 статьи 213.5, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным, а требование ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, Османов Х.Д.о и ООО "АПШЕРОН" ссылаются на факт частичного погашения на дату принятия оспариваемого определения поручителем по кредитному договору - ООО "АПШЕРОН" задолженности, установленной решением суда от 02.04.2015 по делу N 2-1147/15.
Поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пункт 28 Постановления N 42).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 42, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
Таким образом, к ООО "АПШЕРОН" перешло право требования к должнику на сумму исполненного обязательства по договору поручительства и ООО "АПШЕРОН", в связи с чем, права последнего на предъявление соответствующего требования к должнику не нарушены.
В свою очередь, у должника наступает обязанность по погашению ООО "АПШЕРОН" суммы, перечисленной ООО "АПШЕРОН" Банку в счет исполнения обязательств из договора поручительства.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из пояснений Банка следует, что на дату принятия оспариваемого определения, средства, списанные со счета поручителя в порядке исполнительного производства, на счет Банка еще не поступили.
Списанием средств прекратилось обязательство поручителя на эту сумму, но обязательство должника перед Банком не уменьшилось до поступления средств на счет Банка.
Ссылка Османова Х.Д.о на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанного ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Османов Х.Д.о знал о судебном заседании, мог направить представителя, и его неявка не препятствовала рассмотрения спора по существу.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-75135/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 13АП-4353/2016, 13АП-4352/2016 ПО ДЕЛУ N А56-75135/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 13АП-4353/2016, 13АП-4352/2016
Дело N А56-75135/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4353/2016, 13АП-4352/2016) Османова Хагани Дурсуна оглы, ООО "АПШЕРОН"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-75135/2015 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению ПАО "Банк Санкт-Петербург"
о признании несостоятельным (банкротом) Османова Хагани Дурсуна оглы
установил:
ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1027800000140, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Османова Х.Д. несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.01.2016 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным заявление ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о признании Османова Хагани Дурсун оглы (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Девятовского Максима Леонидовича; включил требование ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в сумме 14 126 049,40 руб., в том числе: 14 068 613,94 руб. суммы кредита, 4 143,73 руб. пени, 47 435,46 руб. пени, 10 000 руб. издержек, в реестр требований кредиторов Османова Хагани Дурсун оглы с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (пени учитываются отдельно и погашаются после суммы основного долга), назначил рассмотрение дела о банкротстве Османова Х.Д.о.
Определение обжаловано Османовым Х.Д.о и ООО "АПШЕРОН" (далее - Общество) в апелляционном порядке.
Османов Х.Д.о полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения ответчика в медицинском учреждении, а также ссылается на факт погашения поручителем ООО "АПШЕРОН" части задолженности, установленной решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2015 по делу N 2-1147/15.
ООО "АПШЕРОН" ссылается на факт погашения им части задолженности по кредитному договору в качестве поручителя и нарушения его прав признанием судом задолженности Османова Х.Д.о перед Банком в полном объеме после вынесения судом решения от 02.04.2015 по делу N 2-1147/15.
От Банка поступил отзыв на жалобы, в котором заявитель по делу возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.
В судебном заседании представители должника, ООО "АПШЕРОН" и Банка поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобах и отзыве на них.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, требование Банка основано на вступившем в законную силу решении Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2015 по делу N 2-1147/15. Предъявленное требование основано на нормах пункта 1 статьи 25 ГК РФ, статей 7 и 213.3, пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о длительном, свыше трех месяцев, неисполнении должником денежных обязательств на общую сумму свыше 14 млн руб. из кредитного договора от 29.10.2010 N 0032-10-01708.
Установив, что заявление кредитора отвечает требованиям статьи 213.3, пунктов 1 и 2 статьи 213.5, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным, а требование ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, Османов Х.Д.о и ООО "АПШЕРОН" ссылаются на факт частичного погашения на дату принятия оспариваемого определения поручителем по кредитному договору - ООО "АПШЕРОН" задолженности, установленной решением суда от 02.04.2015 по делу N 2-1147/15.
Поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пункт 28 Постановления N 42).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 42, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
Таким образом, к ООО "АПШЕРОН" перешло право требования к должнику на сумму исполненного обязательства по договору поручительства и ООО "АПШЕРОН", в связи с чем, права последнего на предъявление соответствующего требования к должнику не нарушены.
В свою очередь, у должника наступает обязанность по погашению ООО "АПШЕРОН" суммы, перечисленной ООО "АПШЕРОН" Банку в счет исполнения обязательств из договора поручительства.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из пояснений Банка следует, что на дату принятия оспариваемого определения, средства, списанные со счета поручителя в порядке исполнительного производства, на счет Банка еще не поступили.
Списанием средств прекратилось обязательство поручителя на эту сумму, но обязательство должника перед Банком не уменьшилось до поступления средств на счет Банка.
Ссылка Османова Х.Д.о на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанного ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Османов Х.Д.о знал о судебном заседании, мог направить представителя, и его неявка не препятствовала рассмотрения спора по существу.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-75135/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)