Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с заемщика и поручителя, которым являлся истец, в пользу банка солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, истцом частично были удовлетворены требования банка, в связи с чем истец ссылается на то, что к нему перешли все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя, в добровольном порядке ответчик отказывается выплатить сумму долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.С.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
Заявленные исковые требования К.В. к Б.С.Ю. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.С.Ю. в пользу К.В. сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору N 2245 от 02.12.2004 г. в размере 1 222 451,75 руб.
Взыскать с Б.С.Ю. в пользу К.В. денежные средства в размере 8 890 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с Б.С.Ю. в пользу К.В. денежные средства в размере 1 113 руб., в счет компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Заявленные исковые требования К.В. к Б.С.Ю. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
К.В. обратился в суд с иском к Б.С.Ю., просил взыскать сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору N 2245 от 02.12.2004 г. в размере 1222451,75 руб., денежные средства в размере 100 000 руб. в счет компенсации за причиненный моральный вред, денежные средства в размере 8 890 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 1 113 руб. в счет оплаты госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2004 г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N П-1509, согласно которому истец взял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по возврату денежных средств ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 2245 от 02.12.2004 г., заключенному между Банком и ответчиком, на сумму 500000 долларов США на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора поручительства от 02.12.2004 г. N П-1509 в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства по кредитному договору перед Банком отвечают поручители, одним из которых являлся истец. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в 2009 году ОАО "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением в суд к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в солидарном порядке. Судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", в связи с чем с Б.С.Ю., М. и К.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 02.12.2004 г. в размере 5145600 рублей. На 15.01.2015 г. истцом частично были удовлетворены требования Банка в размере 1 222 451 рубль 75 копеек, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 05.11.2011 г. по 31.07.2014 г. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить сумму уплаченного долга. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 100 000 руб., так как в результате неправомерных действий ответчика, он перенес нервный стресс и значительные неудобства. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО "КОРСАР" и понес расходы в размере 8 890 рублей, которые подтверждаются копией чека об оплате юридических услуг и договором. Юридические расходы являются разумными и обоснованными и, по мнению истца, подлежат возмещению в полном объеме.
Истец К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б.С.Ю. в судебное заседание не явилась, возражений против исковых требований не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, у истца отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 года в порядке правопреемства в связи со смертью взыскателя К.В. была произведена замена стороны взыскателя К.В. на К.Л.Н.
Выслушав объяснения К.Л.К. и ее представителя - Б.А., ответчика Б.С.Ю. и ее представителя по доверенности ордеру адвоката Бухариной Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Б.С.Ю. была направлена телеграмма о вызове в суд на 13.04.2015, однако сведений о вручении ответчику телеграммы в материалах дела не имеется.
Учитывая, что ответчик Б.С.Ю. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду неизвещения ответчика Б.С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из материалов дела следует, что 02.12.2004 г. между К.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N П-1509, согласно которому К.В. взял на себя обязательства перед отвечать за исполнение ответчиком Б.С.Ю. ее обязательств по возврату денежных средств Сбербанк России" по кредитному договору N 2245 от 02.12.2004 г., заключенному между Банком и ответчиком, на сумму 500000 долларов США на срок 60 (шестьдесят) месяцев, что подтверждается копией кредитного договора.
Согласно условиям договора поручительства от 02.12.2004 г. N П-1509 в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства по кредитному договору перед Банком отвечают поручители, одним из которых являлся истец. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в 2009 году ОАО "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности данному договору, судебных расходов в солидарном порядке.
14.07.2009 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО АК Сберегательного банка России в лице Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России, с Б.С.Ю., К.В., М., Т. солидарно в пользу ОАО АК Сберегательного банка России в лице Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 192 686,41 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлина в сумме 22 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 28.07.2009 года.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявления Б.С.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в Мосгорсуд на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года отказано. Определение вступило в законную силу 26.06.2017 года.
Согласно представленным истцом и истребованным судебной коллегией у ОАО "Сбербанк России" документам, со счета истца К.В. в порядке исполнения вышеуказанного решения суда были списаны денежные средства в размере 1 314 315 руб. 58 коп., что подтверждается представленными отчетами о всех операциях по вкладу К.В. за период с 05.11.2011 г. по 01.08.2017 г., выпиской из лицевого счета по вкладу К.В., а также ответом ОАО "Сбербанк России" от 28.07.2017 года, которыми подтверждаются факты списания со вклада К.В. госпошлины в размере 22 000 руб., а также денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ за период с 27.06.2012 года по 02.09.2015 года на указанную выше сумму (т. 1 л.д. 30 - 47, т. 2 л.д. 263 - 264, 266 - 270, т. 3 л.д. 42 - 450).
Поскольку ответчик Б.С.Ю. исковые требования не признала, правопреемник истца К.В. - К.Л.Н. исковые требования уточнять не стала, настаивала на взыскании с ответчика суммы в размере 1 222 451 руб. 75 коп., судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Б.С.Ю. в пользу К.В. сумму долга, погашенного К.В. по кредитному договору N 2245 от 02.12.2004 г. в размере 1222 451,75 руб.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу К.В. компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.
Требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца, его правопреемника или их нематериальных благ. Переживания по поводу неисполнения заемщиком и другими солидарными должниками своих обязательств перед кредитором, ограничения в реализации собственных имущественных прав к числу таковых отнесены быть не могут.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов в размере 8 890 руб. на оплату юридических услуг, оплату государственной пошлины в размере 1 113 руб., правопреемником истца таких доказательств также представлено не было, указанные требования, удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика Б.С.Ю. и ее представителя о том, что ответчик не заключала кредитный договор и не получала денежную сумму в размере 500 000 долларов США от банка, ответчик не знакома с истцом и никогда не обращалась к нему с просьбой быть поручителем по каким-либо займам и кредитам, отмену решения не влекут и не дают оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязанности перед правопреемником поручителя К.В. по возвращению денежных средств, списанных со счета поручителя во исполнение условий кредитного договора, при наличии вступившего в законную силу решения суда Преображенского районного суд г. Москвы от 14.07.2009 года о взыскании денежных средств в солидарном порядке с Б.С.Ю., К.В., М., Т. и установленного судебной коллегией факта исполнения поручителем обязательств за должника. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. В случае последующего установления факта совершения преступления и вынесения в отношении виновных лиц обвинительного приговора по изложенным ответчиком обстоятельствам, настоящее решение может быть пересмотрено по правилам ст. 392 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 года отменить. Взыскать с Б.С.Ю. в пользу К.Л.Н. сумму долга в размере 1 222 451 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17728/2017
Требование: О взыскании в порядке регресса суммы уплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с заемщика и поручителя, которым являлся истец, в пользу банка солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, истцом частично были удовлетворены требования банка, в связи с чем истец ссылается на то, что к нему перешли все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя, в добровольном порядке ответчик отказывается выплатить сумму долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-17728/17
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.С.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
Заявленные исковые требования К.В. к Б.С.Ю. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.С.Ю. в пользу К.В. сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору N 2245 от 02.12.2004 г. в размере 1 222 451,75 руб.
Взыскать с Б.С.Ю. в пользу К.В. денежные средства в размере 8 890 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с Б.С.Ю. в пользу К.В. денежные средства в размере 1 113 руб., в счет компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Заявленные исковые требования К.В. к Б.С.Ю. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Б.С.Ю., просил взыскать сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору N 2245 от 02.12.2004 г. в размере 1222451,75 руб., денежные средства в размере 100 000 руб. в счет компенсации за причиненный моральный вред, денежные средства в размере 8 890 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 1 113 руб. в счет оплаты госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2004 г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N П-1509, согласно которому истец взял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по возврату денежных средств ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 2245 от 02.12.2004 г., заключенному между Банком и ответчиком, на сумму 500000 долларов США на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора поручительства от 02.12.2004 г. N П-1509 в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства по кредитному договору перед Банком отвечают поручители, одним из которых являлся истец. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в 2009 году ОАО "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением в суд к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в солидарном порядке. Судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", в связи с чем с Б.С.Ю., М. и К.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 02.12.2004 г. в размере 5145600 рублей. На 15.01.2015 г. истцом частично были удовлетворены требования Банка в размере 1 222 451 рубль 75 копеек, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 05.11.2011 г. по 31.07.2014 г. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить сумму уплаченного долга. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 100 000 руб., так как в результате неправомерных действий ответчика, он перенес нервный стресс и значительные неудобства. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО "КОРСАР" и понес расходы в размере 8 890 рублей, которые подтверждаются копией чека об оплате юридических услуг и договором. Юридические расходы являются разумными и обоснованными и, по мнению истца, подлежат возмещению в полном объеме.
Истец К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б.С.Ю. в судебное заседание не явилась, возражений против исковых требований не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, у истца отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 года в порядке правопреемства в связи со смертью взыскателя К.В. была произведена замена стороны взыскателя К.В. на К.Л.Н.
Выслушав объяснения К.Л.К. и ее представителя - Б.А., ответчика Б.С.Ю. и ее представителя по доверенности ордеру адвоката Бухариной Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Б.С.Ю. была направлена телеграмма о вызове в суд на 13.04.2015, однако сведений о вручении ответчику телеграммы в материалах дела не имеется.
Учитывая, что ответчик Б.С.Ю. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду неизвещения ответчика Б.С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из материалов дела следует, что 02.12.2004 г. между К.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N П-1509, согласно которому К.В. взял на себя обязательства перед отвечать за исполнение ответчиком Б.С.Ю. ее обязательств по возврату денежных средств Сбербанк России" по кредитному договору N 2245 от 02.12.2004 г., заключенному между Банком и ответчиком, на сумму 500000 долларов США на срок 60 (шестьдесят) месяцев, что подтверждается копией кредитного договора.
Согласно условиям договора поручительства от 02.12.2004 г. N П-1509 в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства по кредитному договору перед Банком отвечают поручители, одним из которых являлся истец. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в 2009 году ОАО "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности данному договору, судебных расходов в солидарном порядке.
14.07.2009 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО АК Сберегательного банка России в лице Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России, с Б.С.Ю., К.В., М., Т. солидарно в пользу ОАО АК Сберегательного банка России в лице Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 192 686,41 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлина в сумме 22 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 28.07.2009 года.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявления Б.С.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в Мосгорсуд на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года отказано. Определение вступило в законную силу 26.06.2017 года.
Согласно представленным истцом и истребованным судебной коллегией у ОАО "Сбербанк России" документам, со счета истца К.В. в порядке исполнения вышеуказанного решения суда были списаны денежные средства в размере 1 314 315 руб. 58 коп., что подтверждается представленными отчетами о всех операциях по вкладу К.В. за период с 05.11.2011 г. по 01.08.2017 г., выпиской из лицевого счета по вкладу К.В., а также ответом ОАО "Сбербанк России" от 28.07.2017 года, которыми подтверждаются факты списания со вклада К.В. госпошлины в размере 22 000 руб., а также денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ за период с 27.06.2012 года по 02.09.2015 года на указанную выше сумму (т. 1 л.д. 30 - 47, т. 2 л.д. 263 - 264, 266 - 270, т. 3 л.д. 42 - 450).
Поскольку ответчик Б.С.Ю. исковые требования не признала, правопреемник истца К.В. - К.Л.Н. исковые требования уточнять не стала, настаивала на взыскании с ответчика суммы в размере 1 222 451 руб. 75 коп., судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Б.С.Ю. в пользу К.В. сумму долга, погашенного К.В. по кредитному договору N 2245 от 02.12.2004 г. в размере 1222 451,75 руб.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу К.В. компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.
Требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца, его правопреемника или их нематериальных благ. Переживания по поводу неисполнения заемщиком и другими солидарными должниками своих обязательств перед кредитором, ограничения в реализации собственных имущественных прав к числу таковых отнесены быть не могут.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов в размере 8 890 руб. на оплату юридических услуг, оплату государственной пошлины в размере 1 113 руб., правопреемником истца таких доказательств также представлено не было, указанные требования, удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика Б.С.Ю. и ее представителя о том, что ответчик не заключала кредитный договор и не получала денежную сумму в размере 500 000 долларов США от банка, ответчик не знакома с истцом и никогда не обращалась к нему с просьбой быть поручителем по каким-либо займам и кредитам, отмену решения не влекут и не дают оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязанности перед правопреемником поручителя К.В. по возвращению денежных средств, списанных со счета поручителя во исполнение условий кредитного договора, при наличии вступившего в законную силу решения суда Преображенского районного суд г. Москвы от 14.07.2009 года о взыскании денежных средств в солидарном порядке с Б.С.Ю., К.В., М., Т. и установленного судебной коллегией факта исполнения поручителем обязательств за должника. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. В случае последующего установления факта совершения преступления и вынесения в отношении виновных лиц обвинительного приговора по изложенным ответчиком обстоятельствам, настоящее решение может быть пересмотрено по правилам ст. 392 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 года отменить. Взыскать с Б.С.Ю. в пользу К.Л.Н. сумму долга в размере 1 222 451 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)