Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максимус"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-57300/17,
принятое судьей А.Г. Алексеевым (113-593)
по иску ООО "Максимус"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании денежных средств,
при участии:
- от истца: Генеральный директор ООО "Максимус" Петяев Е.А., Слепухина Т.А. по дов. от 04.10.2017;
- от ответчика: Федотова Н.Г. по дов. 11.01.2017;
- установил:
ООО "Максимус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 899 740 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Транспорт Консалтинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды от 17.03.2014 N 30370-ФЛ/СП-14.
На основании договора финансовой аренды лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 приложения N 1, указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.
Предметом лизинга является транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4X2 BLS, Германия. 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: WMA06SZZBW146304.
22.11.2013 между лизингодателем ООО "Сименс Финанс" и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства.
Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель ООО "Сименс Финанс".
Как следует из материалов дела, застрахованное транспортное средство было украдено.
Обращаясь в суд, истец полагает, что как лизингополучатель имеет право на страховое возмещение.
Между тем, истцом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Истец ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования от 22.11.2013 не является.
Доказательства перехода к истцу прав страхователя и (или) выгодоприобретателя в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
Следовательно, истец не обладает правом на получение страхового возмещения в порядке п. 1 ст. 929 ст. 930 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-57300/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 09АП-47255/2017 ПО ДЕЛУ N А40-57300/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 09АП-47255/2017
Дело N А40-57300/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максимус"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-57300/17,
принятое судьей А.Г. Алексеевым (113-593)
по иску ООО "Максимус"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании денежных средств,
при участии:
- от истца: Генеральный директор ООО "Максимус" Петяев Е.А., Слепухина Т.А. по дов. от 04.10.2017;
- от ответчика: Федотова Н.Г. по дов. 11.01.2017;
- установил:
ООО "Максимус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 899 740 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Транспорт Консалтинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды от 17.03.2014 N 30370-ФЛ/СП-14.
На основании договора финансовой аренды лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 приложения N 1, указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.
Предметом лизинга является транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4X2 BLS, Германия. 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: WMA06SZZBW146304.
22.11.2013 между лизингодателем ООО "Сименс Финанс" и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства.
Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель ООО "Сименс Финанс".
Как следует из материалов дела, застрахованное транспортное средство было украдено.
Обращаясь в суд, истец полагает, что как лизингополучатель имеет право на страховое возмещение.
Между тем, истцом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Истец ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования от 22.11.2013 не является.
Доказательства перехода к истцу прав страхователя и (или) выгодоприобретателя в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
Следовательно, истец не обладает правом на получение страхового возмещения в порядке п. 1 ст. 929 ст. 930 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-57300/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)