Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-142364/16 принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1266)
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"
к ООО "Сибсервис"
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Горшков Д.А. по доверенности от 15.06.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 118 333,84 долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ по день расчетов.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в размере 117531,39 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты, 3844 руб. 49 коп. расходов на уплату госпошлины, 5000 руб. судебных издержек, в остальной части в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами 11.07.2012 заключен договор финансовой аренды NVTSIB190/6L-12-B-UF, в соответствии с которым ответчику был передан предмет лизинга - экскаватор CAT 336DL.
В соответствии с условиями договора, лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платеже с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, установленных договором.
Поскольку ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, 20.02.2015 истец в адрес ответчика направил предложение о расторжении договора лизинга, содержащее требование о погашении долга и уплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией описью вложения в почтовое отправление.
Предмет лизинга возвращен истцу по акту приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 11.04.2015.
Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении расходов лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Как указано в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В частности, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления N 17).
В соответствии с п. п. 3.2 и 4.2 договора лизинга стоимость предмета лизинга на момент его приобретения составляла эквивалент 225 000 долларов США, из которых подлежат оплате авансом 33 750 долларов США.
Общая сумма лизинговых платежей согласно п. 4.1 договора лизинга составляет эквивалент 285 767,07 долларов США.
Согласно п. 6.1 договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев, то есть 1 095 дней.
Из этих условий лизинга следует, что размер вложенного лизинговой компанией финансирования составил 191 250 долларов США (225 000-33 750).
При указанном сроке лизинга ставка платы за финансирование составляет округленно 10,59% в год, из расчета: ((285 767,07-33750) -191 250)/191 250 х 365/ 1095 x 100.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что после изъятия предмета лизинга потребовалось время для снятия техники с регистрационного учета, что не было сделано лизингополучателем самостоятельно, для составления калькуляции затрат на ремонт техники официальным дилером Caterpillar, что имеет значение для определения ее цены продажи, а также на организацию самого процесса реализации предмета лизинга на торгах.
С учетом этого суд полагает возможным согласиться с начислением платы за финансирование до истечения четырех месяцев после изъятия предмета лизинга, поскольку это время не выходит за пределы разумного срока, который необходим для обращения взыскания на изъятое имущество путем его продажи.
Причитающаяся лизинговой компании плата за финансирование, исходя из фактического времени пользования предметом лизинга и разумного срока обращения взыскания на изъятое имущество 1049 дней (26.09.2012-11.08.2015), составляет 58 214,30 долларов США, из расчета: 191 250 долларов США х 10,59% х 1049 дней/365 дней.
В силу п. 3.2 постановления N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
На основании п. 3.2, п. 3.6 постановления N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд принимает указанные расходы частично, а именно, затраты на хранение изъятого имущества - 47 031,55 руб., на ремонт - 84 151,94 руб., расходы на транспортные услуги - 179 685,92 руб., расходы на снятие предмета лизинга с учета - 22 444,45 руб., поскольку они находятся в причинно-следственной связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя, подтверждены договорами, актами об оказании услуг и платежными поручениями, всего 333 313,17 руб. В пересчете в валюту договора на дату определения завершающей обязанности указанные расходы составляют 5 871,29 долларов США.
В остальной части заявленные лизингодателем расходы не подтверждены доказательствами, которые бы позволили сделать вывод об относимости затрат к последствиям расторжения договора лизинга, подтверждали бы размер и факт осуществления расходов.
Таким образом, общая сумма требований лизинговой компании по спорному договору лизинга составляет 272 953,63 долларов США.
Лизингополучателем уплачены лизинговые платежи (помимо авансового платежа) на сумму 147 197,88 долларов США, что ответчиком не оспаривалось и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признается судом установленным.
Истцом в обоснование своей позиции представлен отчет об определении рыночной стоимости предмета лизинга, подготовленный ООО "КЕАН". Согласно отчету N 04/2014-1505-12-01 от 29.09.2015, выполненному ООО "КЕАН" рыночная стоимость экскаватора CAT 336DL (CAT0336DPPRF00668) по состоянию на дату оценки 11.04.2015 составила 600 000 рублей или 11 749 долларов США (по курсу ЦБ 1 доллар = 51,0678 руб. на 11.04.2015).
Ответчиком представлена рецензия на отчет N 04/2014-1505-12-01 от 29.09.2015, выполненная ООО "Десоф-Консалтинг".
По настоящему делу по ходатайству сторон судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Свис Аппраэйзал Раша", эксперту Панькову Юрию Анатольевичу.
Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 26.01.2017 рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 11.04.2015 с учетом НДС составляет 420 000 рублей. В пересчете на доллары США по курсу на 11.04.2015 рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 8 224,36 долларов США.
При производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объекта эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон N 73-ФЗ).
В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, общая сумма поступивших от лизингополучателя благ составила 155 422,24 долларов США.
Образовавшуюся разницу в размере 117 531,39 долларов США на основании п. 4 ст. 1, ст. 453 Гражданского кодекса РФ и п. п. 3.1 - 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует определить ко взысканию с ООО "Сибсервис".
Расчет сальдо, представленный в материалы дела ООО "Сибсервис", судом отклоняется, поскольку он сделан без учета правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и по существу является произвольным, предусматривая вычет "выкупной стоимости" из сальдо встречных обязательств, что лишено как правового, так и экономического основания.
Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ").
В данном случае, как установлено п. 4.1 договора лизинга, валютой данного договора является доллар США, что в силу вышеуказанных положений п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ толкуется судом как установление сторонами условия об исполнении денежных обязательств, возникших из договора лизинга, в рублях - путем перевода в рубли по курсу ЦБ РФ обязательства, выраженного в долларах США.
В силу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы), а также указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
В связи с эти при частичном удовлетворении настоящего иска суд обоснованно определил к взысканию с ООО "Сибсервис" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншнл" причитающуюся истцу сумму долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, в судебное заседание не явился, заключение эксперта не оспорил.
Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ее размер определен договором, стороной не оспаривался.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-142364/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сибсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 09АП-22872/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-142364/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 09АП-22872/2017-ГК
Дело N А40-142364/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-142364/16 принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1266)
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"
к ООО "Сибсервис"
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Горшков Д.А. по доверенности от 15.06.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 118 333,84 долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ по день расчетов.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в размере 117531,39 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты, 3844 руб. 49 коп. расходов на уплату госпошлины, 5000 руб. судебных издержек, в остальной части в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами 11.07.2012 заключен договор финансовой аренды NVTSIB190/6L-12-B-UF, в соответствии с которым ответчику был передан предмет лизинга - экскаватор CAT 336DL.
В соответствии с условиями договора, лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платеже с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, установленных договором.
Поскольку ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, 20.02.2015 истец в адрес ответчика направил предложение о расторжении договора лизинга, содержащее требование о погашении долга и уплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией описью вложения в почтовое отправление.
Предмет лизинга возвращен истцу по акту приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 11.04.2015.
Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении расходов лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Как указано в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В частности, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления N 17).
В соответствии с п. п. 3.2 и 4.2 договора лизинга стоимость предмета лизинга на момент его приобретения составляла эквивалент 225 000 долларов США, из которых подлежат оплате авансом 33 750 долларов США.
Общая сумма лизинговых платежей согласно п. 4.1 договора лизинга составляет эквивалент 285 767,07 долларов США.
Согласно п. 6.1 договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев, то есть 1 095 дней.
Из этих условий лизинга следует, что размер вложенного лизинговой компанией финансирования составил 191 250 долларов США (225 000-33 750).
При указанном сроке лизинга ставка платы за финансирование составляет округленно 10,59% в год, из расчета: ((285 767,07-33750) -191 250)/191 250 х 365/ 1095 x 100.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что после изъятия предмета лизинга потребовалось время для снятия техники с регистрационного учета, что не было сделано лизингополучателем самостоятельно, для составления калькуляции затрат на ремонт техники официальным дилером Caterpillar, что имеет значение для определения ее цены продажи, а также на организацию самого процесса реализации предмета лизинга на торгах.
С учетом этого суд полагает возможным согласиться с начислением платы за финансирование до истечения четырех месяцев после изъятия предмета лизинга, поскольку это время не выходит за пределы разумного срока, который необходим для обращения взыскания на изъятое имущество путем его продажи.
Причитающаяся лизинговой компании плата за финансирование, исходя из фактического времени пользования предметом лизинга и разумного срока обращения взыскания на изъятое имущество 1049 дней (26.09.2012-11.08.2015), составляет 58 214,30 долларов США, из расчета: 191 250 долларов США х 10,59% х 1049 дней/365 дней.
В силу п. 3.2 постановления N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
На основании п. 3.2, п. 3.6 постановления N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд принимает указанные расходы частично, а именно, затраты на хранение изъятого имущества - 47 031,55 руб., на ремонт - 84 151,94 руб., расходы на транспортные услуги - 179 685,92 руб., расходы на снятие предмета лизинга с учета - 22 444,45 руб., поскольку они находятся в причинно-следственной связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя, подтверждены договорами, актами об оказании услуг и платежными поручениями, всего 333 313,17 руб. В пересчете в валюту договора на дату определения завершающей обязанности указанные расходы составляют 5 871,29 долларов США.
В остальной части заявленные лизингодателем расходы не подтверждены доказательствами, которые бы позволили сделать вывод об относимости затрат к последствиям расторжения договора лизинга, подтверждали бы размер и факт осуществления расходов.
Таким образом, общая сумма требований лизинговой компании по спорному договору лизинга составляет 272 953,63 долларов США.
Лизингополучателем уплачены лизинговые платежи (помимо авансового платежа) на сумму 147 197,88 долларов США, что ответчиком не оспаривалось и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признается судом установленным.
Истцом в обоснование своей позиции представлен отчет об определении рыночной стоимости предмета лизинга, подготовленный ООО "КЕАН". Согласно отчету N 04/2014-1505-12-01 от 29.09.2015, выполненному ООО "КЕАН" рыночная стоимость экскаватора CAT 336DL (CAT0336DPPRF00668) по состоянию на дату оценки 11.04.2015 составила 600 000 рублей или 11 749 долларов США (по курсу ЦБ 1 доллар = 51,0678 руб. на 11.04.2015).
Ответчиком представлена рецензия на отчет N 04/2014-1505-12-01 от 29.09.2015, выполненная ООО "Десоф-Консалтинг".
По настоящему делу по ходатайству сторон судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Свис Аппраэйзал Раша", эксперту Панькову Юрию Анатольевичу.
Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 26.01.2017 рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 11.04.2015 с учетом НДС составляет 420 000 рублей. В пересчете на доллары США по курсу на 11.04.2015 рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 8 224,36 долларов США.
При производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объекта эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон N 73-ФЗ).
В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, общая сумма поступивших от лизингополучателя благ составила 155 422,24 долларов США.
Образовавшуюся разницу в размере 117 531,39 долларов США на основании п. 4 ст. 1, ст. 453 Гражданского кодекса РФ и п. п. 3.1 - 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует определить ко взысканию с ООО "Сибсервис".
Расчет сальдо, представленный в материалы дела ООО "Сибсервис", судом отклоняется, поскольку он сделан без учета правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и по существу является произвольным, предусматривая вычет "выкупной стоимости" из сальдо встречных обязательств, что лишено как правового, так и экономического основания.
Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ").
В данном случае, как установлено п. 4.1 договора лизинга, валютой данного договора является доллар США, что в силу вышеуказанных положений п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ толкуется судом как установление сторонами условия об исполнении денежных обязательств, возникших из договора лизинга, в рублях - путем перевода в рубли по курсу ЦБ РФ обязательства, выраженного в долларах США.
В силу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы), а также указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
В связи с эти при частичном удовлетворении настоящего иска суд обоснованно определил к взысканию с ООО "Сибсервис" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншнл" причитающуюся истцу сумму долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, в судебное заседание не явился, заключение эксперта не оспорил.
Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ее размер определен договором, стороной не оспаривался.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-142364/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сибсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)