Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору поручения ответчик обязан за счет истца приобрести автомобиль, ввести его на территорию Российской Федерации, осуществить таможенное оформление и передать истцу для дальнейшего использования, однако обязательства по передаче автомобиля ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 20167 года по гражданскому делу N 2-339/16 по иску Б. к Т.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 869 000 руб., комиссии за осуществление денежных переводов в размере 3 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 913 руб. 19 коп., а также о возмещении затрат на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска Б. указывал, что в марте 2012 года стороны пришли к соглашению, согласно которому ответчик обязался за счет истца приобрести автомобиль <...>, за границей, ввезти его на территорию Российской Федерации, осуществить таможенное оформление и передать Б. для дальнейшего использования в коммерческих перевозках грузов. В качестве предоплаты по данному соглашению 28.03.2012 истцом посредством банковских переводов ответчику перечислены денежные средства в общем размере 1 869 000 руб. Однако, несмотря на то, что срок исполнения обязательства по покупке и доставке автомобиля в РФ истек, обязательства по его передаче Т.А.В. не исполнены.
Ответчик, возражая по иску, утверждал, что договором сторон была предусмотрена передача истцу запасных частей автомобиля "VOLVO FH 13 520 6х2 Т", для чего по договоренности с истцом приобретенный для него автомобиль был разобран и по частям перевезен в Калининград, откуда истец имеет возможность его забрать.
Б. факт наличия соответствующей договоренности отрицал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года требования Б. были частично удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 869 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 913 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 60 847 рублей 57 копеек, (из которых 19 44 руб. 57 коп. составляла государственная пошлина, 40 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 1400 рублей расходы за нотариальное удостоверение документов, а всего два миллиона триста девять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Т.А.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В частности Т.А.В. заявил об ограничении судом его права на представление по делу доказательств исполнения договора с истцом, поскольку удовлетворив в судебном заседании 6 апреля 2016 года ходатайство о допросе в качестве свидетелей <...>, проживающих в Калининграде, суд не принял меры к их извещению и не направил поручение о допросе в суд по месту жительства указанных лиц.
По указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции по ходатайству Т.А.В. исследованы протоколы допроса было заявлено ходатайство о допросе указанных свидетелей: <...>, составленные в порядке отдельного поручения Ленинградским районным судом Калининграда.
Истец решение суда в отказной части не обжалует.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2012 истцом на имя ответчика осуществлен перевод денежных средств на сумму 39 000 руб. (л.д. 6).
03.07.2012 года платежным поручением N 6 от 03.07.2012 Б. перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет предоплаты за покупку автомобиля на счет N..., открытый в ЗАО "Райффайзенбанк", филиал "Северная столица" на имя Т.А.В. (л.д. 7).
03.07.2012 года платежным поручением N... Б. перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет пополнения л/сч N..., открытого в ОАО "Сбербанк России" на имя Т.А.В. (л.д. 8).
04.07.2012 года истцом на имя ответчика осуществлен перевод денежных средств на сумму 590 000 руб. (л.д. 9).
31.07.2012 года платежным поручением N... Б. перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет N... Сургутского ОСБ N 5940 Западно-Сибирского банка СБ РФ для пополнения л/сч N... Т.А.В. (л.д. 10).
Через отделение ОАО "Сбербанк России" в г. Сургуте Б. осуществлены взносы наличных денежных средств <дата> в сумме 100 000 руб., <дата> в сумме 120 000 руб. и 120 000 руб. на счет банковской карты (л.д. 11-13).
При вынесении решения по указанному делу, суд первой инстанции исходил из того, что все указанные выше денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве оплаты по договору до настоящего времени не возвращены, договор не заключен и доказательств передачи истцу автомобиля по договору купли-продажи не представлено, в связи с чем, суд посчитал исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт поступления на счет ответчика от истца денежных средств в целях исполнения поручения, предмет которого сторонами определялся по разному.
Письменная форма договора поручения соблюдена не была, что с учетом размера перечисленных ответчику сумм и отсутствия данных о размере вознаграждения поверенному, не позволяет ссылаться на свидетельские показания в целях определения предмета договора и иных его существенных условий.
Какие-либо письменные доказательства, позволяющие достоверно определить предмет договора поручения, срок его исполнения и размер вознаграждения поверенному сторонами по делу не представлены.
Из представленной в дело электронной переписки сторон невозможно установить определенные юридические действия, которые должны были быть совершены поверенным от имени и за счет доверителя.
Доверенность на право совершения каких-либо действий от имени истца ответчику не выдавалась.
В силу положений части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. В противном случае договор может быть признан незаключенным.
По аналогичным причинам отсутствуют основания полагать, что между сторонами был заключен какой-либо иной гражданско-правовой договор, в рамках которого ответчик приобрел право на удержание полученных от истца денежных средств, в том числе договор купли-продажи, поскольку предмет договора купли-продажи также не согласован, при этом ответчик не являлся и не является ни собственником указанного им транспортного средства, ни собственником каких-либо запасных частей транспортного средства, на приобретение которых он ссылался в возражениях на иск.
При указанных обстоятельствах договор, во исполнение которого истцом перечислялись ответчику денежные средства нельзя признать заключенным.
Доводы ответчика об исполнении им поручения истца и понесенных в связи с этим расходах, также не подтверждаются представленными по делу доказательствами, в которых отсутствуют доказательства получения истцом от ответчика каких-либо товарно-материальных ценностей от ответчика, несение ответчиком каких-либо расходов, оплачиваемых за счет денежных средств истца и одобрения истцом каких-либо действий ответчика, связанных с указанными расходами.
Показания допрошенных по делу свидетелей <...> указанных обстоятельств не подтверждают, поскольку ни один из указанных свидетелей не смог пояснить обстоятельств расходования ответчиком денежных средств истца и не подтвердил факт передачи истцу определенного товара или документов, подтверждающих права истца на определенный товар (т. 2 л.д. 74-78).
Участниками согласования сторонами предмета поручения данные свидетели также не являлись и сведения о характере поручения получили от ответчика, при этом в указанной части показания свидетелей не являются допустимым способом доказывания.
Какие-либо платежные документы, подтверждающие расходование ответчиком денежных средств, полученных от истца, в интересах последнего, в материалы дела не представлены. Счет-проформа на сумму 29800 евро, выполненная иностранным юридическим лицом НЕБИМ Юзд Тракс 12.06.2012 года в подтверждение покупки, выставлен иному иностранному юридическому лицу - Трак Гигант и содержит указание на необходимость его оплаты покупателем в течение 2-х недель после покупки (т. 1 л.д. 158-160). Доказательства оплаты данного счета ответчиком за счет денежных средств, полученных от истца с возникновением у последнего прав на приобретенный и товар, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Заявление на перевод денежных средств в размере 500 евро от отправителя Т.А.А. на счет НЕБИМ Юзд Тракс в качестве предоплаты за автомобиль <...> (т. 1 л.д. 143-144) составлено 26.06.2012 года и исполнено 27.06.2012 года. Между тем, в указанный период истцом не переводились ответчику какие-либо платежи. Кроме того, данная предоплата не повлекла возникновения у истца прав на товар, указанный в заявлении о переводе.
Сведения Калининградской областной таможни, подтверждающие факт таможенного декларирования рамы для грузового тягача седельного, не содержат указаний на время декларирования, лицо, осуществившее декларирование, данные о стоимости задекларированного товара и идентификационные признаки товара. При этом получателем груза, отправленного Трак Гигант, являются не стороны по делу, а ООО "Скрем-Авто" (л.д. 154), при этом по сведениям Северо-Западного таможенного управления данная рама предназначена для автомобиля <...>, а не автомобиля, указанного в счете-проформе. (т. 1 л.д. 229).
Сведения о таможенных операциях в отношении транспортного средства <...> или его запчастей в информационных ресурсах Северо-Западного таможенного управления не обнаружены. (т. 1. л.д. 229).
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку договор, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства, не был заключен и исполнен, при этом обстоятельства, указанные в статье 1109 ГК РФ судом не установлены и ответчиком не доказаны, перечисленные ответчику денежных средства истца обоснованно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие указанные выводы суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия полагает правильной и на которую дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции доказательства не повлияли.
Определяя размер полученного ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание все представленные истцом доказательства перечисления ответчику денежных средств, в том числе заявления на отправку перевода по системе MIGOM, через Банк "Стройкредит" от 26.03.2012 года на сумму 39 000 рублей и от 4.07.2012 года на сумму 590000 рублей (т. 1 л.д. 6 и 9), а также чеки взноса наличных через банкомат Сбербанка России от 17.08.2012 года на сумму 100000 рублей, 30.08.2012 года на сумму 120 000 рублей, 30.08.2012 года на сумму 120 000 рублей. (т. 1 л.д. 11-13), несмотря на то, что факт получения денежных средств, подтвержденных данными средствами доказывания оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о признании доказанным факта перечисления истцом ответчику денежных средств посредством переводов по системе MIGOM, через Банк "Стройкредит" от 26.03.2012 года на сумму 39 000 рублей и от 4.07.2012 года на сумму 590000 рублей, поскольку представленные в суд нотариально удостоверенные копии заявлений на перевод содержат персональные данные ответчика, отметку банка о дате отправки перевода и печать операционной кассы. При этом, факт получения от истца денежных средств двумя переводами по системе MIGOM, подтверждался самим ответчиком в электронной переписке с истцом (т. 1 л.д. 156) и какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.
Между тем, представленные истцом чеки взноса наличных через банкомат на банковскую карту не содержат сведений о получателе платежей, представленная ответчиком электронная переписка не свидетельствует о получении данных средств, вывод суда о признании данного факта ответчиком или его представителем, не соответствует содержанию протоколов судебных заседаний, из которых следует, что ответчик первоначально не оспаривал сам факт перечисления ему истцом денежных средств, но признаваемую им общую сумму денежных поступлений не указывал, а затем признавал только обстоятельства перечисления ему денежных средств в размере не более 1320 000 рублей, в том числе подтвержденных платежными поручениями на сумму 400 000 рублей, 500000 рублей и 100 000 рублей.
Поскольку полученной из ГО ООЗ ЮЛ УОЗ РЦ СКБ ОЦ г. Екатеринбург ПАО Сбербанк справкой от 30.11.2016 года N 270-02Е-02-20/115329 подтверждается факт зачисления на карту ответчика в указанные истцом даты через устройство, расположенное по месту жительства истца, денежных средств в общем размере, составляющем 220900 рублей (т. 2 л.д. 30), судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере полученного ответчиком за счет истца неосновательного обогащения 1869000, полагая, что данный размер можно признать подтвержденным лишь на сумму 1 849 900 рублей (39000 + 400 000 + 500 000 + 590 000 + 100 000 рублей + 220 900 рублей), в связи с чем, решение суда в части взыскания неосновательного обогащения подлежит изменению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения за указанный истцом период с 1.12.2012 года по 6.05.2015 года, исходя из следующего.
В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Стороны по делу не оспаривали того обстоятельства, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение поручения, при этом, несмотря на отсутствие доказательств, позволяющих установить существенные условия договора поручения и признать его заключенным, истец в течение указанного им периода начисления процентов требований о возврате ему денежных средств не заявлял, осуществляя действия, дающие ответчику основания предполагать наличие между сторонами договорных отношений.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что доказательства досудебного обращения к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств у него отсутствуют.
При этом, определить срок передачи истцу результата порученных ответчику действий, исходя из представленных по делу доказательств, не представляется возможным, так как данное условие также не было сторонами согласовано.
Таким образом, установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств, по которым договор, в рамках которого по предположению истца, ответчику переводились денежные средства, являлся незаключенным, не свидетельствует о том, что ответчик в указанный истцом период начисления процентов узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и наличии у него обязанности по их возврату.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за период с 1.12.2012 года по 6.05.2015 года не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных требований.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, изменение размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, которая с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит 17449 500 рублей.
Оснований для изменения размера иных взысканных судом судебных издержек в виде расходов за нотариальное удостоверение документов и расходов по оплате участия представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для рассмотрения дела и возмещены не в полном размере, а с учетом принципа пропорциональности и разумности.
В отказной части решение суда не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года в части взыскания с Т.А.В. в пользу Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.2012 года по 6.05.2015 года в размере 379 913 рублей 19 копеек отменить.
Б. в удовлетворении требований о взыскании с Т.А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.2012 года по 6.05.2015 года в размере 379 913 рублей 19 копеек отказать.
В части взыскания с Т.А.В. в пользу Б. неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года изменить.
Взыскать с Т.А.В. в пользу Б. неосновательно полученные денежные средства в размере 1 849 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17449 500 рублей расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 33-87/2017 ПО ДЕЛУ N 2-339/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору поручения ответчик обязан за счет истца приобрести автомобиль, ввести его на территорию Российской Федерации, осуществить таможенное оформление и передать истцу для дальнейшего использования, однако обязательства по передаче автомобиля ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 33-87/2017
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 20167 года по гражданскому делу N 2-339/16 по иску Б. к Т.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 869 000 руб., комиссии за осуществление денежных переводов в размере 3 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 913 руб. 19 коп., а также о возмещении затрат на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска Б. указывал, что в марте 2012 года стороны пришли к соглашению, согласно которому ответчик обязался за счет истца приобрести автомобиль <...>, за границей, ввезти его на территорию Российской Федерации, осуществить таможенное оформление и передать Б. для дальнейшего использования в коммерческих перевозках грузов. В качестве предоплаты по данному соглашению 28.03.2012 истцом посредством банковских переводов ответчику перечислены денежные средства в общем размере 1 869 000 руб. Однако, несмотря на то, что срок исполнения обязательства по покупке и доставке автомобиля в РФ истек, обязательства по его передаче Т.А.В. не исполнены.
Ответчик, возражая по иску, утверждал, что договором сторон была предусмотрена передача истцу запасных частей автомобиля "VOLVO FH 13 520 6х2 Т", для чего по договоренности с истцом приобретенный для него автомобиль был разобран и по частям перевезен в Калининград, откуда истец имеет возможность его забрать.
Б. факт наличия соответствующей договоренности отрицал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года требования Б. были частично удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 869 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 913 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 60 847 рублей 57 копеек, (из которых 19 44 руб. 57 коп. составляла государственная пошлина, 40 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 1400 рублей расходы за нотариальное удостоверение документов, а всего два миллиона триста девять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Т.А.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В частности Т.А.В. заявил об ограничении судом его права на представление по делу доказательств исполнения договора с истцом, поскольку удовлетворив в судебном заседании 6 апреля 2016 года ходатайство о допросе в качестве свидетелей <...>, проживающих в Калининграде, суд не принял меры к их извещению и не направил поручение о допросе в суд по месту жительства указанных лиц.
По указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции по ходатайству Т.А.В. исследованы протоколы допроса было заявлено ходатайство о допросе указанных свидетелей: <...>, составленные в порядке отдельного поручения Ленинградским районным судом Калининграда.
Истец решение суда в отказной части не обжалует.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2012 истцом на имя ответчика осуществлен перевод денежных средств на сумму 39 000 руб. (л.д. 6).
03.07.2012 года платежным поручением N 6 от 03.07.2012 Б. перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет предоплаты за покупку автомобиля на счет N..., открытый в ЗАО "Райффайзенбанк", филиал "Северная столица" на имя Т.А.В. (л.д. 7).
03.07.2012 года платежным поручением N... Б. перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет пополнения л/сч N..., открытого в ОАО "Сбербанк России" на имя Т.А.В. (л.д. 8).
04.07.2012 года истцом на имя ответчика осуществлен перевод денежных средств на сумму 590 000 руб. (л.д. 9).
31.07.2012 года платежным поручением N... Б. перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет N... Сургутского ОСБ N 5940 Западно-Сибирского банка СБ РФ для пополнения л/сч N... Т.А.В. (л.д. 10).
Через отделение ОАО "Сбербанк России" в г. Сургуте Б. осуществлены взносы наличных денежных средств <дата> в сумме 100 000 руб., <дата> в сумме 120 000 руб. и 120 000 руб. на счет банковской карты (л.д. 11-13).
При вынесении решения по указанному делу, суд первой инстанции исходил из того, что все указанные выше денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве оплаты по договору до настоящего времени не возвращены, договор не заключен и доказательств передачи истцу автомобиля по договору купли-продажи не представлено, в связи с чем, суд посчитал исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт поступления на счет ответчика от истца денежных средств в целях исполнения поручения, предмет которого сторонами определялся по разному.
Письменная форма договора поручения соблюдена не была, что с учетом размера перечисленных ответчику сумм и отсутствия данных о размере вознаграждения поверенному, не позволяет ссылаться на свидетельские показания в целях определения предмета договора и иных его существенных условий.
Какие-либо письменные доказательства, позволяющие достоверно определить предмет договора поручения, срок его исполнения и размер вознаграждения поверенному сторонами по делу не представлены.
Из представленной в дело электронной переписки сторон невозможно установить определенные юридические действия, которые должны были быть совершены поверенным от имени и за счет доверителя.
Доверенность на право совершения каких-либо действий от имени истца ответчику не выдавалась.
В силу положений части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. В противном случае договор может быть признан незаключенным.
По аналогичным причинам отсутствуют основания полагать, что между сторонами был заключен какой-либо иной гражданско-правовой договор, в рамках которого ответчик приобрел право на удержание полученных от истца денежных средств, в том числе договор купли-продажи, поскольку предмет договора купли-продажи также не согласован, при этом ответчик не являлся и не является ни собственником указанного им транспортного средства, ни собственником каких-либо запасных частей транспортного средства, на приобретение которых он ссылался в возражениях на иск.
При указанных обстоятельствах договор, во исполнение которого истцом перечислялись ответчику денежные средства нельзя признать заключенным.
Доводы ответчика об исполнении им поручения истца и понесенных в связи с этим расходах, также не подтверждаются представленными по делу доказательствами, в которых отсутствуют доказательства получения истцом от ответчика каких-либо товарно-материальных ценностей от ответчика, несение ответчиком каких-либо расходов, оплачиваемых за счет денежных средств истца и одобрения истцом каких-либо действий ответчика, связанных с указанными расходами.
Показания допрошенных по делу свидетелей <...> указанных обстоятельств не подтверждают, поскольку ни один из указанных свидетелей не смог пояснить обстоятельств расходования ответчиком денежных средств истца и не подтвердил факт передачи истцу определенного товара или документов, подтверждающих права истца на определенный товар (т. 2 л.д. 74-78).
Участниками согласования сторонами предмета поручения данные свидетели также не являлись и сведения о характере поручения получили от ответчика, при этом в указанной части показания свидетелей не являются допустимым способом доказывания.
Какие-либо платежные документы, подтверждающие расходование ответчиком денежных средств, полученных от истца, в интересах последнего, в материалы дела не представлены. Счет-проформа на сумму 29800 евро, выполненная иностранным юридическим лицом НЕБИМ Юзд Тракс 12.06.2012 года в подтверждение покупки, выставлен иному иностранному юридическому лицу - Трак Гигант и содержит указание на необходимость его оплаты покупателем в течение 2-х недель после покупки (т. 1 л.д. 158-160). Доказательства оплаты данного счета ответчиком за счет денежных средств, полученных от истца с возникновением у последнего прав на приобретенный и товар, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Заявление на перевод денежных средств в размере 500 евро от отправителя Т.А.А. на счет НЕБИМ Юзд Тракс в качестве предоплаты за автомобиль <...> (т. 1 л.д. 143-144) составлено 26.06.2012 года и исполнено 27.06.2012 года. Между тем, в указанный период истцом не переводились ответчику какие-либо платежи. Кроме того, данная предоплата не повлекла возникновения у истца прав на товар, указанный в заявлении о переводе.
Сведения Калининградской областной таможни, подтверждающие факт таможенного декларирования рамы для грузового тягача седельного, не содержат указаний на время декларирования, лицо, осуществившее декларирование, данные о стоимости задекларированного товара и идентификационные признаки товара. При этом получателем груза, отправленного Трак Гигант, являются не стороны по делу, а ООО "Скрем-Авто" (л.д. 154), при этом по сведениям Северо-Западного таможенного управления данная рама предназначена для автомобиля <...>, а не автомобиля, указанного в счете-проформе. (т. 1 л.д. 229).
Сведения о таможенных операциях в отношении транспортного средства <...> или его запчастей в информационных ресурсах Северо-Западного таможенного управления не обнаружены. (т. 1. л.д. 229).
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку договор, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства, не был заключен и исполнен, при этом обстоятельства, указанные в статье 1109 ГК РФ судом не установлены и ответчиком не доказаны, перечисленные ответчику денежных средства истца обоснованно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие указанные выводы суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия полагает правильной и на которую дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции доказательства не повлияли.
Определяя размер полученного ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание все представленные истцом доказательства перечисления ответчику денежных средств, в том числе заявления на отправку перевода по системе MIGOM, через Банк "Стройкредит" от 26.03.2012 года на сумму 39 000 рублей и от 4.07.2012 года на сумму 590000 рублей (т. 1 л.д. 6 и 9), а также чеки взноса наличных через банкомат Сбербанка России от 17.08.2012 года на сумму 100000 рублей, 30.08.2012 года на сумму 120 000 рублей, 30.08.2012 года на сумму 120 000 рублей. (т. 1 л.д. 11-13), несмотря на то, что факт получения денежных средств, подтвержденных данными средствами доказывания оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о признании доказанным факта перечисления истцом ответчику денежных средств посредством переводов по системе MIGOM, через Банк "Стройкредит" от 26.03.2012 года на сумму 39 000 рублей и от 4.07.2012 года на сумму 590000 рублей, поскольку представленные в суд нотариально удостоверенные копии заявлений на перевод содержат персональные данные ответчика, отметку банка о дате отправки перевода и печать операционной кассы. При этом, факт получения от истца денежных средств двумя переводами по системе MIGOM, подтверждался самим ответчиком в электронной переписке с истцом (т. 1 л.д. 156) и какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.
Между тем, представленные истцом чеки взноса наличных через банкомат на банковскую карту не содержат сведений о получателе платежей, представленная ответчиком электронная переписка не свидетельствует о получении данных средств, вывод суда о признании данного факта ответчиком или его представителем, не соответствует содержанию протоколов судебных заседаний, из которых следует, что ответчик первоначально не оспаривал сам факт перечисления ему истцом денежных средств, но признаваемую им общую сумму денежных поступлений не указывал, а затем признавал только обстоятельства перечисления ему денежных средств в размере не более 1320 000 рублей, в том числе подтвержденных платежными поручениями на сумму 400 000 рублей, 500000 рублей и 100 000 рублей.
Поскольку полученной из ГО ООЗ ЮЛ УОЗ РЦ СКБ ОЦ г. Екатеринбург ПАО Сбербанк справкой от 30.11.2016 года N 270-02Е-02-20/115329 подтверждается факт зачисления на карту ответчика в указанные истцом даты через устройство, расположенное по месту жительства истца, денежных средств в общем размере, составляющем 220900 рублей (т. 2 л.д. 30), судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере полученного ответчиком за счет истца неосновательного обогащения 1869000, полагая, что данный размер можно признать подтвержденным лишь на сумму 1 849 900 рублей (39000 + 400 000 + 500 000 + 590 000 + 100 000 рублей + 220 900 рублей), в связи с чем, решение суда в части взыскания неосновательного обогащения подлежит изменению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения за указанный истцом период с 1.12.2012 года по 6.05.2015 года, исходя из следующего.
В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Стороны по делу не оспаривали того обстоятельства, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение поручения, при этом, несмотря на отсутствие доказательств, позволяющих установить существенные условия договора поручения и признать его заключенным, истец в течение указанного им периода начисления процентов требований о возврате ему денежных средств не заявлял, осуществляя действия, дающие ответчику основания предполагать наличие между сторонами договорных отношений.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что доказательства досудебного обращения к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств у него отсутствуют.
При этом, определить срок передачи истцу результата порученных ответчику действий, исходя из представленных по делу доказательств, не представляется возможным, так как данное условие также не было сторонами согласовано.
Таким образом, установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств, по которым договор, в рамках которого по предположению истца, ответчику переводились денежные средства, являлся незаключенным, не свидетельствует о том, что ответчик в указанный истцом период начисления процентов узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и наличии у него обязанности по их возврату.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за период с 1.12.2012 года по 6.05.2015 года не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных требований.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, изменение размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, которая с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит 17449 500 рублей.
Оснований для изменения размера иных взысканных судом судебных издержек в виде расходов за нотариальное удостоверение документов и расходов по оплате участия представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для рассмотрения дела и возмещены не в полном размере, а с учетом принципа пропорциональности и разумности.
В отказной части решение суда не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года в части взыскания с Т.А.В. в пользу Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.2012 года по 6.05.2015 года в размере 379 913 рублей 19 копеек отменить.
Б. в удовлетворении требований о взыскании с Т.А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.2012 года по 6.05.2015 года в размере 379 913 рублей 19 копеек отказать.
В части взыскания с Т.А.В. в пользу Б. неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года изменить.
Взыскать с Т.А.В. в пользу Б. неосновательно полученные денежные средства в размере 1 849 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17449 500 рублей расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)