Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица мотивирует требование тем, что ответчиком нарушены ее права как потребителя посредством включения в кредитные договоры недействительных условий, взимания комиссий, не предусмотренных законом, ей необоснованно отказано в предоставлении документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Ситибанк" о признании незаконным отказа в выдаче документов, признании пунктов тарифных планов в части взимания платы, комиссий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов - отказать,
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО КБ "Ситибанк", в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд признать неправомерным отказ ответчика предоставить по ее обращению документы, связанные с кредитными договорами по кредитной карте Аэрофлот-Ситибанк, по дебетовой карте Master Card, признать недействительными условия кредитного договора при предоставлении кредитной карты Аэрофлот-Ситибанк, в части взимания платы за годовое обслуживания карты, комиссии за снятие наличных денежных средств через банкоматы Ситибанка и других банков, комиссии за операции, совершенные в валюте, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные вышеуказанные комиссии в общей сумме 10 300 руб., за период с момента активации карты по декабрь 2014 года; признать недействительными условия кредитного договора при предоставлении дебетовой карты Master Card в части взимания платы за банковское обслуживание карты, за ее выдачу, комиссии за снятие наличных денежных средств через банкоматы Ситибанка и других банков, комиссии за операции, совершенные в валюте, комиссии за досылку деталей платежа, отзыв платежа, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные вышеуказанные комиссии в общей сумме 7 250 руб.; признать недействительными Условия банковского обслуживания физических лиц, изложенные в п. п. 12, 13, 14.2, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком нарушены ее права как потребителя посредством включения в кредитные договоры недействительных условий, взимания комиссий, не предусмотренных законом, необоснованно отказано в предоставлении документов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности М. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец Б., ссылаясь на незаконность вынесенного судебного решения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 18 октября 2013 года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, состоящий из заявления истца на оформление кредитной карты от 18 октября 2013 года, Условий обслуживания кредитных карт физических лиц ЗАО КБ "Ситибанк", и подписанных истцом Т. КБ ЗАО "Ситибанк".
При заключении договора истец ознакомилась со всеми условиям договора и выразила с ними свое согласие.
Также 15 декабря 2013 года истцом с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 120 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 854 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", оценив положения заключенных кредитных договоров, изложенные, в том числе, и в Условиях обслуживания кредитных карт физических лиц ЗАО КБ "Ситибанк", Тарифах КБ ЗАО "Ситибанк", применительно к вышеуказанным требованиям закона, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом положения договоров действующему законодательству не противоречат, соглашение сторон о взимании комиссий прав истца как потребителя не нарушает.
К тому же, суд установил, что дебетовая карта Master Card была выдана истцу бесплатно, истребуемые истцом у ответчика денежные средства в сумме 2 250 руб. и 5 000 руб. истцом ответчику уплачены не были.
С учетом этого, суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными условий заключенных кредитных договоров и взыскании денежных средств.
Требования истца об обязании ответчика предоставить документы по заключенным кредитным договорам суд также оставил без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ответчика истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.
Ввиду того, что судом отказано в полном объеме в удовлетворении основных требований Б., то требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов судом были отвергнуты.
Выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда мотивированы, по всем заявленным истцом требованиям судом было постановлено свое суждение.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также их правовое обоснование истцом, с которым суд первой инстанции не согласился, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора и влияли бы на правильность выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой не имеется, выражают субъективное мнение истца относительно выводов суда первой инстанции, а, следовательно, такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27491/2016
Требование: О признании незаконным отказа в выдаче документов, признании недействительными пунктов тарифных планов в части взимания платы, комиссий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица мотивирует требование тем, что ответчиком нарушены ее права как потребителя посредством включения в кредитные договоры недействительных условий, взимания комиссий, не предусмотренных законом, ей необоснованно отказано в предоставлении документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27491
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Ситибанк" о признании незаконным отказа в выдаче документов, признании пунктов тарифных планов в части взимания платы, комиссий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов - отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО КБ "Ситибанк", в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд признать неправомерным отказ ответчика предоставить по ее обращению документы, связанные с кредитными договорами по кредитной карте Аэрофлот-Ситибанк, по дебетовой карте Master Card, признать недействительными условия кредитного договора при предоставлении кредитной карты Аэрофлот-Ситибанк, в части взимания платы за годовое обслуживания карты, комиссии за снятие наличных денежных средств через банкоматы Ситибанка и других банков, комиссии за операции, совершенные в валюте, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные вышеуказанные комиссии в общей сумме 10 300 руб., за период с момента активации карты по декабрь 2014 года; признать недействительными условия кредитного договора при предоставлении дебетовой карты Master Card в части взимания платы за банковское обслуживание карты, за ее выдачу, комиссии за снятие наличных денежных средств через банкоматы Ситибанка и других банков, комиссии за операции, совершенные в валюте, комиссии за досылку деталей платежа, отзыв платежа, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные вышеуказанные комиссии в общей сумме 7 250 руб.; признать недействительными Условия банковского обслуживания физических лиц, изложенные в п. п. 12, 13, 14.2, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком нарушены ее права как потребителя посредством включения в кредитные договоры недействительных условий, взимания комиссий, не предусмотренных законом, необоснованно отказано в предоставлении документов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности М. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец Б., ссылаясь на незаконность вынесенного судебного решения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 18 октября 2013 года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, состоящий из заявления истца на оформление кредитной карты от 18 октября 2013 года, Условий обслуживания кредитных карт физических лиц ЗАО КБ "Ситибанк", и подписанных истцом Т. КБ ЗАО "Ситибанк".
При заключении договора истец ознакомилась со всеми условиям договора и выразила с ними свое согласие.
Также 15 декабря 2013 года истцом с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 120 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 854 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", оценив положения заключенных кредитных договоров, изложенные, в том числе, и в Условиях обслуживания кредитных карт физических лиц ЗАО КБ "Ситибанк", Тарифах КБ ЗАО "Ситибанк", применительно к вышеуказанным требованиям закона, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом положения договоров действующему законодательству не противоречат, соглашение сторон о взимании комиссий прав истца как потребителя не нарушает.
К тому же, суд установил, что дебетовая карта Master Card была выдана истцу бесплатно, истребуемые истцом у ответчика денежные средства в сумме 2 250 руб. и 5 000 руб. истцом ответчику уплачены не были.
С учетом этого, суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными условий заключенных кредитных договоров и взыскании денежных средств.
Требования истца об обязании ответчика предоставить документы по заключенным кредитным договорам суд также оставил без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ответчика истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.
Ввиду того, что судом отказано в полном объеме в удовлетворении основных требований Б., то требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов судом были отвергнуты.
Выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда мотивированы, по всем заявленным истцом требованиям судом было постановлено свое суждение.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также их правовое обоснование истцом, с которым суд первой инстанции не согласился, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора и влияли бы на правильность выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой не имеется, выражают субъективное мнение истца относительно выводов суда первой инстанции, а, следовательно, такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)