Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,
при участии:
от АК СБ РФ (ОАО) в лице Борисоглебского отделения N 193: Грачевой И.В., начальника отдела претензионно - исковой работы юридического управления, доверенность N ДО-2-29/1039 от 06.12.2004 г., удостоверение N 2833 выдано 13.02.2004 г., Демидовой Л.В., ведущего специалиста Борисоглебского отделения, доверенность N ДО-2-29-/1278 от 06.12.2004 г., паспорт серии <...> N <...> выдан 9 отделением милиции Ленинского ОВД г. Воронежа 24.12.2001 г., Швецова В.В., юрисконсульта отдела претензионно - исковой работы, доверенность N ДО-2-29-3842 от 08.02.2006 г., паспорт серии <...> N <...>1 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 23.07.2004 г.,
от ООО "Шедевр": Лыкова Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 12.12.2006 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 17.01.2003 г.,
от ЗАО "Шедевр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Шедевр", г. Борисоглебск Воронежской области, Закрытого акционерного общества "Вита-Фарм", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2007 г. по делу N А14-8747-2006 352/17 (судья Кривотулова Т.И.),
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Борисоглебского отделения N 193 /далее - АК СБ РФ (ОАО) в лице Борисоглебского отделения N 193, истец/, г. Борисоглебск Воронежской области, обратилось Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Шедевр" /далее - ООО "Шедевр", ответчик/, г. Борисоглебск Воронежской области, и индивидуальному предпринимателю Бледных Евгению Павловичу, г. Борисоглебск Воронежской области, о взыскании досрочно солидарно основного долга и задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0604108 от 31 мая 2004 года и договору поручительства N 0604108/П-1 от 31 мая 2004 года по просроченным процентам за пользование кредитными средствами и комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 21 марта 2006 г. по 28 июня 2006 г., сроком погашения 28 июня 2006 г. и неустойки за период с 14 апреля 2006 г. по 14 июля 2006 г.: 8 945 руб. 31 коп. пени за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета, 239 992 руб. 71 коп. пени за просроченные проценты, 76 712 руб. 33 коп. просроченной комиссии за обслуживание ссудного счета, 1 380 821 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 12 273 руб. 97 коп. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 220 931 руб. 51 коп. - начисленные проценты, 35 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, а всего 36 939 677 руб. 75 коп., и об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 0604108/И от 31 мая 2004 года - на имущество, принадлежащее Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, на предмет залога по договору ипотеки N 0604108/И-2 от 29 сентября 2005 года на имущество, принадлежащее ООО "Шедевр", на предмет залога по договору залога N 0604108/3-3 от 26 октября 2004 года на оборудование, принадлежащее ООО "Шедевр".
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2006 г. и от 17.01.2007 г. требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 0604108/И от 31.05.2004 г., заключенному с Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области, и требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Бледных Е.П. солидарно задолженности по договору поручительства N 0604108/П-1 от 31.05.2004 г. в размере 36 939 677 руб. 75 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номеров N А14-14703-2006/576/17 и N А14-724-2007/20/17 соответственно.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ истцом уточнены исковые требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению, в части начальной продажной цены заложенного имущества - просил установить ее согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости N 21П/06 и отчета о рыночной оценке оборудования N 20П/06, а именно: по договору ипотеки N 0604108/И-2 от 29.09.2005 г. на имущество, принадлежащее ООО "Шедевр" на праве собственности, и расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Восточная часть города,
- незавершенный строительством объект, литер АА1, готовностью 75%, инвентарный номер 11742, с учетом НДС в размере 2 080 000 руб.,
- незавершенный строительством объект, литер ББ1, готовностью 75%, инвентарный номер 11742, с учетом НДС в размере 3 780 000 руб.,
- незавершенный строительством объект, литер В, готовностью 75%, инвентарный номер 11742, с учетом НДС в размере 393 000 руб.,
- право аренды земельного участка сроком с 01.05.2005 г. по 30.04.2007 г. с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, площадью 35 000 кв. м, с учетом НДС в размере 224 000 руб.,
а также на имущество ООО "Шедевр", заложенное по договору залога N 0604108/3-3 от 26.10.2004 г., комплект технологического оборудования по изготовлению и окраске изделий из бетона, производимых на стационарном вибропрессе "Профит", находящийся по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Восточный район, производственный цех завода по изготовлению тротуарной плитки ООО "Шедевр", установив начальную продажную цену в размере 10 050 000 руб.
Решением от 24 января 2007 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ООО "Шедевр" в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Борисоглебского отделения N 193 36 939 677 руб. 75 коп., в том числе 35 000 000 руб. основного долга, 1 601 753 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 88 986 руб. 30 коп. платы за проведение операций по ссудному счету, 239 992 руб. 71 коп. пени за просрочку уплаты процентов и 8 945 руб. 31 коп. пени за просрочку внесения платы за проведение операций по ссудному счету. Кроме того, обратил в пользу истца взыскание на следующее имущество ООО "Шедевр", расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Восточная часть города - незавершенный строительством объект, литер АА1, готовностью 75%, инвентарный номер 11742, с установлением начальной продажной цены с учетом НДС в размере 2 080 000 руб., незавершенный строительством объект, литер ББ1, готовностью 75%, инвентарный номер 11742, с установлением начальной продажной цены с учетом НДС в размере 3 780 000 руб., незавершенный строительством объект, литер В, готовностью 75%, инвентарный номер 11742, с установлением начальной продажной цены с учетом НДС в размере 393 000 руб., комплект технологического оборудования по изготовлению и окраске изделий из бетона, производимых на стационарном вибропрессе "Профит", находящийся по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Восточный район, производственный цех завода по изготовлению тротуарной плитки ООО "Шедевр", с установлением начальной продажной цены в размере 10 050 000 руб.
В остальной части требований об обращении взыскания на заложенное имущество арбитражным судом было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шедевр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. ЗАО "Вита-Фарм", ссылаясь на статьи 41, 257 АПК РФ, также, не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2007 г. в части обращения в пользу истца взыскания на вышеперечисленное имущество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность решения и просит его в указанной части отменить.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу приостанавливалось.
После возобновления производства по апелляционной жалобе в судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Шедевр" поддержало изложенные в ней доводы.
Представитель истца, возражая на доводы апелляционной жалобы, указал на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения.
ЗАО "Вита-Фарм" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ЗАО "Вита-Фарм" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству сторон откладывалось.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "Шедевр" о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А-57-13413/2006-38 по заявлению АК СБ РФ (ОАО) в лице Борисоглебского отделения N 193 о повороте исполнения судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательств, каким образом обстоятельства, установленные по указанному делу, могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2004 г. между истцом (кредитором) и ООО "Шедевр" (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0604108, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 35 000 000 руб. для приобретения оборудования и недвижимости, а также покрытия затрат, связанных с монтажом и пусконаладочными работами, на срок по 26 ноября 2005 г. под 14,4 процентов годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а также вносить плату за проведение операций по ссудному счету из расчета 0,5 процентов годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.
В пункте 2.4 кредитного договора стороны предусмотрели график погашения кредита: 27 мая 2005 г. - 5 000 000 руб., 29 августа 2005 г. - 15 000 000 руб., 26 ноября 2005 г. - 15 000 000 руб.
По платежным поручениям N 303 от 31.05.2004 г., N 306 от 02.06.2004 г., N 326 от 15.06.2004 г., N 342 от 23.06.2004 г., N 345 от 24.06.2004 г., N 353 от 28.06.2004 г., N 19 от 29.06.2004 г., N 364 от 30.06.2004 г., N 372 от 05.07.2004 г., N 370 от 05.07.2004 г., N 377 от 07.07.2004 г., N 385 от 09.07.2004 г., N 396 от 14.07.2004 г., N 403 от 16.07.2004 г., N 413 от 22.07.2004 г., N 418 от 23.07.2004 г., N 4235 от 26.07.2004 г., N 430 от 30.07.2004 г., N 439 от 03.08.2004 г., N 443 от 04.08.2004 г., N 446 от 05.08.2004 г., N 450 от 06.08.2004 г., N 457 от 09.08.2004 г., N 463 от 11.08.2004 г., N 466 от 11.08.2004 г., N 470 от 12.08.2004 г., N 477 от 13.08.2004 г., N 480 от 17.08.2004 г., N 481 от 18.08.2004 г., N 489 от 23.08.2004 г., N 494 от 25.08.2004 г., N 495 от 26.08.2004 г. сумма кредита 35 000 000 руб. была в полном объеме перечислена ответчику ООО "Шедевр".
В дополнительных соглашениях N 1 от 26 мая 2005 г., N 2 от 29.08.2005 г. стороны устанавливали иной график погашения кредита.
В дополнительном соглашении N 3 от 29.09.2005 г. стороны предусмотрели, что срок окончательного погашения выданного кредита 25 мая 2007 года, согласно графику: 29 сентября 2006 г. - 2 000 000 руб., 27 октября 2006 г. - 5 000 000 руб., 29 ноября 2006 г. - 3 500 000 руб., 25 мая 2007 г. - 24 500 000 руб. В том же соглашении размер платы за проведение операций по ссудному счету изменен с 0,5 процента годовых на 0,8 процентов годовых.
В дополнительном соглашении N 4 от 2 мая 2006 г. стороны определили, что, начиная с 03.05.2006 г. уплата процентов производится ежеквартально 28 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между истцом (залогодержателем) и ответчиком ООО "Шедевр" (залогодателем) 26 октября 2004 г. был заключен договор залога N 0604108/3-3, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю оборудование согласно приложению N 1.
Двадцать девятого сентября 2005 г. между истцом и ответчиком (залогодателем) также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0604108 был заключен договор ипотеки N 0604108/И-2, предметом которого стала передача залогодателем в залог принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Шедевр" обязательств по кредитному договору, выразившихся в нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также внесения платы за проведение операций по ссудному счету, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.03.2006 г. по 28.06.2006 г. сроком уплаты 28.06.2006 г., АК СБ РФ (ОАО) в лице Борисоглебского отделения N 193 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.
Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором /статья 329 ГК РФ/.
Оценивая правоотношения сторон и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 819, 820 ГК РФ правомерно исходил из того, что по в данном случае отношения между сторонами урегулированы кредитным договором и ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные указанным договором.
Факт получения кредитных средств, а также наличия задолженности перед АК СБ РФ (ОАО) в лице Борисоглебского отделения N 193 по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитными средствами, задолженности по внесению платы за проведение операций по ссудному счету соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а кроме того, не оспаривается и самим ответчиком ООО "Шедевр".
Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено /статья 65 АПК РФ/.
Неисполнение ООО "Шедевр" своих обязательств, принятых по кредитному договору N 0604108 от 31.05.2004 г., подтверждается и решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2006 г. по делу N А14-4232-2006 166/17, которым солидарно с ООО "Шедевр" и индивидуального предпринимателя Бледных Е.П. в пользу истца было взыскано 1 351 990 руб. 39 коп. задолженности по указанному кредитному договору.
Пунктом 4.7 кредитного договора N 0604108 от 31.05.2004 г. стороны определили, что банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или внесению платы за проведение операций по ссудному счету.
При таких обстоятельствах, требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Борисоглебского отделения N 193 о взыскании с ответчика 35 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 1 601 753 руб. 43 коп. за период с 21.03.2006 г. по 14.07.2006 г. и платы проведение операций по ссудному счету в сумме 88 986 руб. 30 коп. за аналогичный период являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом области.
Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд также, с учетом условий кредитного договора (пункт 2.10), статей 329, 330 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Шедевр" пени на просроченные проценты в сумме 239 992 руб. 71 коп. за период с 14.04.2006 г. по 14.07.2006 г., а также пени за просрочку внесения платы за проведение операций по ссудному счету в сумме 8 945 руб. 31 коп. за тот же период.
Как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0604108 от 31.05.2004 г. сторонами заключены договор залога N 0604108/3-3 от 26.10.2004 г. и договор ипотеки N 0604108/И-2 от 29.09.2005 г.
Учитывая объем задолженности ООО "Шедевр" по вышеназванному кредитному договору, а также положения статей 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, статей 3, 50 Федерального Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования залогодержателя АК СБ РФ (ОАО) в лице Борисоглебского отделения N 193 об обращении взыскания на предмет залога по договорам N 0604108/3-3 от 26.10.2004 г. и N 0604108/И-2 от 29.09.2005 г. по начальной продажной цене в размере, предложенном истцом на основании проведенной 16.11.2006 г. ООО "Юридический центр "Гарант" оценки согласно отчетам N 20П/06 (оборудование) и N 21П/06 (объекты недвижимости).
Возражений или иных предложений по проведенной оценке ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.
Поскольку в соответствии с соглашением от 24.05.2006 г., заключенным между Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и ООО "Шедевр", договор аренды земельного участка N 140 от 25.04.2005 г. на земельный участок площадью 35 000 кв. м, из категории земель поселений, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Восточная часть города, расторгнут с 31.03.2006 г., судом области обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на право аренды земельного участка сроком с 01.05.2005 г. по 30.04.2007 г. по договору ипотеки N 0604108/И-2 от 29.09.2005 г.
Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что часть имущества, на которое обращено взыскание, не принадлежит на праве собственности ООО "Шедевр", а в отношении незавершенных строительством объектов инвентарный номер 11742, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Восточная часть города, имеются притязания ЗАО "Вита-Фарм", апелляционной инстанцией отклоняется, как неподтвержденный материалами дела, в том числе судебными актами Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1994/2007 59/32 (определение о прекращении производства по делу от 25.06.2007 г.) и Арбитражного суда Свердловской области по делу N А-57-13413/2006-38 (постановление апелляционной инстанции от 08.08.2007 г.)
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2007 г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Шедевр".
Поскольку ЗАО "Вита-Фарм" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ЗАО "Вита-Фарм" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2007 года по делу N А14-8747-2006 352/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Шедевр", г. Борисоглебск Воронежской области, Закрытого акционерного общества "Вита-Фарм", г. Саратов, - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Вита-Фарм", г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2007 N 19АП-775/2007 ПО ДЕЛУ N А14-8747-2006/352/17
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. по делу N А14-8747-2006/352/17
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,
при участии:
от АК СБ РФ (ОАО) в лице Борисоглебского отделения N 193: Грачевой И.В., начальника отдела претензионно - исковой работы юридического управления, доверенность N ДО-2-29/1039 от 06.12.2004 г., удостоверение N 2833 выдано 13.02.2004 г., Демидовой Л.В., ведущего специалиста Борисоглебского отделения, доверенность N ДО-2-29-/1278 от 06.12.2004 г., паспорт серии <...> N <...> выдан 9 отделением милиции Ленинского ОВД г. Воронежа 24.12.2001 г., Швецова В.В., юрисконсульта отдела претензионно - исковой работы, доверенность N ДО-2-29-3842 от 08.02.2006 г., паспорт серии <...> N <...>1 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 23.07.2004 г.,
от ООО "Шедевр": Лыкова Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 12.12.2006 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 17.01.2003 г.,
от ЗАО "Шедевр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Шедевр", г. Борисоглебск Воронежской области, Закрытого акционерного общества "Вита-Фарм", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2007 г. по делу N А14-8747-2006 352/17 (судья Кривотулова Т.И.),
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Борисоглебского отделения N 193 /далее - АК СБ РФ (ОАО) в лице Борисоглебского отделения N 193, истец/, г. Борисоглебск Воронежской области, обратилось Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Шедевр" /далее - ООО "Шедевр", ответчик/, г. Борисоглебск Воронежской области, и индивидуальному предпринимателю Бледных Евгению Павловичу, г. Борисоглебск Воронежской области, о взыскании досрочно солидарно основного долга и задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0604108 от 31 мая 2004 года и договору поручительства N 0604108/П-1 от 31 мая 2004 года по просроченным процентам за пользование кредитными средствами и комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 21 марта 2006 г. по 28 июня 2006 г., сроком погашения 28 июня 2006 г. и неустойки за период с 14 апреля 2006 г. по 14 июля 2006 г.: 8 945 руб. 31 коп. пени за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета, 239 992 руб. 71 коп. пени за просроченные проценты, 76 712 руб. 33 коп. просроченной комиссии за обслуживание ссудного счета, 1 380 821 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 12 273 руб. 97 коп. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 220 931 руб. 51 коп. - начисленные проценты, 35 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, а всего 36 939 677 руб. 75 коп., и об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 0604108/И от 31 мая 2004 года - на имущество, принадлежащее Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, на предмет залога по договору ипотеки N 0604108/И-2 от 29 сентября 2005 года на имущество, принадлежащее ООО "Шедевр", на предмет залога по договору залога N 0604108/3-3 от 26 октября 2004 года на оборудование, принадлежащее ООО "Шедевр".
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2006 г. и от 17.01.2007 г. требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 0604108/И от 31.05.2004 г., заключенному с Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области, и требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Бледных Е.П. солидарно задолженности по договору поручительства N 0604108/П-1 от 31.05.2004 г. в размере 36 939 677 руб. 75 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номеров N А14-14703-2006/576/17 и N А14-724-2007/20/17 соответственно.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ истцом уточнены исковые требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению, в части начальной продажной цены заложенного имущества - просил установить ее согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости N 21П/06 и отчета о рыночной оценке оборудования N 20П/06, а именно: по договору ипотеки N 0604108/И-2 от 29.09.2005 г. на имущество, принадлежащее ООО "Шедевр" на праве собственности, и расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Восточная часть города,
- незавершенный строительством объект, литер АА1, готовностью 75%, инвентарный номер 11742, с учетом НДС в размере 2 080 000 руб.,
- незавершенный строительством объект, литер ББ1, готовностью 75%, инвентарный номер 11742, с учетом НДС в размере 3 780 000 руб.,
- незавершенный строительством объект, литер В, готовностью 75%, инвентарный номер 11742, с учетом НДС в размере 393 000 руб.,
- право аренды земельного участка сроком с 01.05.2005 г. по 30.04.2007 г. с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, площадью 35 000 кв. м, с учетом НДС в размере 224 000 руб.,
а также на имущество ООО "Шедевр", заложенное по договору залога N 0604108/3-3 от 26.10.2004 г., комплект технологического оборудования по изготовлению и окраске изделий из бетона, производимых на стационарном вибропрессе "Профит", находящийся по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Восточный район, производственный цех завода по изготовлению тротуарной плитки ООО "Шедевр", установив начальную продажную цену в размере 10 050 000 руб.
Решением от 24 января 2007 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ООО "Шедевр" в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Борисоглебского отделения N 193 36 939 677 руб. 75 коп., в том числе 35 000 000 руб. основного долга, 1 601 753 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 88 986 руб. 30 коп. платы за проведение операций по ссудному счету, 239 992 руб. 71 коп. пени за просрочку уплаты процентов и 8 945 руб. 31 коп. пени за просрочку внесения платы за проведение операций по ссудному счету. Кроме того, обратил в пользу истца взыскание на следующее имущество ООО "Шедевр", расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Восточная часть города - незавершенный строительством объект, литер АА1, готовностью 75%, инвентарный номер 11742, с установлением начальной продажной цены с учетом НДС в размере 2 080 000 руб., незавершенный строительством объект, литер ББ1, готовностью 75%, инвентарный номер 11742, с установлением начальной продажной цены с учетом НДС в размере 3 780 000 руб., незавершенный строительством объект, литер В, готовностью 75%, инвентарный номер 11742, с установлением начальной продажной цены с учетом НДС в размере 393 000 руб., комплект технологического оборудования по изготовлению и окраске изделий из бетона, производимых на стационарном вибропрессе "Профит", находящийся по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Восточный район, производственный цех завода по изготовлению тротуарной плитки ООО "Шедевр", с установлением начальной продажной цены в размере 10 050 000 руб.
В остальной части требований об обращении взыскания на заложенное имущество арбитражным судом было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шедевр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. ЗАО "Вита-Фарм", ссылаясь на статьи 41, 257 АПК РФ, также, не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2007 г. в части обращения в пользу истца взыскания на вышеперечисленное имущество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность решения и просит его в указанной части отменить.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу приостанавливалось.
После возобновления производства по апелляционной жалобе в судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Шедевр" поддержало изложенные в ней доводы.
Представитель истца, возражая на доводы апелляционной жалобы, указал на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения.
ЗАО "Вита-Фарм" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ЗАО "Вита-Фарм" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству сторон откладывалось.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "Шедевр" о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А-57-13413/2006-38 по заявлению АК СБ РФ (ОАО) в лице Борисоглебского отделения N 193 о повороте исполнения судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательств, каким образом обстоятельства, установленные по указанному делу, могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2004 г. между истцом (кредитором) и ООО "Шедевр" (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0604108, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 35 000 000 руб. для приобретения оборудования и недвижимости, а также покрытия затрат, связанных с монтажом и пусконаладочными работами, на срок по 26 ноября 2005 г. под 14,4 процентов годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а также вносить плату за проведение операций по ссудному счету из расчета 0,5 процентов годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.
В пункте 2.4 кредитного договора стороны предусмотрели график погашения кредита: 27 мая 2005 г. - 5 000 000 руб., 29 августа 2005 г. - 15 000 000 руб., 26 ноября 2005 г. - 15 000 000 руб.
По платежным поручениям N 303 от 31.05.2004 г., N 306 от 02.06.2004 г., N 326 от 15.06.2004 г., N 342 от 23.06.2004 г., N 345 от 24.06.2004 г., N 353 от 28.06.2004 г., N 19 от 29.06.2004 г., N 364 от 30.06.2004 г., N 372 от 05.07.2004 г., N 370 от 05.07.2004 г., N 377 от 07.07.2004 г., N 385 от 09.07.2004 г., N 396 от 14.07.2004 г., N 403 от 16.07.2004 г., N 413 от 22.07.2004 г., N 418 от 23.07.2004 г., N 4235 от 26.07.2004 г., N 430 от 30.07.2004 г., N 439 от 03.08.2004 г., N 443 от 04.08.2004 г., N 446 от 05.08.2004 г., N 450 от 06.08.2004 г., N 457 от 09.08.2004 г., N 463 от 11.08.2004 г., N 466 от 11.08.2004 г., N 470 от 12.08.2004 г., N 477 от 13.08.2004 г., N 480 от 17.08.2004 г., N 481 от 18.08.2004 г., N 489 от 23.08.2004 г., N 494 от 25.08.2004 г., N 495 от 26.08.2004 г. сумма кредита 35 000 000 руб. была в полном объеме перечислена ответчику ООО "Шедевр".
В дополнительных соглашениях N 1 от 26 мая 2005 г., N 2 от 29.08.2005 г. стороны устанавливали иной график погашения кредита.
В дополнительном соглашении N 3 от 29.09.2005 г. стороны предусмотрели, что срок окончательного погашения выданного кредита 25 мая 2007 года, согласно графику: 29 сентября 2006 г. - 2 000 000 руб., 27 октября 2006 г. - 5 000 000 руб., 29 ноября 2006 г. - 3 500 000 руб., 25 мая 2007 г. - 24 500 000 руб. В том же соглашении размер платы за проведение операций по ссудному счету изменен с 0,5 процента годовых на 0,8 процентов годовых.
В дополнительном соглашении N 4 от 2 мая 2006 г. стороны определили, что, начиная с 03.05.2006 г. уплата процентов производится ежеквартально 28 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между истцом (залогодержателем) и ответчиком ООО "Шедевр" (залогодателем) 26 октября 2004 г. был заключен договор залога N 0604108/3-3, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю оборудование согласно приложению N 1.
Двадцать девятого сентября 2005 г. между истцом и ответчиком (залогодателем) также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0604108 был заключен договор ипотеки N 0604108/И-2, предметом которого стала передача залогодателем в залог принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Шедевр" обязательств по кредитному договору, выразившихся в нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также внесения платы за проведение операций по ссудному счету, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.03.2006 г. по 28.06.2006 г. сроком уплаты 28.06.2006 г., АК СБ РФ (ОАО) в лице Борисоглебского отделения N 193 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.
Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором /статья 329 ГК РФ/.
Оценивая правоотношения сторон и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 819, 820 ГК РФ правомерно исходил из того, что по в данном случае отношения между сторонами урегулированы кредитным договором и ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные указанным договором.
Факт получения кредитных средств, а также наличия задолженности перед АК СБ РФ (ОАО) в лице Борисоглебского отделения N 193 по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитными средствами, задолженности по внесению платы за проведение операций по ссудному счету соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а кроме того, не оспаривается и самим ответчиком ООО "Шедевр".
Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено /статья 65 АПК РФ/.
Неисполнение ООО "Шедевр" своих обязательств, принятых по кредитному договору N 0604108 от 31.05.2004 г., подтверждается и решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2006 г. по делу N А14-4232-2006 166/17, которым солидарно с ООО "Шедевр" и индивидуального предпринимателя Бледных Е.П. в пользу истца было взыскано 1 351 990 руб. 39 коп. задолженности по указанному кредитному договору.
Пунктом 4.7 кредитного договора N 0604108 от 31.05.2004 г. стороны определили, что банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или внесению платы за проведение операций по ссудному счету.
При таких обстоятельствах, требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Борисоглебского отделения N 193 о взыскании с ответчика 35 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 1 601 753 руб. 43 коп. за период с 21.03.2006 г. по 14.07.2006 г. и платы проведение операций по ссудному счету в сумме 88 986 руб. 30 коп. за аналогичный период являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом области.
Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд также, с учетом условий кредитного договора (пункт 2.10), статей 329, 330 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Шедевр" пени на просроченные проценты в сумме 239 992 руб. 71 коп. за период с 14.04.2006 г. по 14.07.2006 г., а также пени за просрочку внесения платы за проведение операций по ссудному счету в сумме 8 945 руб. 31 коп. за тот же период.
Как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0604108 от 31.05.2004 г. сторонами заключены договор залога N 0604108/3-3 от 26.10.2004 г. и договор ипотеки N 0604108/И-2 от 29.09.2005 г.
Учитывая объем задолженности ООО "Шедевр" по вышеназванному кредитному договору, а также положения статей 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, статей 3, 50 Федерального Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования залогодержателя АК СБ РФ (ОАО) в лице Борисоглебского отделения N 193 об обращении взыскания на предмет залога по договорам N 0604108/3-3 от 26.10.2004 г. и N 0604108/И-2 от 29.09.2005 г. по начальной продажной цене в размере, предложенном истцом на основании проведенной 16.11.2006 г. ООО "Юридический центр "Гарант" оценки согласно отчетам N 20П/06 (оборудование) и N 21П/06 (объекты недвижимости).
Возражений или иных предложений по проведенной оценке ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.
Поскольку в соответствии с соглашением от 24.05.2006 г., заключенным между Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и ООО "Шедевр", договор аренды земельного участка N 140 от 25.04.2005 г. на земельный участок площадью 35 000 кв. м, из категории земель поселений, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Восточная часть города, расторгнут с 31.03.2006 г., судом области обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на право аренды земельного участка сроком с 01.05.2005 г. по 30.04.2007 г. по договору ипотеки N 0604108/И-2 от 29.09.2005 г.
Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что часть имущества, на которое обращено взыскание, не принадлежит на праве собственности ООО "Шедевр", а в отношении незавершенных строительством объектов инвентарный номер 11742, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Восточная часть города, имеются притязания ЗАО "Вита-Фарм", апелляционной инстанцией отклоняется, как неподтвержденный материалами дела, в том числе судебными актами Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1994/2007 59/32 (определение о прекращении производства по делу от 25.06.2007 г.) и Арбитражного суда Свердловской области по делу N А-57-13413/2006-38 (постановление апелляционной инстанции от 08.08.2007 г.)
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2007 г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Шедевр".
Поскольку ЗАО "Вита-Фарм" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ЗАО "Вита-Фарм" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2007 года по делу N А14-8747-2006 352/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Шедевр", г. Борисоглебск Воронежской области, Закрытого акционерного общества "Вита-Фарм", г. Саратов, - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Вита-Фарм", г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)