Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4538/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N А75-13583/2015 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 24 451 389 руб. 30 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экселсиор Югра", общество с ограниченной ответственностью "Анфилада", Кличко Александр Анатольевич, Гребенников Михаил Анатольевич, Вансович Наталия Александровна,
при участии в судебном заседании представителей:
от Фонда поддержки предпринимательства Югры - Степашкина Е.А. (доверенность N 22 от 10.11.2015 сроком действия по 31.12.2016),
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хамитовой А.С. (доверенность N 402 от 12.02.2016 сроком действия по 01.04.2017),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 457 500 руб. задолженности по кредитному договору от 17.09.2012 N 00406 и 17 993 889 руб. 30 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 30.09.2013 N 00581.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экселсиор Югра" (далее - ООО "Экселсиор Югра"), общество с ограниченной ответственностью "Анфилада", Кличко Александр Анатольевич, Гребенников Михаил Анатольевича, Вансович Наталия Александровна.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N А75-13583/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, оставить иск без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом всех мер с целью получения от заемщика долга по кредитным договорам, как то предусмотрено пунктами 2.1 договоров поручительства с Фондом. Банком не соблюден претензионный порядок, установленный пунктами 2.3.1 договоров поручительства.
ПАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.
Ответчик в письменных возражениях на отзыв указал не необоснованность позиции истца.
Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Фонда заявил устное ходатайство об истребовании у истца проекта договора ипотеки N 00581/2 от 30.09.2013, кредитной заявки.
Представитель ПАО "Сбербанк России" оставил разрешение заявленного ходатайство на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что Фонд не исполнил обязательства, принятые на себя по условиям договора поручительства от 17.09.2012 N 00406/3 и договора поручительства от 14.10.2013 N 00581/7, заключенных в целях исполнения обязательств заемщиком - ООО "Экселсиор Югра" по кредитному договору от 17.09.2012 N 00406 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 30.09.2013 N 00581.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями заключенных договоров поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.
В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.
По условиям обозначенных выше договоров поручительства (пункты 4.4) Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.
Из материалов дела усматривается, что истец направлял заемщику требования от 29.08.2014, которыми уведомил о досрочном истребовании кредитов и просил погасить задолженность в течение 10 дней с даты получения требований, однако требования оставлены заемщиком без удовлетворения.
Аналогичные требования направлялись поручителям.
Решением Ханты-Мансийского районного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 по делу N 2-3929/2014, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015, с заемщика (ООО "Экселсиор Югра") и солидарных поручителей Гребенникова М.А., Вансович Н.А., Кличко А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" взыскано 9 697 886 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору от 17.09.2012 N 00406, 49 838 545 руб. 14 коп. по договору от 30.09.2013 N 00581, обращено взыскание на заложенное имущество.
Во исполнение решения выданы исполнительные листы, на их основании возбуждены исполнительные производства.
Возражения подателя жалобы об отсутствии оснований для предъявления к поручителю соответствующих требований, вследствие непринятия истцом всех мероприятий для взыскания долга с заемщика и солидарных поручителей, отклоняются как необоснованные.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из буквального толкования пунктов 2.1 договоров поручительства следует, что если заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от него долга по кредитному договору.
Вопреки позиции ответчика, пункты 2.1 договоров поручительства не устанавливают обязательный претензионный (досудебный) порядок, неисполнение которого в силу статьи 148 АПК РФ влечет оставление иска ПАО "Сбербанк России" к Фонду как поручителю без рассмотрения, а регулируют порядок обращения с требованием к поручителю.
Действующим законодательством, а также пунктом 5.6 договоров поручительства между сторонами обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования настоящего спора не установлен.
В данном случае истцом к ответчику предъявлены требования об уплате задолженности в согласованном в договорах порядке.
В пунктах 2.3.1 договора поручительства, на которые ссылается податель жалобы, приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Между тем, непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов по делу N 2-3929/2014, не свидетельствует о том, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договорами механизмы по взысканию задолженности.
Из материалов дела усматривается, что имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств, не реализовано.
Оснований считать, что Банк в рамках дела N 2-3929/14 предъявил требование об обращении взыскания не на все заложенное имущество, а только на часть, не имеется. В решении по этому делу указан предмет всех договоров залога и на это же имущество банк просил обратить взыскание.
Поскольку суду первой инстанции ответчик ходатайство об истребовании договора ипотеки N 00581/1 от 30.09.2013, указанного в пункте 8.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 30.09.2013 N 00581, и кредитной заявки не заявлял, согласно отзыву на иск такой договор с заемщиком не заключался и распоряжении Банка отсутствует, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе частью 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об их истребовании.
В пунктах 2.2 договоров поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя. Данный перечень совпадает с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.
К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.
Наличие указанных случаев материалами дела не подтверждено.
Как отмечено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику - Фонду обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарным должникам, получив фактический отказ от исполнения своих требований.
Судебными актами по делу N 2-3929/2014 установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам от 17.09.2012 N 00406 и договору от 30.09.2013 N 00581 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.
В связи с изложенным, установив, что заемщик обязательства по кредитным договорам не исполнил, истец обоснованно предъявил соответствующее требование к поручителю, предприняв все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и поручителей.
Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России" иными способами, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.
Размер ответственности определен истцом в соответствии с условиями пунктов 1.3 договоров поручительства о лимите ответственности поручителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N А75-13583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 08АП-4538/2016 ПО ДЕЛУ N А75-13583/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 08АП-4538/2016
Дело N А75-13583/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4538/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N А75-13583/2015 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 24 451 389 руб. 30 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экселсиор Югра", общество с ограниченной ответственностью "Анфилада", Кличко Александр Анатольевич, Гребенников Михаил Анатольевич, Вансович Наталия Александровна,
при участии в судебном заседании представителей:
от Фонда поддержки предпринимательства Югры - Степашкина Е.А. (доверенность N 22 от 10.11.2015 сроком действия по 31.12.2016),
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хамитовой А.С. (доверенность N 402 от 12.02.2016 сроком действия по 01.04.2017),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 457 500 руб. задолженности по кредитному договору от 17.09.2012 N 00406 и 17 993 889 руб. 30 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 30.09.2013 N 00581.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экселсиор Югра" (далее - ООО "Экселсиор Югра"), общество с ограниченной ответственностью "Анфилада", Кличко Александр Анатольевич, Гребенников Михаил Анатольевича, Вансович Наталия Александровна.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N А75-13583/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, оставить иск без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом всех мер с целью получения от заемщика долга по кредитным договорам, как то предусмотрено пунктами 2.1 договоров поручительства с Фондом. Банком не соблюден претензионный порядок, установленный пунктами 2.3.1 договоров поручительства.
ПАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.
Ответчик в письменных возражениях на отзыв указал не необоснованность позиции истца.
Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Фонда заявил устное ходатайство об истребовании у истца проекта договора ипотеки N 00581/2 от 30.09.2013, кредитной заявки.
Представитель ПАО "Сбербанк России" оставил разрешение заявленного ходатайство на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что Фонд не исполнил обязательства, принятые на себя по условиям договора поручительства от 17.09.2012 N 00406/3 и договора поручительства от 14.10.2013 N 00581/7, заключенных в целях исполнения обязательств заемщиком - ООО "Экселсиор Югра" по кредитному договору от 17.09.2012 N 00406 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 30.09.2013 N 00581.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями заключенных договоров поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.
В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.
По условиям обозначенных выше договоров поручительства (пункты 4.4) Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.
Из материалов дела усматривается, что истец направлял заемщику требования от 29.08.2014, которыми уведомил о досрочном истребовании кредитов и просил погасить задолженность в течение 10 дней с даты получения требований, однако требования оставлены заемщиком без удовлетворения.
Аналогичные требования направлялись поручителям.
Решением Ханты-Мансийского районного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 по делу N 2-3929/2014, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015, с заемщика (ООО "Экселсиор Югра") и солидарных поручителей Гребенникова М.А., Вансович Н.А., Кличко А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" взыскано 9 697 886 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору от 17.09.2012 N 00406, 49 838 545 руб. 14 коп. по договору от 30.09.2013 N 00581, обращено взыскание на заложенное имущество.
Во исполнение решения выданы исполнительные листы, на их основании возбуждены исполнительные производства.
Возражения подателя жалобы об отсутствии оснований для предъявления к поручителю соответствующих требований, вследствие непринятия истцом всех мероприятий для взыскания долга с заемщика и солидарных поручителей, отклоняются как необоснованные.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из буквального толкования пунктов 2.1 договоров поручительства следует, что если заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от него долга по кредитному договору.
Вопреки позиции ответчика, пункты 2.1 договоров поручительства не устанавливают обязательный претензионный (досудебный) порядок, неисполнение которого в силу статьи 148 АПК РФ влечет оставление иска ПАО "Сбербанк России" к Фонду как поручителю без рассмотрения, а регулируют порядок обращения с требованием к поручителю.
Действующим законодательством, а также пунктом 5.6 договоров поручительства между сторонами обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования настоящего спора не установлен.
В данном случае истцом к ответчику предъявлены требования об уплате задолженности в согласованном в договорах порядке.
В пунктах 2.3.1 договора поручительства, на которые ссылается податель жалобы, приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Между тем, непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов по делу N 2-3929/2014, не свидетельствует о том, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договорами механизмы по взысканию задолженности.
Из материалов дела усматривается, что имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств, не реализовано.
Оснований считать, что Банк в рамках дела N 2-3929/14 предъявил требование об обращении взыскания не на все заложенное имущество, а только на часть, не имеется. В решении по этому делу указан предмет всех договоров залога и на это же имущество банк просил обратить взыскание.
Поскольку суду первой инстанции ответчик ходатайство об истребовании договора ипотеки N 00581/1 от 30.09.2013, указанного в пункте 8.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 30.09.2013 N 00581, и кредитной заявки не заявлял, согласно отзыву на иск такой договор с заемщиком не заключался и распоряжении Банка отсутствует, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе частью 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об их истребовании.
В пунктах 2.2 договоров поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя. Данный перечень совпадает с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.
К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.
Наличие указанных случаев материалами дела не подтверждено.
Как отмечено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику - Фонду обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарным должникам, получив фактический отказ от исполнения своих требований.
Судебными актами по делу N 2-3929/2014 установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам от 17.09.2012 N 00406 и договору от 30.09.2013 N 00581 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.
В связи с изложенным, установив, что заемщик обязательства по кредитным договорам не исполнил, истец обоснованно предъявил соответствующее требование к поручителю, предприняв все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и поручителей.
Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России" иными способами, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.
Размер ответственности определен истцом в соответствии с условиями пунктов 1.3 договоров поручительства о лимите ответственности поручителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N А75-13583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)