Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Брянской области представителей истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Союз" (Брянская область, Севский район, с. Голышина, ОГРН 1023202337047, ИНН 3226003753) - Кунгурова А.В. (доверенность от 26.01.2017 N 1) и ответчика - государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" (г. Брянск, ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276) - Кунгурова А.В. (приказ от 17.11.2016 N 204-к), в отсутствие представителя ответчика - акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2017 по делу N А09-19922/2016 (судья Земченкова Г.В.),
следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Союз" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - общество, ответчик-1), государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - предприятие, ответчик-2) о признании права собственности на трактор "МТЗ-826" VIN 82600005, год изготовления - 2009; автомобиль "КАМАЗ" VIN X1F45143V90001138, год изготовления - 2009 прицеп самосвальный VIN X1W85510A90004718 год изготовления - 2009 и передаче паспортов на вышеуказанные транспортные средства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2017 исковые требования к обществу удовлетворены, а к предприятию - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик-1 ссылается на то, что не давал согласие на передачу права собственности на предмет лизинга третьим лицам. Указывает, что, поскольку не состоит с истцом в договорных правоотношениях, то последним избран ненадлежащий способ защиты права. Считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 21.08.2017.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом (лизингодатель, ответчик-1) и предприятием (лизингополучатель, ответчик-2) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6973 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375 (далее - договоры лизинга), в соответствии с условиями пункта 1.1 которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификациями, составленными на основании заявок лизингополучателя от 11.03.2009 N 301/2а и от 01.07.2009 N 821 (приложения N 1 к договорам лизинга).
Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатель) по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договоров лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступать раньше, чем по договорам лизинга (пункты 1.2 договоров лизинга).
Условия приобретения и сроки передачи предмета лизинга определяются в соответствии с договором купли-продажи, заключенному между продавцом и лизингодателем (пункты 1.3 договоров лизинга).
Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 180 месяцев по договору от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6973 и 84 месяца по договору от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375 (пункты 1.4 договоров лизинга).
Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга (пункты 1.5 договоров).
В течение 5 рабочих дней с момента фактического получения предмета лизинга (либо с момента государственной регистрации предмета лизинга (в том случае, если такая регистрация предусмотрена для имущества данного вида в соответствии с действующим законодательством) стороны подписывают акт приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга во владение и пользование (пункты 2.2 договоров).
Предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока действия настоящих договоров (пункты 2.3 договоров лизинга).
За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящими договорами лизинга. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга по договору от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6973 составляет 19 848 472 рубля (в т.ч. НДС - 3 027 732 рубля 14 копеек), по договору от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375-49 540 289 рублей (в т.ч. НДС - 7 556 993 рубля 03 копейки). Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложениях N 1 к настоящим договорам лизинга. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга, указанных в приложениях N 2 к договорам лизинга, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по настоящему договору (пункты 3.1 договоров лизинга).
По окончании срока лизинга лизингодатель обязан снять предмет лизинга с временного регистрационного учета и предоставить лизингодателю ранее полученные от последнего регистрационные документы и регистрационные знаки (пункты 4.1.20 договоров лизинга).
Лизингополучатель обязан по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга либо вернуть предмет лизинга лизингодателю в соответствии с условиями настоящих договоров (пункты 4.1.21 договоров лизинга).
По окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях N 2 к договорам, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной в пунктах 3.1 настоящих договоров лизинга, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Переход прав собственности на предмет лизинга осуществляется только при условии полной оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных лизингодателем по вине лизингополучателя в процессе оформления предмета лизинга в собственность лизингополучателя. Оплата указанных расходов осуществляется лизингополучателем на основании счет лизингодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункты 7.1 договоров лизинга).
Во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель (ответчик-1) передал в лизинг лизингополучателю (ответчику-2) имущество, составляющее предмет лизинга по договору, в том числе трактор "МТЗ-826" VIN 82600005, год изготовления - 2009; автомобиль "КАМАЗ" VIN X1F45143V90001138, год изготовления - 2009; прицеп самосвальный VIN X1W85510A90004718, год изготовления - 2009.
Между предприятием (сублизингодатель, ответчик-2) и кооперативом (сублизингополучатель, истец) заключены договоры финансового сублизинга N 6973/14 от 01.04.2009 и N 8375/13 от 17.08.2009 (далее - договоры сублизинга), по условиям которых на основании письменной заявки сублизингополучателя сублизингодатель обязуется приобрести в лизинг у ОАО "Росагролизинг" и предоставить сублизингополучателю в сублизинг имущество (предмет сублизинга) в соответствии со спецификацией (приложения N 1 к договорам сублизинга) (пункты 1.1 договоров сублизинга).
Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 180 месяцев по договору от 01.04.2009 N 6973/14 и 84 месяца по договору от 17.08.2009 N 8375/13 (пункты 1.2 договоров сублизинга).
Началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета сублизинга (пункты 1.3 договоров сублизинга).
За владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящими договорами сублизинга. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга по договору от 17.08.2009 N 8375/13 составляет 2 929 821 рубль, в том числе НДС 18% - 446 922 рубля, по договору от 01.04.2009 N 6973/14-1 302 769 рублей, и распределяется по периодам в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договорам сублизинга, указанным в приложениях N 2 к договорам сублизинга (пункты 3.1 договоров сублизинга).
Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в приложениях N 1 к настоящим договорам сублизинга. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга, в течение 5 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления сублизинговых платежей по договорам сублизинга, указанным в приложениях N 2 к договорам сублизинга, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по договору лизинга (пункты 3.3 договоров сублизинга).
По окончании срока сублизинга при условии уплаты всех сублизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях N 2 к договорам сублизинга и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также перечисления выкупной цены, предусмотренной указанными договорами, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1 договоров сублизинга).
Во исполнение договоров финансового сублизинга от 01.04.2009 N 6973/14 и от 17.08.2009 N 8375/13 сублизингодатель передал сублизингополучателю по актам приема-передачи от 02.09.2009, 25.06.2010 и от 25.07.2010 трактор "МТЗ-826" VIN 82600005, год изготовления - 2009, автомобиль "КАМАЗ" VIN X1F45143V90001138, год изготовления - 2009, прицеп самосвальный VIN X1W85510A90004718, год изготовления - 2009 на общую сумму 3 205 211 рублей 31 копейку.
Истцом произведена оплата в размере 3 571 568 рублей 58 копеек (т. 1, л. 31-55).
Предприятие необоснованно прекратило выплату лизинговых платежей, чем нарушило условия договоров лизинга (приложения N 2 к каждому из договоров, пункты 3.2, 4.1.1 каждого из договоров). Просрочка выплат составляет более двух раз.
В обеспечение исполнения обязательств предприятием по договору от 01.04.2009 N 6973/14 был заключен договор поручительства от 01.04.2009 N 6973-П10, по договору 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375 - договор поручительства от 16.06.2010 N 8375-П5, между обществом и кооперативом.
Уведомлением от 17.10.2014 N 22/21645 общество, расторгнув одностороннем порядке на основании пункта 6.2.1 договоров лизинга в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6973 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375 и в соответствии с пунктом 6.3 договоров лизинга просил лизингополучателя возвратить лизингодателю до 31.10.2014 предмета лизинга по условиям пункта 6.3 договоров лизинга.
Указанное уведомление получено предприятием, о чем свидетельствует наличие штампа организации с входящим номером 1221 от 22.10.2014, наличие подписи представителя юридического отдела.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-38000/15, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А40-38000/15 с предприятия взыскана задолженность в размере 188 905 805 рублей, в том числе и за спорную технику.
Ссылаясь на то, что кооператив исполнил обязательства по оплате в полном объеме, полагая, что у него возникло право собственности на предмет лизинга, поскольку все обязательства по договору сублизинга обществом выполнены в полном объеме, в том числе выплачена выкупная стоимость предмета лизинга, направило 11.10.2016 в адрес ответчиков претензии о передаче в собственность трактор "МТЗ-826" VIN 82600005 год изготовления 2009, автомобиль КАМАЗ VIN: X1F45143V90001138 год изготовления 2009, прицеп самосвальный VIN: X1W85510A90004718 год изготовления 2009.
Письмом от 24.10.2016 N 06/44891 ответчик-1 отказался удовлетворить требования истца, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения истцом обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договорам сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, и переход к последнему права собственности на спорное имущество, признал за кооперативом право собственности, обязав общество передать последнему паспорта на движимое имущество. При этом с учетом факта нахождения нахождение паспортов на предмет сублизинга у общества, суд области в полном объеме отказал в удовлетворении соответствующего требования к предприятию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 гл. 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.
Договоры финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009 N 6973/14 и от 17.08.2009 N 8375/13 заключены во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6973 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375, поскольку пунктами 1.2 договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
Таким образом, общество, выступая в качестве лизингодателя, выразило в письменной форме свое согласие на возможность передачи предмета лизинга в сублизинг. Из буквального толкования условий договора финансовой аренды (лизинга) следует, что для оформления договора финансовой субаренды (сублизинга) не требуется дополнительного на то согласия (или согласования) со стороны лизингодателя (общества).
В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 2 статьи 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте.
Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчик-1 не давал согласие на передачу права собственности на предмет лизинга третьим лицам, подлежит отклонению.
Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными § 1 главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
Согласно статье 625 ГК РФ к финансовой аренде применяются общие положения об аренде. Обязанность ответчика по выплате лизинговых платежей предусмотрена договором, что соответствует положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (статья 618 ГК РФ).
Такое право возникает с момента уведомления субарендатора (сублизингополучателя) о расторжении договора аренды (лизинга).
С учетом изложенного договоры сублизинга от 01.04.2009 N 6973/14 и от 17.08.2009 N 8375/13, заключенные между истцом и ответчиком-2, являются расторгнутыми с 22.10.2014.
Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящим договорам лизинга, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены (пункт 7.1 договоров лизинга).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л. 31-55).
Соответственно, правовое основание для удержания ответчиком-1 спорного имущества в своем владении и использование его после прекращения договора сублизинга отсутствуют.
Поскольку лизингодатель в договорных отношениях с сублизингополучателем не состоит, он не может быть признан лицом, ответственным за невыполнение лизингополучателем обязательств, принятых по договору сублизинга, за исключением случаев установления судом обстоятельств по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.
К тому же в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
АО "Росагролизинг" является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.
Как следует из материалов дела, договоры сублизинга заключены с письменного согласия лизингодателя в те же дни, что и договоры лизинга.
При этом кооператив по договору поручительства от 01.04.2009 N 6973-П. 10 является поручителем по договору лизинга.
Поскольку в пункте 7.1 договоров сублизинга содержалось условие о том, что по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех сублизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях N 2 к договорам сублизинга, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также перечисления выкупной цены, предусмотренной указанными договорами, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Исполнив свои обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость имущества, сублизингополучатель неоднократно пытался реализовать свои права по приобретению предмета лизинга.
Так, реализуя право на оформление предмета лизинга, истец обратился с просьбой об оказании помощи в департамент сельского хозяйства Брянской области.
Письмом от 01.03.2016 N 11-876 директор департамента сельского хозяйства Брянской области обратился к ответчику-1 с просьбой о переоформлении документов и приостановке изъятия техники, в ответ на которое общество письмом от 23.04.2016 выразило готовность о переоформлении документов.
Представителями ответчика-1 было предложено заключить соглашение об уступке прав требования на сумму 2 014 541 рубль 55 копеек и отмечено, что только после подписания договора уступки и оплаты названной суммы по этим договорам возможно заключение договоров лизинга напрямую с истцом с оплатой лизинговых платежей в размере 1 759 360 рублей.
При этом судом установлено, что на момент переписки между сторонами в отношении истца производилось взыскание по исполнительному листу по делу N А40-38000/15, где истец выступал поручителем по оплате вышеуказанной техники на сумму 4 118 693 рубля.
Таким образом, ответчик по договору лизинга предлагал истцу выкупить технику за 5 424 377 рублей 20 копеек, в то время как стоимость предмета лизинга составляла 3 205 211 рублей 31 копейку.
Данное обстоятельство обоснованно квалифицировано судом области как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Из представленных документов следует, что спорный предмет лизинга зарегистрирован за обществом и доказательств передачи подлинных экземпляров паспорта транспортных средств лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения истцом обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договорам сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, и переход к последнему права собственности на спорное имущество, обоснованно признал за кооперативом право собственности, обязав общество передать последнему паспорта на движимое имущество.
Учитывая нахождение паспортов на предмет сублизинга у общества, суд области правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении соответствующего требования к предприятию.
Установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность, выполнив все обязательства по договору сублизинга в полном объеме.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать в защите прав. В связи с чем отказ в защите прав ответчика выражается в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно: отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25)).
В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что при указанных обстоятельствах общество приняло на себя риски ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от кооператива, что также является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на предмета лизинга.
Неисполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для прекращения обязательств общества перед кооперативом по передаче техники в собственность в соответствии с пунктом 7.1 договора.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении его Президиума от 21.05.2013 N 17388/12.
Доводы общества о том, что у него отсутствуют взаимоотношения с кооперативом, не имеют правового значения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 N 9519/09, следует, что отсутствие обращения сублизингополучателя к лизингодателю о заключении с ним договора аренды не свидетельствует о возможности истребования у сублизингополучателя арендованного имущества и утраты им возможности в дальнейшем получения имущества в собственность (аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС Центрального округа от 05.08.2013 по делу N А64-1688/2012, определении ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-16679/13 по делу N А64-1688/2012 и т.д.).
При этом надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате всех сублизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в сублизинг имущества.
Право сублизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного сублизинга корреспондирует обязанности сублизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. При этом договором сублизинга предусмотрено, что при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в соответствии с приложением N 1 к договору, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.
Довод ответчика о том, что положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 к спорным отношениям не применимы, несостоятелен, поскольку удовлетворением иска достигается цель соблюдения правовой определенности сторон.
Довод общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку техника, равно как и правоустанавливающие документы на нее находятся у общества и без участия данного лица рассматриваемый спор разрешен быть не может.
Ссылку ответчика-1 на ненадлежащий способ защиты следует признать ошибочной, поскольку при таком подходе у лица должен быть иной способ защиты нарушенного права, который в рассматриваемых отношениях не усматривается.
Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Выраженное в жалобе несогласие заявителя с данной судом области оценкой обстоятельств спора основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2017 по делу N А09-19922/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 20АП-4593/2017 ПО ДЕЛУ N А09-19922/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А09-19922/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Брянской области представителей истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Союз" (Брянская область, Севский район, с. Голышина, ОГРН 1023202337047, ИНН 3226003753) - Кунгурова А.В. (доверенность от 26.01.2017 N 1) и ответчика - государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" (г. Брянск, ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276) - Кунгурова А.В. (приказ от 17.11.2016 N 204-к), в отсутствие представителя ответчика - акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2017 по делу N А09-19922/2016 (судья Земченкова Г.В.),
установил:
следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Союз" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - общество, ответчик-1), государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - предприятие, ответчик-2) о признании права собственности на трактор "МТЗ-826" VIN 82600005, год изготовления - 2009; автомобиль "КАМАЗ" VIN X1F45143V90001138, год изготовления - 2009 прицеп самосвальный VIN X1W85510A90004718 год изготовления - 2009 и передаче паспортов на вышеуказанные транспортные средства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2017 исковые требования к обществу удовлетворены, а к предприятию - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик-1 ссылается на то, что не давал согласие на передачу права собственности на предмет лизинга третьим лицам. Указывает, что, поскольку не состоит с истцом в договорных правоотношениях, то последним избран ненадлежащий способ защиты права. Считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 21.08.2017.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом (лизингодатель, ответчик-1) и предприятием (лизингополучатель, ответчик-2) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6973 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375 (далее - договоры лизинга), в соответствии с условиями пункта 1.1 которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификациями, составленными на основании заявок лизингополучателя от 11.03.2009 N 301/2а и от 01.07.2009 N 821 (приложения N 1 к договорам лизинга).
Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатель) по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договоров лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступать раньше, чем по договорам лизинга (пункты 1.2 договоров лизинга).
Условия приобретения и сроки передачи предмета лизинга определяются в соответствии с договором купли-продажи, заключенному между продавцом и лизингодателем (пункты 1.3 договоров лизинга).
Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 180 месяцев по договору от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6973 и 84 месяца по договору от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375 (пункты 1.4 договоров лизинга).
Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга (пункты 1.5 договоров).
В течение 5 рабочих дней с момента фактического получения предмета лизинга (либо с момента государственной регистрации предмета лизинга (в том случае, если такая регистрация предусмотрена для имущества данного вида в соответствии с действующим законодательством) стороны подписывают акт приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга во владение и пользование (пункты 2.2 договоров).
Предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока действия настоящих договоров (пункты 2.3 договоров лизинга).
За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящими договорами лизинга. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга по договору от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6973 составляет 19 848 472 рубля (в т.ч. НДС - 3 027 732 рубля 14 копеек), по договору от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375-49 540 289 рублей (в т.ч. НДС - 7 556 993 рубля 03 копейки). Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложениях N 1 к настоящим договорам лизинга. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга, указанных в приложениях N 2 к договорам лизинга, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по настоящему договору (пункты 3.1 договоров лизинга).
По окончании срока лизинга лизингодатель обязан снять предмет лизинга с временного регистрационного учета и предоставить лизингодателю ранее полученные от последнего регистрационные документы и регистрационные знаки (пункты 4.1.20 договоров лизинга).
Лизингополучатель обязан по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга либо вернуть предмет лизинга лизингодателю в соответствии с условиями настоящих договоров (пункты 4.1.21 договоров лизинга).
По окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях N 2 к договорам, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной в пунктах 3.1 настоящих договоров лизинга, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Переход прав собственности на предмет лизинга осуществляется только при условии полной оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных лизингодателем по вине лизингополучателя в процессе оформления предмета лизинга в собственность лизингополучателя. Оплата указанных расходов осуществляется лизингополучателем на основании счет лизингодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункты 7.1 договоров лизинга).
Во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель (ответчик-1) передал в лизинг лизингополучателю (ответчику-2) имущество, составляющее предмет лизинга по договору, в том числе трактор "МТЗ-826" VIN 82600005, год изготовления - 2009; автомобиль "КАМАЗ" VIN X1F45143V90001138, год изготовления - 2009; прицеп самосвальный VIN X1W85510A90004718, год изготовления - 2009.
Между предприятием (сублизингодатель, ответчик-2) и кооперативом (сублизингополучатель, истец) заключены договоры финансового сублизинга N 6973/14 от 01.04.2009 и N 8375/13 от 17.08.2009 (далее - договоры сублизинга), по условиям которых на основании письменной заявки сублизингополучателя сублизингодатель обязуется приобрести в лизинг у ОАО "Росагролизинг" и предоставить сублизингополучателю в сублизинг имущество (предмет сублизинга) в соответствии со спецификацией (приложения N 1 к договорам сублизинга) (пункты 1.1 договоров сублизинга).
Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 180 месяцев по договору от 01.04.2009 N 6973/14 и 84 месяца по договору от 17.08.2009 N 8375/13 (пункты 1.2 договоров сублизинга).
Началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета сублизинга (пункты 1.3 договоров сублизинга).
За владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящими договорами сублизинга. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга по договору от 17.08.2009 N 8375/13 составляет 2 929 821 рубль, в том числе НДС 18% - 446 922 рубля, по договору от 01.04.2009 N 6973/14-1 302 769 рублей, и распределяется по периодам в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договорам сублизинга, указанным в приложениях N 2 к договорам сублизинга (пункты 3.1 договоров сублизинга).
Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в приложениях N 1 к настоящим договорам сублизинга. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга, в течение 5 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления сублизинговых платежей по договорам сублизинга, указанным в приложениях N 2 к договорам сублизинга, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по договору лизинга (пункты 3.3 договоров сублизинга).
По окончании срока сублизинга при условии уплаты всех сублизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях N 2 к договорам сублизинга и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также перечисления выкупной цены, предусмотренной указанными договорами, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1 договоров сублизинга).
Во исполнение договоров финансового сублизинга от 01.04.2009 N 6973/14 и от 17.08.2009 N 8375/13 сублизингодатель передал сублизингополучателю по актам приема-передачи от 02.09.2009, 25.06.2010 и от 25.07.2010 трактор "МТЗ-826" VIN 82600005, год изготовления - 2009, автомобиль "КАМАЗ" VIN X1F45143V90001138, год изготовления - 2009, прицеп самосвальный VIN X1W85510A90004718, год изготовления - 2009 на общую сумму 3 205 211 рублей 31 копейку.
Истцом произведена оплата в размере 3 571 568 рублей 58 копеек (т. 1, л. 31-55).
Предприятие необоснованно прекратило выплату лизинговых платежей, чем нарушило условия договоров лизинга (приложения N 2 к каждому из договоров, пункты 3.2, 4.1.1 каждого из договоров). Просрочка выплат составляет более двух раз.
В обеспечение исполнения обязательств предприятием по договору от 01.04.2009 N 6973/14 был заключен договор поручительства от 01.04.2009 N 6973-П10, по договору 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375 - договор поручительства от 16.06.2010 N 8375-П5, между обществом и кооперативом.
Уведомлением от 17.10.2014 N 22/21645 общество, расторгнув одностороннем порядке на основании пункта 6.2.1 договоров лизинга в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6973 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375 и в соответствии с пунктом 6.3 договоров лизинга просил лизингополучателя возвратить лизингодателю до 31.10.2014 предмета лизинга по условиям пункта 6.3 договоров лизинга.
Указанное уведомление получено предприятием, о чем свидетельствует наличие штампа организации с входящим номером 1221 от 22.10.2014, наличие подписи представителя юридического отдела.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-38000/15, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А40-38000/15 с предприятия взыскана задолженность в размере 188 905 805 рублей, в том числе и за спорную технику.
Ссылаясь на то, что кооператив исполнил обязательства по оплате в полном объеме, полагая, что у него возникло право собственности на предмет лизинга, поскольку все обязательства по договору сублизинга обществом выполнены в полном объеме, в том числе выплачена выкупная стоимость предмета лизинга, направило 11.10.2016 в адрес ответчиков претензии о передаче в собственность трактор "МТЗ-826" VIN 82600005 год изготовления 2009, автомобиль КАМАЗ VIN: X1F45143V90001138 год изготовления 2009, прицеп самосвальный VIN: X1W85510A90004718 год изготовления 2009.
Письмом от 24.10.2016 N 06/44891 ответчик-1 отказался удовлетворить требования истца, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения истцом обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договорам сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, и переход к последнему права собственности на спорное имущество, признал за кооперативом право собственности, обязав общество передать последнему паспорта на движимое имущество. При этом с учетом факта нахождения нахождение паспортов на предмет сублизинга у общества, суд области в полном объеме отказал в удовлетворении соответствующего требования к предприятию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 гл. 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.
Договоры финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009 N 6973/14 и от 17.08.2009 N 8375/13 заключены во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6973 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375, поскольку пунктами 1.2 договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
Таким образом, общество, выступая в качестве лизингодателя, выразило в письменной форме свое согласие на возможность передачи предмета лизинга в сублизинг. Из буквального толкования условий договора финансовой аренды (лизинга) следует, что для оформления договора финансовой субаренды (сублизинга) не требуется дополнительного на то согласия (или согласования) со стороны лизингодателя (общества).
В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 2 статьи 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте.
Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчик-1 не давал согласие на передачу права собственности на предмет лизинга третьим лицам, подлежит отклонению.
Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными § 1 главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
Согласно статье 625 ГК РФ к финансовой аренде применяются общие положения об аренде. Обязанность ответчика по выплате лизинговых платежей предусмотрена договором, что соответствует положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (статья 618 ГК РФ).
Такое право возникает с момента уведомления субарендатора (сублизингополучателя) о расторжении договора аренды (лизинга).
С учетом изложенного договоры сублизинга от 01.04.2009 N 6973/14 и от 17.08.2009 N 8375/13, заключенные между истцом и ответчиком-2, являются расторгнутыми с 22.10.2014.
Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящим договорам лизинга, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены (пункт 7.1 договоров лизинга).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л. 31-55).
Соответственно, правовое основание для удержания ответчиком-1 спорного имущества в своем владении и использование его после прекращения договора сублизинга отсутствуют.
Поскольку лизингодатель в договорных отношениях с сублизингополучателем не состоит, он не может быть признан лицом, ответственным за невыполнение лизингополучателем обязательств, принятых по договору сублизинга, за исключением случаев установления судом обстоятельств по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.
К тому же в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
АО "Росагролизинг" является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.
Как следует из материалов дела, договоры сублизинга заключены с письменного согласия лизингодателя в те же дни, что и договоры лизинга.
При этом кооператив по договору поручительства от 01.04.2009 N 6973-П. 10 является поручителем по договору лизинга.
Поскольку в пункте 7.1 договоров сублизинга содержалось условие о том, что по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех сублизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях N 2 к договорам сублизинга, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также перечисления выкупной цены, предусмотренной указанными договорами, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Исполнив свои обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость имущества, сублизингополучатель неоднократно пытался реализовать свои права по приобретению предмета лизинга.
Так, реализуя право на оформление предмета лизинга, истец обратился с просьбой об оказании помощи в департамент сельского хозяйства Брянской области.
Письмом от 01.03.2016 N 11-876 директор департамента сельского хозяйства Брянской области обратился к ответчику-1 с просьбой о переоформлении документов и приостановке изъятия техники, в ответ на которое общество письмом от 23.04.2016 выразило готовность о переоформлении документов.
Представителями ответчика-1 было предложено заключить соглашение об уступке прав требования на сумму 2 014 541 рубль 55 копеек и отмечено, что только после подписания договора уступки и оплаты названной суммы по этим договорам возможно заключение договоров лизинга напрямую с истцом с оплатой лизинговых платежей в размере 1 759 360 рублей.
При этом судом установлено, что на момент переписки между сторонами в отношении истца производилось взыскание по исполнительному листу по делу N А40-38000/15, где истец выступал поручителем по оплате вышеуказанной техники на сумму 4 118 693 рубля.
Таким образом, ответчик по договору лизинга предлагал истцу выкупить технику за 5 424 377 рублей 20 копеек, в то время как стоимость предмета лизинга составляла 3 205 211 рублей 31 копейку.
Данное обстоятельство обоснованно квалифицировано судом области как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Из представленных документов следует, что спорный предмет лизинга зарегистрирован за обществом и доказательств передачи подлинных экземпляров паспорта транспортных средств лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения истцом обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договорам сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, и переход к последнему права собственности на спорное имущество, обоснованно признал за кооперативом право собственности, обязав общество передать последнему паспорта на движимое имущество.
Учитывая нахождение паспортов на предмет сублизинга у общества, суд области правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении соответствующего требования к предприятию.
Установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность, выполнив все обязательства по договору сублизинга в полном объеме.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать в защите прав. В связи с чем отказ в защите прав ответчика выражается в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно: отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25)).
В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что при указанных обстоятельствах общество приняло на себя риски ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от кооператива, что также является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на предмета лизинга.
Неисполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для прекращения обязательств общества перед кооперативом по передаче техники в собственность в соответствии с пунктом 7.1 договора.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении его Президиума от 21.05.2013 N 17388/12.
Доводы общества о том, что у него отсутствуют взаимоотношения с кооперативом, не имеют правового значения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 N 9519/09, следует, что отсутствие обращения сублизингополучателя к лизингодателю о заключении с ним договора аренды не свидетельствует о возможности истребования у сублизингополучателя арендованного имущества и утраты им возможности в дальнейшем получения имущества в собственность (аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС Центрального округа от 05.08.2013 по делу N А64-1688/2012, определении ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-16679/13 по делу N А64-1688/2012 и т.д.).
При этом надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате всех сублизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в сублизинг имущества.
Право сублизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного сублизинга корреспондирует обязанности сублизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. При этом договором сублизинга предусмотрено, что при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в соответствии с приложением N 1 к договору, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.
Довод ответчика о том, что положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 к спорным отношениям не применимы, несостоятелен, поскольку удовлетворением иска достигается цель соблюдения правовой определенности сторон.
Довод общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку техника, равно как и правоустанавливающие документы на нее находятся у общества и без участия данного лица рассматриваемый спор разрешен быть не может.
Ссылку ответчика-1 на ненадлежащий способ защиты следует признать ошибочной, поскольку при таком подходе у лица должен быть иной способ защиты нарушенного права, который в рассматриваемых отношениях не усматривается.
Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Выраженное в жалобе несогласие заявителя с данной судом области оценкой обстоятельств спора основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2017 по делу N А09-19922/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)