Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осокин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Сорокиной С.В., Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 19.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Ш., обосновав его тем, что <...> между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства NN, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 754221 руб. 10 коп. на условиях возврата под N% годовых для приобретения автомобиля OPEL ASTRA <...>. Обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства. Поскольку заемщик свои обязательства по договору не исполняла, ООО "Сетелем Банк", с учетом уточненных требований, просило взыскать с Ш. задолженность по состоянию на 09.03.2017 в сумме 347637 руб. 73 коп., в том числе 325096 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 22541 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8077 руб. 06 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - OPEL ASTRA <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 620888 руб. 75 коп.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 19.05.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, ссылаясь на невозможность начисления процентов после расторжения кредитного договора.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, телефонограммой за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию (исх. N 33-13784/2017 от 19.07.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ООО "Сетелем Банк" и Ш. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства NN, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 754 221 руб. 10 коп. на условиях возврата под N% годовых для приобретения автомобиля OPEL ASTRA <...>. Обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства.
Свои обязательства по кредитному договору ООО "Сетелем Банк" выполнило в полном объеме.
Заемщик обязательства по договору не исполняла, в связи с чем по состоянию на 09.03.2017 задолженность составила 347637 руб. 73 коп., в том числе 325096 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 22541 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что Ш. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее Ш., установив начальную продажную стоимость в размере 784225 руб. исходя из рыночной стоимости, определенной на основании заключения специалиста N 17/04-03 от 04.05.2017.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом процентов в размере 22541 руб. 36 коп. материалами дела не подтверждаются, поскольку кредитный договор не расторгнут. Действующим законодательством, равно как и условиями кредитного договора не предусмотрено, что досрочное истребование задолженности является основанием для расторжения кредитного договора.
Таким образом, доводы ответчика не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Заречного районного суда Свердловской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13784/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-13784/2017
Судья Осокин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Сорокиной С.В., Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 19.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Ш., обосновав его тем, что <...> между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства NN, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 754221 руб. 10 коп. на условиях возврата под N% годовых для приобретения автомобиля OPEL ASTRA <...>. Обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства. Поскольку заемщик свои обязательства по договору не исполняла, ООО "Сетелем Банк", с учетом уточненных требований, просило взыскать с Ш. задолженность по состоянию на 09.03.2017 в сумме 347637 руб. 73 коп., в том числе 325096 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 22541 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8077 руб. 06 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - OPEL ASTRA <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 620888 руб. 75 коп.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 19.05.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, ссылаясь на невозможность начисления процентов после расторжения кредитного договора.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, телефонограммой за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию (исх. N 33-13784/2017 от 19.07.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ООО "Сетелем Банк" и Ш. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства NN, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 754 221 руб. 10 коп. на условиях возврата под N% годовых для приобретения автомобиля OPEL ASTRA <...>. Обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства.
Свои обязательства по кредитному договору ООО "Сетелем Банк" выполнило в полном объеме.
Заемщик обязательства по договору не исполняла, в связи с чем по состоянию на 09.03.2017 задолженность составила 347637 руб. 73 коп., в том числе 325096 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 22541 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что Ш. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее Ш., установив начальную продажную стоимость в размере 784225 руб. исходя из рыночной стоимости, определенной на основании заключения специалиста N 17/04-03 от 04.05.2017.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом процентов в размере 22541 руб. 36 коп. материалами дела не подтверждаются, поскольку кредитный договор не расторгнут. Действующим законодательством, равно как и условиями кредитного договора не предусмотрено, что досрочное истребование задолженности является основанием для расторжения кредитного договора.
Таким образом, доводы ответчика не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)