Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что банк при предоставлении кредита навязал услугу страхования жизни и здоровья заемщиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Савельевой Т.Ю. и Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1717/2017 по иску К. к АО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца К. - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредитБанк", в котором просил признать недействительным условие кредитного договора об обязанности ответчика перечислить со счета истца часть кредита в размере 189 336 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному между истцом и ООО "СК ЭРГО Жизнь", взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 189 336 руб., неустойку за нарушение срока возврата страховой премии и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1209, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 150,09 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 28 апреля 2014 года заключен кредитный договор на общую сумму 1 127 000 руб., в соответствии которым ответчик при предоставлении кредита навязал истцу услугу по договору страхования жизни и здоровья заемщиков. В сумму кредита были включены денежные средства в размере 189 336 руб., направленные Банком в качестве оплаты страховой премии. В нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования, тогда как обязанность заемщика страховать свою жизни и здоровье не предусмотрена действующим законодательством. Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истец К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк", представитель третьего лица ООО "СК ЭРГО Жизнь" извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125-128) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года между К. и АО "ЮниКредитБанк" заключен договор потребительского кредита путем акцепта предложения Заемщика о заключении соответствующего договора, содержащегося в Заявлении на потребительский кредит (далее - Заявление). Неотъемлемой частью Заявления на кредит являются "Параметры потребительского кредита". Договор заключен путем направления Клиентом Заявления на кредит (оферты) и акцепта ее Банком (открытие текущего счета и зачисление на него денежных средств).
Кредитный договор на сумму 1 127 000 руб. заключен на основании личного заявления К.
С условиями договора К. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 127 000 руб., перечисленные на его счет, открытый в АО "ЮниКредитБанк".
Из заявления истца следует, что перед подписанием кредитного договора Банком ему была предложена дополнительная услуга в виде заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, которой он воспользовался, заключив 28 апреля 2014 года договор страхования с ООО "СК "Эрго Жизнь" (л.д. 97).
На основании принятого Заемщиком решения, заключенного договора К. была выдана сумма кредита в размере 937,660 руб. (л.д. 17), а с его расчетного счета были перечислены денежные средства в размере 189336 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев.
Разрешая заявленные требования о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии суд первой инстанции исходил из того, что Заемщик был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, доказательств навязывания истцу услуги по страхованию, в материалы дела последним не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требования и, соответственно, производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Кредитный договор был заключен на основании личного заявления К. путем принятия ответчиком оферты истца, выраженной в заявлении от 28 апреля 2014 года.
При оформлении кредита истцом был подписан договор страхования с ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь".
С условиями договора страхования К. был ознакомлен и с ними согласен, о чем имеется его подпись. Экземпляр условий страхования получил на руки
Согласно п. 7 договора страхования страхователь подтверждает, что он действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита (л.д. 16).
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у Заемщика права выбора страховой компании и нарушении банком принципа свободы договора не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Материалами дела достоверно подтверждено, что истец мог отказаться от заключения договора страхования, не был ограничен в выборе страховщика, не принуждался к заключению договора страхования, мог оплатить страховую премию любым удобным для себя способом.
Поскольку факт нарушения прав истца при заключении договора предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства не нашел свое подтверждение, то суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.
Таким образом, условия кредитного договора не нарушают требований закона, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что кредитный договор, не содержит положений, противоречащих действующему законодательству и оснований для применения положений ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.
С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку К. был ознакомлен с условиями договора, подписав договор, согласился с его условиями.
Ссылки истца в жалобе на неприменение судом первой инстанции норм Федерального закона "О защите прав потребителя" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что права истца ответчиком нарушены не были.
Довод жалобы о том, что в договоре страхования была указана только одна страховая организация - ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь", а заемщику не была предоставлена возможность выбора иной страховой организации, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, а ответчиком было в этом отказано, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от самого истца, при заключении договора ему была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора в данном кредитном учреждении и обратиться в иную кредитную организацию.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-13515/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1717/2017
Требование: Об оспаривании условия кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что банк при предоставлении кредита навязал услугу страхования жизни и здоровья заемщиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-13515/2017
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Савельевой Т.Ю. и Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1717/2017 по иску К. к АО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца К. - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредитБанк", в котором просил признать недействительным условие кредитного договора об обязанности ответчика перечислить со счета истца часть кредита в размере 189 336 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному между истцом и ООО "СК ЭРГО Жизнь", взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 189 336 руб., неустойку за нарушение срока возврата страховой премии и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1209, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 150,09 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 28 апреля 2014 года заключен кредитный договор на общую сумму 1 127 000 руб., в соответствии которым ответчик при предоставлении кредита навязал истцу услугу по договору страхования жизни и здоровья заемщиков. В сумму кредита были включены денежные средства в размере 189 336 руб., направленные Банком в качестве оплаты страховой премии. В нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования, тогда как обязанность заемщика страховать свою жизни и здоровье не предусмотрена действующим законодательством. Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истец К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк", представитель третьего лица ООО "СК ЭРГО Жизнь" извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125-128) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года между К. и АО "ЮниКредитБанк" заключен договор потребительского кредита путем акцепта предложения Заемщика о заключении соответствующего договора, содержащегося в Заявлении на потребительский кредит (далее - Заявление). Неотъемлемой частью Заявления на кредит являются "Параметры потребительского кредита". Договор заключен путем направления Клиентом Заявления на кредит (оферты) и акцепта ее Банком (открытие текущего счета и зачисление на него денежных средств).
Кредитный договор на сумму 1 127 000 руб. заключен на основании личного заявления К.
С условиями договора К. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 127 000 руб., перечисленные на его счет, открытый в АО "ЮниКредитБанк".
Из заявления истца следует, что перед подписанием кредитного договора Банком ему была предложена дополнительная услуга в виде заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, которой он воспользовался, заключив 28 апреля 2014 года договор страхования с ООО "СК "Эрго Жизнь" (л.д. 97).
На основании принятого Заемщиком решения, заключенного договора К. была выдана сумма кредита в размере 937,660 руб. (л.д. 17), а с его расчетного счета были перечислены денежные средства в размере 189336 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев.
Разрешая заявленные требования о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии суд первой инстанции исходил из того, что Заемщик был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, доказательств навязывания истцу услуги по страхованию, в материалы дела последним не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требования и, соответственно, производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Кредитный договор был заключен на основании личного заявления К. путем принятия ответчиком оферты истца, выраженной в заявлении от 28 апреля 2014 года.
При оформлении кредита истцом был подписан договор страхования с ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь".
С условиями договора страхования К. был ознакомлен и с ними согласен, о чем имеется его подпись. Экземпляр условий страхования получил на руки
Согласно п. 7 договора страхования страхователь подтверждает, что он действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита (л.д. 16).
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у Заемщика права выбора страховой компании и нарушении банком принципа свободы договора не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Материалами дела достоверно подтверждено, что истец мог отказаться от заключения договора страхования, не был ограничен в выборе страховщика, не принуждался к заключению договора страхования, мог оплатить страховую премию любым удобным для себя способом.
Поскольку факт нарушения прав истца при заключении договора предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства не нашел свое подтверждение, то суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.
Таким образом, условия кредитного договора не нарушают требований закона, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что кредитный договор, не содержит положений, противоречащих действующему законодательству и оснований для применения положений ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.
С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку К. был ознакомлен с условиями договора, подписав договор, согласился с его условиями.
Ссылки истца в жалобе на неприменение судом первой инстанции норм Федерального закона "О защите прав потребителя" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что права истца ответчиком нарушены не были.
Довод жалобы о том, что в договоре страхования была указана только одна страховая организация - ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь", а заемщику не была предоставлена возможность выбора иной страховой организации, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, а ответчиком было в этом отказано, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от самого истца, при заключении договора ему была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора в данном кредитном учреждении и обратиться в иную кредитную организацию.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)