Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Клоковой Светланы Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клоковой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2017 по делу N А36-1947/2017 (судья Щедухина Т.М.), по иску публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к индивидуальному предпринимателю Клоковой Светлане Викторовне (ОГРНИП 308482226700031, ИНН 482500187874) о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к индивидуальному предпринимателю Клоковой Светлане Викторовне (далее - ИП Клокова С.В., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/61/13/7/0001 от 14.03.2013 в сумме 347 892 руб. 80 коп., в том числе 258 434 руб. 78 коп. - просроченная ссудная задолженность, 87 458 руб. 02 коп. - просроченная задолженность по процентам; 1 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу; 1 000 руб. - неустойка по просроченным процентам, и расторжении кредитного договора N Р/61/13/7/0001 от 14.03.2013.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2017 по делу N А36-1947/2017 исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены в части взыскания с ИП Клоковой С.В. задолженности по кредитному договору N Р/61/13/7/0001 от 14.03.2013 в сумме 347 892 руб. 80 коп., в том числе: 258 434 руб. 78 коп. - просроченная ссудная задолженность, 87 458 руб. 02 коп. - просроченная задолженность по процентам, 1 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 1 000 руб. - неустойка по просроченным процентам. Требование о расторжении кредитного договора N Р/61/13/7/0001 от 14.03.2013 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А14-6529/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 19.09.2017 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО Банком "Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") (банком) и ИП Клоковой С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N Р/61/13/7/0001 от 14.03.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором на цели: развитие бизнеса, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства по договору.
Сумма кредита составляет 300 000 руб. (пункт 1.2 договора).
Окончательная дата возврата кредита "14" марта 2016 года. Кредит возвращается заемщиком в порядке, установленном договором и графиком платежей, являющимся приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 26% годовых.
В силу пункта 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончательного возврата кредита.
При этом общая сумма процентов, подлежащих уплате, как следует из приложения N 1 к договору, составляет 135 599 руб. 80 коп.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты погашения которых определены графиком.
Из приложения N 1 к кредитному договору от 14.03.2013 (график платежей) следует, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно до 14-15 числа каждого месяца в сумме 12 100 руб.
На основании пункта 6.1.3 договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого из своих обязательств, указанных в договоре.
Согласно выписке по лицевому счету за период с 14.03.2013 по 20.10.2016, 14.03.2013 и банковскому ордеру N 51194204 от 14.03.2013 банк перечислил ИП Клоковой С.В. денежные средства в сумме 300 000 руб.
Заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита, перечислял деньги несвоевременно в суммах меньших, чем предусмотрено графиком платежей, что подтверждается выписками по лицевому счету N 45914810900000001433, из которых следует, уплата заемщиком основного долга в сумме 41 565 руб. 22 коп. и процентов в размере 48 141 руб. 78 коп., всего 89 707 руб.
При этом задолженность по основному долгу составила 258 434 руб. 78 коп., по процентам - 87 458 руб. 02 коп., всего 345 892 руб. 80 коп.
03.02.2014 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Банка "ФК Открытие" в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N Р/61/13/7/0001 от 14.03.2013 в сумме 347 892 руб. 80 коп., в том числе: 258 434 руб. 78 коп. - просроченная ссудная задолженность, 87 458 руб. 02 коп. - просроченная задолженность по процентам, 1 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 1 000 руб. - неустойка по просроченным процентам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Факт получения ответчиком кредита в размере 300 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, в результате неоднократного нарушения условий возврата кредита у ответчика образовалась основная задолженность в сумме 258 434 руб. 78 коп. и задолженность по процентам в размере 87 458 руб. 02 коп.
Доказательства надлежащего исполнения взятого на себя обязательства, возврата кредита ответчиком в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика задолженности в сумме 345 892 руб. 80 коп.
Суд апелляционной инстанции считает также правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика за период с 15.07.2013 по 20.10.2016 неустойки по просроченному основному долгу в размере 1 000 руб., за период с 16.07.2013 по 20.10.2016 неустойки по просроченным процентам в размере 1 000 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 процента от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, по день его совершения включительно.
Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, неустойка за нарушение условий по оплате основного долга составила 309 968 руб. 37 коп., по процентам - 133 014 руб. 01 коп.
Учитывая, что ПАО Банк "ФК Открытие" за нарушение условий по оплате основного долга и по процентам просило взыскать сумму в размере 2 000 руб., тогда как размер неустойки, который подлежит взысканию по условиям договора, значительно превышает фактически заявленную ко взысканию сумму, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика данную сумму.
При этом каких-либо доводов о неправомерности взыскания неустойки за нарушение условий по оплате основного долга - 1 000 руб., по процентам - 1 000 руб., апелляционная жалобы не содержит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора в части заявленных требований об изменении и расторжении договора, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Арбитражным судом Липецкой области требование о расторжении кредитного договора N Р/61/13/7/0001 от 14.03.2013 было оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств направления либо вручения ответчику предложения о расторжении договора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик не заявил суду о применении исковой давности.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Учитывая изложенное и то, что требование о применении исковой давности были заявлены только в суде апелляционной инстанции, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, данный довод ответчика подлежит отклонению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2017 по делу N А36-1947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клоковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 19АП-4994/2017 ПО ДЕЛУ N А36-1947/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А36-1947/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Клоковой Светланы Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клоковой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2017 по делу N А36-1947/2017 (судья Щедухина Т.М.), по иску публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к индивидуальному предпринимателю Клоковой Светлане Викторовне (ОГРНИП 308482226700031, ИНН 482500187874) о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к индивидуальному предпринимателю Клоковой Светлане Викторовне (далее - ИП Клокова С.В., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/61/13/7/0001 от 14.03.2013 в сумме 347 892 руб. 80 коп., в том числе 258 434 руб. 78 коп. - просроченная ссудная задолженность, 87 458 руб. 02 коп. - просроченная задолженность по процентам; 1 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу; 1 000 руб. - неустойка по просроченным процентам, и расторжении кредитного договора N Р/61/13/7/0001 от 14.03.2013.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2017 по делу N А36-1947/2017 исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены в части взыскания с ИП Клоковой С.В. задолженности по кредитному договору N Р/61/13/7/0001 от 14.03.2013 в сумме 347 892 руб. 80 коп., в том числе: 258 434 руб. 78 коп. - просроченная ссудная задолженность, 87 458 руб. 02 коп. - просроченная задолженность по процентам, 1 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 1 000 руб. - неустойка по просроченным процентам. Требование о расторжении кредитного договора N Р/61/13/7/0001 от 14.03.2013 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А14-6529/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 19.09.2017 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО Банком "Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") (банком) и ИП Клоковой С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N Р/61/13/7/0001 от 14.03.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором на цели: развитие бизнеса, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства по договору.
Сумма кредита составляет 300 000 руб. (пункт 1.2 договора).
Окончательная дата возврата кредита "14" марта 2016 года. Кредит возвращается заемщиком в порядке, установленном договором и графиком платежей, являющимся приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 26% годовых.
В силу пункта 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончательного возврата кредита.
При этом общая сумма процентов, подлежащих уплате, как следует из приложения N 1 к договору, составляет 135 599 руб. 80 коп.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты погашения которых определены графиком.
Из приложения N 1 к кредитному договору от 14.03.2013 (график платежей) следует, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно до 14-15 числа каждого месяца в сумме 12 100 руб.
На основании пункта 6.1.3 договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого из своих обязательств, указанных в договоре.
Согласно выписке по лицевому счету за период с 14.03.2013 по 20.10.2016, 14.03.2013 и банковскому ордеру N 51194204 от 14.03.2013 банк перечислил ИП Клоковой С.В. денежные средства в сумме 300 000 руб.
Заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита, перечислял деньги несвоевременно в суммах меньших, чем предусмотрено графиком платежей, что подтверждается выписками по лицевому счету N 45914810900000001433, из которых следует, уплата заемщиком основного долга в сумме 41 565 руб. 22 коп. и процентов в размере 48 141 руб. 78 коп., всего 89 707 руб.
При этом задолженность по основному долгу составила 258 434 руб. 78 коп., по процентам - 87 458 руб. 02 коп., всего 345 892 руб. 80 коп.
03.02.2014 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Банка "ФК Открытие" в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N Р/61/13/7/0001 от 14.03.2013 в сумме 347 892 руб. 80 коп., в том числе: 258 434 руб. 78 коп. - просроченная ссудная задолженность, 87 458 руб. 02 коп. - просроченная задолженность по процентам, 1 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 1 000 руб. - неустойка по просроченным процентам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Факт получения ответчиком кредита в размере 300 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, в результате неоднократного нарушения условий возврата кредита у ответчика образовалась основная задолженность в сумме 258 434 руб. 78 коп. и задолженность по процентам в размере 87 458 руб. 02 коп.
Доказательства надлежащего исполнения взятого на себя обязательства, возврата кредита ответчиком в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика задолженности в сумме 345 892 руб. 80 коп.
Суд апелляционной инстанции считает также правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика за период с 15.07.2013 по 20.10.2016 неустойки по просроченному основному долгу в размере 1 000 руб., за период с 16.07.2013 по 20.10.2016 неустойки по просроченным процентам в размере 1 000 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 процента от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, по день его совершения включительно.
Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, неустойка за нарушение условий по оплате основного долга составила 309 968 руб. 37 коп., по процентам - 133 014 руб. 01 коп.
Учитывая, что ПАО Банк "ФК Открытие" за нарушение условий по оплате основного долга и по процентам просило взыскать сумму в размере 2 000 руб., тогда как размер неустойки, который подлежит взысканию по условиям договора, значительно превышает фактически заявленную ко взысканию сумму, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика данную сумму.
При этом каких-либо доводов о неправомерности взыскания неустойки за нарушение условий по оплате основного долга - 1 000 руб., по процентам - 1 000 руб., апелляционная жалобы не содержит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора в части заявленных требований об изменении и расторжении договора, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Арбитражным судом Липецкой области требование о расторжении кредитного договора N Р/61/13/7/0001 от 14.03.2013 было оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств направления либо вручения ответчику предложения о расторжении договора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик не заявил суду о применении исковой давности.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Учитывая изложенное и то, что требование о применении исковой давности были заявлены только в суде апелляционной инстанции, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, данный довод ответчика подлежит отклонению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2017 по делу N А36-1947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клоковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)