Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2015 года, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Н. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к С.В., в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила признать за ней право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с мансардой и хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>.
Впоследствии с аналогичным иском к С.В. обратилась П.
Определением суда от 6 декабря 2011 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
20 августа 2012 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2012 года, которым исковые требования С.Н. и П. удовлетворены.
23 июля 2015 года С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика С.В. судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя в сумме <...> рублей, стоимости проезда к месту рассмотрения дела в сумме <...> рубля, стоимости отправки почтовой корреспонденции в сумме <...> рубль, стоимости услуг нотариуса в сумме <...> рублей, а также денежных переводов представителям в сумме <...> рублей (том 3 л.д. 94 - 95).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2015 года с учетом изменений, внесенных определением об исправлении описки от 10 сентября 2015 года, с С.В. в пользу С.Н. взысканы судебные расходы в сумме <...> рубля (том 3 л.д. 166 - 169, 187 - 189).
С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение отменить и взыскать судебные расходы в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (64%).
Указывает, что первоначально С.В. просила признать за ней право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, тогда как за ней было признано право лишь на 1/6 доли.
Отмечает, что расходы на проезд в вагоне повышенной комфортности, а также на отправку корреспонденции в суд курьерской почтовой организацией "DHL" завышены и подлежат снижению до базовых тарифов (том 3 л.д. 196 - 197).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой суда; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно содержанию статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции С.Н. понесены расходы: по оплате услуг адвокатов Краснова Е.А., Богуна А.И., Борисова Е.С. и Кащенко М.В. - в сумме <...> рублей; по оплате стоимости проезда к месту рассмотрения дела - в сумме <...> рубля; по оплате услуг нотариуса - в сумме <...> рублей; по оплате почтовых расходов - в сумме <...> рубль; по оплате денежных переводов представителям - в сумме <...> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи от 2 ноября 2010 года и 22 февраля 2012 года, проездными документами, копиями нотариально удостоверенных доверенностей, квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарными чеками, а также расписками о получении денежных средств (том 3 л.д. 102 - 151).
Разрешая настоящий вопрос по существу, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной адвокатами Красновым Е.А., Богуном А.И., Борисовым Е.С. и Кащенко М.В. работы, в том числе их участие в шести различных судебных заседаниях, состоявшихся 24 декабря 2010 года, 21 февраля и 13 июля 2011 года, 13, 24 февраля и 20 августа 2012 года (том 1 л.д. 84, 137, 203 том 2 л.д. 170, 191 том 3 л.д. 2), характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителями, в связи с чем обоснованно посчитал размер понесенных истцом расходов несоразмерными и снизил сумму их возмещения с <...> рублей до <...> рублей.
Несогласие ответчика с размером указанной суммы само по себе не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения, при этом вопреки доводам частной жалобы исковые требования С.Н. с учетом изменений, внесенных и принятых определением Тосненского городского суда от 13 февраля 2012 года (том 2 л.д. 170 - 171), удовлетворены в полном объеме, что исключает возможность пропорционального возмещения судебных издержек.
Ссылки подателя жалобы на то, что расходы, понесенные истцом на проезд в связи с явкой в суд, а также на отправку корреспонденции в суд, могут быть взысканы в размере, соответствующем стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, и согласно тарифам, установленным ФГУП "Почта России", являются несостоятельными.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных в том числе с рассмотрением гражданского дела, регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.
Согласно пункту 2 названного Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.
В свою очередь правил ограничения издержек сторон на отправку почтовой корреспонденции действующее законодательство не содержит.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что понесенные истцом транспортные и почтовые расходы признаны судом необходимыми, их размер подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу об их возмещении в сумме 15382 рубля и 6221 рубль соответственно.
В остальной части определение суда не обжалуется и объектом апелляционного рассмотрения не является.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2015 N 33-5865/2015
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично с учетом принципов разумности и справедливости, характера и сложности спора, объема работы, выполненной адвокатами.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2015 г. N 33-5865/2015
Судья Григорьева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2015 года, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Н. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к С.В., в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила признать за ней право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с мансардой и хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>.
Впоследствии с аналогичным иском к С.В. обратилась П.
Определением суда от 6 декабря 2011 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
20 августа 2012 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2012 года, которым исковые требования С.Н. и П. удовлетворены.
23 июля 2015 года С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика С.В. судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя в сумме <...> рублей, стоимости проезда к месту рассмотрения дела в сумме <...> рубля, стоимости отправки почтовой корреспонденции в сумме <...> рубль, стоимости услуг нотариуса в сумме <...> рублей, а также денежных переводов представителям в сумме <...> рублей (том 3 л.д. 94 - 95).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2015 года с учетом изменений, внесенных определением об исправлении описки от 10 сентября 2015 года, с С.В. в пользу С.Н. взысканы судебные расходы в сумме <...> рубля (том 3 л.д. 166 - 169, 187 - 189).
С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение отменить и взыскать судебные расходы в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (64%).
Указывает, что первоначально С.В. просила признать за ней право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, тогда как за ней было признано право лишь на 1/6 доли.
Отмечает, что расходы на проезд в вагоне повышенной комфортности, а также на отправку корреспонденции в суд курьерской почтовой организацией "DHL" завышены и подлежат снижению до базовых тарифов (том 3 л.д. 196 - 197).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой суда; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно содержанию статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции С.Н. понесены расходы: по оплате услуг адвокатов Краснова Е.А., Богуна А.И., Борисова Е.С. и Кащенко М.В. - в сумме <...> рублей; по оплате стоимости проезда к месту рассмотрения дела - в сумме <...> рубля; по оплате услуг нотариуса - в сумме <...> рублей; по оплате почтовых расходов - в сумме <...> рубль; по оплате денежных переводов представителям - в сумме <...> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи от 2 ноября 2010 года и 22 февраля 2012 года, проездными документами, копиями нотариально удостоверенных доверенностей, квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарными чеками, а также расписками о получении денежных средств (том 3 л.д. 102 - 151).
Разрешая настоящий вопрос по существу, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной адвокатами Красновым Е.А., Богуном А.И., Борисовым Е.С. и Кащенко М.В. работы, в том числе их участие в шести различных судебных заседаниях, состоявшихся 24 декабря 2010 года, 21 февраля и 13 июля 2011 года, 13, 24 февраля и 20 августа 2012 года (том 1 л.д. 84, 137, 203 том 2 л.д. 170, 191 том 3 л.д. 2), характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителями, в связи с чем обоснованно посчитал размер понесенных истцом расходов несоразмерными и снизил сумму их возмещения с <...> рублей до <...> рублей.
Несогласие ответчика с размером указанной суммы само по себе не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения, при этом вопреки доводам частной жалобы исковые требования С.Н. с учетом изменений, внесенных и принятых определением Тосненского городского суда от 13 февраля 2012 года (том 2 л.д. 170 - 171), удовлетворены в полном объеме, что исключает возможность пропорционального возмещения судебных издержек.
Ссылки подателя жалобы на то, что расходы, понесенные истцом на проезд в связи с явкой в суд, а также на отправку корреспонденции в суд, могут быть взысканы в размере, соответствующем стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, и согласно тарифам, установленным ФГУП "Почта России", являются несостоятельными.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных в том числе с рассмотрением гражданского дела, регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.
Согласно пункту 2 названного Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.
В свою очередь правил ограничения издержек сторон на отправку почтовой корреспонденции действующее законодательство не содержит.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что понесенные истцом транспортные и почтовые расходы признаны судом необходимыми, их размер подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу об их возмещении в сумме 15382 рубля и 6221 рубль соответственно.
В остальной части определение суда не обжалуется и объектом апелляционного рассмотрения не является.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)