Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает график платежей, очередные платежи не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Нигматуллиной Р.Р., Нурмухаметовой Р.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.С. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "..." удовлетворить частично.
Взыскать с М.С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, в том числе: ... рублей ... копеек - просроченный основной долг, ... рубля ... копейки - просроченные проценты, ... рубля ... копеек - штраф.
Взыскать с М.С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "..." обратилось с иском к М.С.С. о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование, что дата между ООО "..." и М.С.С. заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил М.С.С. кредит в размере ... рублей сроком на ... дней под ...% ежедневно, а с дата. проценты составляет ...% годовых. Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, очередные платежи не производит. Требование о погашении кредита осталось без ответа. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата. составляет... рубля, в том числе: ... рублей ... копеек - просроченный основной долг, ... рубля ... копейки - просроченные проценты, ... рубля ... копеек - штраф.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
М.С.С., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу о его отмене, не соглашаясь с выводами суда.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "..." и М.С.С. заключен кредитный договор N ... о предоставлении последней кредита в размере ... рублей сроком на ... дней, процентная ставка с дата. составляет ...% ежедневно, с дата - ...% годовых.
Банк исполнил обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от дата.
Как установлено судом, ответчиком обязательства по предоставленному кредиту исполнялись ненадлежащим образом, заемщиком неоднократно допускались нарушения графика платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: ... рублей ... копеек - просроченный основной долг, ... рубля ... копейки - просроченные проценты, ... рубля ... копеек - штраф.
Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "..." о взыскании с заемщика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представлено, расчет банка не опровергнут. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. С учетом размера задолженности по договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для изменения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора в части уплаты неустойки (определенного в соответствии с условиями договора) не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. С иском о признании указанных условий кредитного договора недействительными заемщик не обращался, само по себе указание в договоре размера неустойки не свидетельствует о незаконности данного условия для заемщика с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что кредитный договор нарушает его права как потребителя, он не имел возможности внести изменения в его условия, так как соглашение является типовым, его условия были заранее определены Банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая наличие у заемщика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, судебная коллегия с учетом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению кредитного соглашения соответствовали требованиям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской федерации.
Кроме того, в обосновании своих доводов заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, в которых банком было отказано.
Несогласие апеллянта в жалобе с очередностью исполнения обязательств по погашению задолженности на то, что кредитор нарушал установленную ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству несостоятельна, поскольку кредитный договор не содержит условия об очередности направления сумм, поступающих в погашение задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение договором требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в договоре отсутствует условие об очередности зачисления поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения долга, процентов, неустойки и т.д.
Согласно выписке по счету заемщика следует, что поступившие в уплату задолженности платежи распределялись в первую очередь в погашение процентов и основного долга, оставшиеся суммы списывались в погашение неустоек. Действия банка при удержании неустоек полностью соответствуют ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В случае нарушения кредитором требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении полученных от заемщика денежных средств последний не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного этими действиями заемщика права.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15463/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности, процентов, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает график платежей, очередные платежи не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-15463/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Нигматуллиной Р.Р., Нурмухаметовой Р.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.С. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "..." удовлетворить частично.
Взыскать с М.С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, в том числе: ... рублей ... копеек - просроченный основной долг, ... рубля ... копейки - просроченные проценты, ... рубля ... копеек - штраф.
Взыскать с М.С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "..." обратилось с иском к М.С.С. о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование, что дата между ООО "..." и М.С.С. заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил М.С.С. кредит в размере ... рублей сроком на ... дней под ...% ежедневно, а с дата. проценты составляет ...% годовых. Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, очередные платежи не производит. Требование о погашении кредита осталось без ответа. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата. составляет... рубля, в том числе: ... рублей ... копеек - просроченный основной долг, ... рубля ... копейки - просроченные проценты, ... рубля ... копеек - штраф.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
М.С.С., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу о его отмене, не соглашаясь с выводами суда.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "..." и М.С.С. заключен кредитный договор N ... о предоставлении последней кредита в размере ... рублей сроком на ... дней, процентная ставка с дата. составляет ...% ежедневно, с дата - ...% годовых.
Банк исполнил обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от дата.
Как установлено судом, ответчиком обязательства по предоставленному кредиту исполнялись ненадлежащим образом, заемщиком неоднократно допускались нарушения графика платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: ... рублей ... копеек - просроченный основной долг, ... рубля ... копейки - просроченные проценты, ... рубля ... копеек - штраф.
Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "..." о взыскании с заемщика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представлено, расчет банка не опровергнут. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. С учетом размера задолженности по договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для изменения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора в части уплаты неустойки (определенного в соответствии с условиями договора) не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. С иском о признании указанных условий кредитного договора недействительными заемщик не обращался, само по себе указание в договоре размера неустойки не свидетельствует о незаконности данного условия для заемщика с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что кредитный договор нарушает его права как потребителя, он не имел возможности внести изменения в его условия, так как соглашение является типовым, его условия были заранее определены Банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая наличие у заемщика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, судебная коллегия с учетом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению кредитного соглашения соответствовали требованиям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской федерации.
Кроме того, в обосновании своих доводов заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, в которых банком было отказано.
Несогласие апеллянта в жалобе с очередностью исполнения обязательств по погашению задолженности на то, что кредитор нарушал установленную ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству несостоятельна, поскольку кредитный договор не содержит условия об очередности направления сумм, поступающих в погашение задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение договором требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в договоре отсутствует условие об очередности зачисления поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения долга, процентов, неустойки и т.д.
Согласно выписке по счету заемщика следует, что поступившие в уплату задолженности платежи распределялись в первую очередь в погашение процентов и основного долга, оставшиеся суммы списывались в погашение неустоек. Действия банка при удержании неустоек полностью соответствуют ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В случае нарушения кредитором требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении полученных от заемщика денежных средств последний не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного этими действиями заемщика права.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)