Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.07.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 303 000 руб. на срок 60 мес. под 19,15% годовых. Однако ответчик свои обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное Банком 31.01.2017 требование ответчиком не исполнено. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 15.07.2014, заключенный между Банком и Г. и взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.03.2017 в общей сумме 283 083,74 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты 3 806,67 руб., неустойку за просроченный основной долг 4 546,52 руб., просроченные проценты 42 783,11 руб., просроченный основной долг 231 947,44 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 030,84 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года требования истца удовлетворены. Суд расторгнул кредитный договор N от 15.07.2014 года, заключенный между Банком и Г. и с Г. взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 15.07.2014 года в размере 283 083,74 руб., из которых неустойка за просроченные проценты 3 806,67 руб., неустойка за просроченный основной долг 4 546,52 руб., просроченные проценты 42 783,11 руб., просроченный основной долг 231 947,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 030,84 руб., а всего 289 114 руб. 58 коп.
С данным решением не согласился ответчик Г., в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО "Сбербанк России" В., действующая на основании доверенности.
Ответчик Г., извещенный надлежащим образом, не явился.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Из материалов дела следует, что 15.07.2014 между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит в размере 303 000 руб. сроком на 60 мес. под 19,15% годовых. При этом Г. принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06.03.2017 его задолженность составила 283 083,74 руб., из которых просроченный основной долг 231 947,44 руб., просроченные проценты 42 783,11 руб., неустойка за просроченный основной долг 4 546,52 руб., неустойка за просроченные проценты 3 806,67 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, руководствуясь статьями 309, 810, 811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование им не обжалуется. В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания неустоек за просрочку уплаты процентов в размере 4 546, 52 рублей и за просрочку уплаты основного долга в размере 3 806, 67 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и при этом исходит из следующего.
Ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).
В связи с этим, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, судом правомерно, взысканы в пользу Банка неустойки, предусмотренные условиями заключенного кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения суммы долга ввиду утраты платежеспособности заемщиком и отказа Банка от реструктуризации кредита, не влияют на законность принятого решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При этом изменение условий заключенного между сторонами кредитного договора возможно по их ободному согласию, а реструктуризация долга является правом Банка, но не обязанностью.
Ссылки подателя жалобы на то, что истец способствовал увеличению размера убытков со ссылкой на ст. 404 ГК РФ судебной коллегией также отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине либо злоупотреблении правом со стороны кредитора, которые привели к увеличению суммы неустойки, суду не представлено.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в части взыскания неустоек.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7088/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7088/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.07.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 303 000 руб. на срок 60 мес. под 19,15% годовых. Однако ответчик свои обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное Банком 31.01.2017 требование ответчиком не исполнено. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 15.07.2014, заключенный между Банком и Г. и взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.03.2017 в общей сумме 283 083,74 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты 3 806,67 руб., неустойку за просроченный основной долг 4 546,52 руб., просроченные проценты 42 783,11 руб., просроченный основной долг 231 947,44 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 030,84 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года требования истца удовлетворены. Суд расторгнул кредитный договор N от 15.07.2014 года, заключенный между Банком и Г. и с Г. взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 15.07.2014 года в размере 283 083,74 руб., из которых неустойка за просроченные проценты 3 806,67 руб., неустойка за просроченный основной долг 4 546,52 руб., просроченные проценты 42 783,11 руб., просроченный основной долг 231 947,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 030,84 руб., а всего 289 114 руб. 58 коп.
С данным решением не согласился ответчик Г., в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО "Сбербанк России" В., действующая на основании доверенности.
Ответчик Г., извещенный надлежащим образом, не явился.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Из материалов дела следует, что 15.07.2014 между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит в размере 303 000 руб. сроком на 60 мес. под 19,15% годовых. При этом Г. принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06.03.2017 его задолженность составила 283 083,74 руб., из которых просроченный основной долг 231 947,44 руб., просроченные проценты 42 783,11 руб., неустойка за просроченный основной долг 4 546,52 руб., неустойка за просроченные проценты 3 806,67 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, руководствуясь статьями 309, 810, 811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование им не обжалуется. В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания неустоек за просрочку уплаты процентов в размере 4 546, 52 рублей и за просрочку уплаты основного долга в размере 3 806, 67 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и при этом исходит из следующего.
Ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).
В связи с этим, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, судом правомерно, взысканы в пользу Банка неустойки, предусмотренные условиями заключенного кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения суммы долга ввиду утраты платежеспособности заемщиком и отказа Банка от реструктуризации кредита, не влияют на законность принятого решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При этом изменение условий заключенного между сторонами кредитного договора возможно по их ободному согласию, а реструктуризация долга является правом Банка, но не обязанностью.
Ссылки подателя жалобы на то, что истец способствовал увеличению размера убытков со ссылкой на ст. 404 ГК РФ судебной коллегией также отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине либо злоупотреблении правом со стороны кредитора, которые привели к увеличению суммы неустойки, суду не представлено.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в части взыскания неустоек.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)