Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Опекун заемщика указывает, что при заключении кредитного договора заемщик по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к С., в лице опекуна фио о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с С. фио в пользу наименование организации сумму необоснованного обогащения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).
Исковые требования С. фио, в лице опекуна - фио, к Публичному акционерному обществу "Сберегательный Банк России" в лице филиала Московского наименование организации о признании недействительным кредитного договора, признании незаконным решения руководителя о выдаче кредита, возложения ответственности на руководителя, - удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N *** от дата, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Пал "Сбербанк России" и С. фио.
В удовлетворении остальных требований С. фио, в лице опекуна - фио к Публичному акционерному обществу "Сберегательный Банк России" в лице филиала Московского наименование организации о признании незаконным решения руководителя о выдаче кредита, возложения ответственности на руководителя отказать.
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N *** от дата, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N *** от дата истец предоставил С. кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 21,35% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в погашение кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
дата между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Партнер-Финанс" заключен договор уступки прав N 190, согласно которому ООО "Партнер-Финанс" принял право (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе на задолженность по кредитному договору N *** от дата в отношении С.
На основании определения суда от дата произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" правопреемником - ООО "Партнер-Финанс".
Истец ООО "Партнер-Финанс" уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в лице опекуна неосновательное обогащение в виде задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что ответчиком был получен кредит в сумме сумма, за период действия кредитного договора ответчик осуществила погашение кредита на сумму сумма, таким образом, ссудная задолженность по основному долгу составляет сумма От исковых требований в остальной части истец отказался, данный отказ принят судом с прекращением производства по делу в данной части.
Ответчик С., в лице опекуна - фио, обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского наименование организации о признании недействительным кредитного договора N *** от дата; признании незаконным решения руководителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского наименование организации о выдаче кредита С.; возложении ответственности в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного невозвращением кредита на руководителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского наименование организации.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор N *** от дата на сумму сумма. При заключении указанного договора С. по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими, так как является инвалидом 2 группы и страдает психическим расстройством в форме деменции в связи с эпилепсией.
Представитель истца ООО "Партнер-Финанс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования ООО "Партнер-Финанс" не признала, встречный иск поддержала.
Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание явился, полагал, что требования ООО "Партнер-Финанс" подлежат удовлетворению, требования по встречному иску не признал.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" предоставил С. кредит в размере сумма под 21,35% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Заемщик С. ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату полученных в кредит денежных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
дата между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Партнер-Финанс" заключен договор уступки прав N 190, согласно которому ООО "Партнер-Финанс" приняло право (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе на задолженность по кредитному договору N *** от дата в отношении С.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, с которым согласился суд первой инстанции, задолженность С. по возврату основного долга составляет сумма.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата С. признана недееспособной.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза С., проведение которой поручено экспертам ГБУЗ адрес клинической больнице N 1 им. фио Департамента Здравоохранения г. Москвы".
Из заключения комиссии экспертов N 1937-2 от дата следует, что С. на момент заключения кредитного договора - дата, страдала психическим расстройством в форме деменции в связи с эпилепсией, поэтому на дату заключения кредитного договора С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 171, 177, 309, 310, 810, 819, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Партнер-Финанс" о взыскании с С. неосновательного обогащения в размере сумма, также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования С. суд признал подлежащими частичному удовлетворению - поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения кредитного договора С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, встречные требования о признании кредитного договора недействительным суд удовлетворил. В удовлетворении встречных требований о признании незаконным решения руководителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского наименование организации о выдаче кредита С.; возложении ответственности в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного невозвращением кредита на руководителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского наименование организации, судом отказано, при этом суд указал на то, что предъявление документов о состоянии здоровья заемщика не является обязательным условием при решении вопроса о выдаче кредита, на момент заключения кредитного договора С. недееспособной признана не была.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк при заключении договора не проверил платежеспособность и имущественное состояние заемщика, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей и уплаты долга по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. в силу психического заболевания является недееспособной, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с С. неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Партнер-Финанс" исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что на момент заключения кредитного договора банк не был осведомлен о психическом состоянии С., судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление документов о состоянии здоровья заемщика не является обязательным условием при решении вопроса о выдаче кредита, на момент заключения кредитного договора С. недееспособной признана не была.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19096/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Опекун заемщика указывает, что при заключении кредитного договора заемщик по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19096
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к С., в лице опекуна фио о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с С. фио в пользу наименование организации сумму необоснованного обогащения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).
Исковые требования С. фио, в лице опекуна - фио, к Публичному акционерному обществу "Сберегательный Банк России" в лице филиала Московского наименование организации о признании недействительным кредитного договора, признании незаконным решения руководителя о выдаче кредита, возложения ответственности на руководителя, - удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N *** от дата, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Пал "Сбербанк России" и С. фио.
В удовлетворении остальных требований С. фио, в лице опекуна - фио к Публичному акционерному обществу "Сберегательный Банк России" в лице филиала Московского наименование организации о признании незаконным решения руководителя о выдаче кредита, возложения ответственности на руководителя отказать.
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N *** от дата, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N *** от дата истец предоставил С. кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 21,35% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в погашение кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
дата между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Партнер-Финанс" заключен договор уступки прав N 190, согласно которому ООО "Партнер-Финанс" принял право (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе на задолженность по кредитному договору N *** от дата в отношении С.
На основании определения суда от дата произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" правопреемником - ООО "Партнер-Финанс".
Истец ООО "Партнер-Финанс" уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в лице опекуна неосновательное обогащение в виде задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что ответчиком был получен кредит в сумме сумма, за период действия кредитного договора ответчик осуществила погашение кредита на сумму сумма, таким образом, ссудная задолженность по основному долгу составляет сумма От исковых требований в остальной части истец отказался, данный отказ принят судом с прекращением производства по делу в данной части.
Ответчик С., в лице опекуна - фио, обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского наименование организации о признании недействительным кредитного договора N *** от дата; признании незаконным решения руководителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского наименование организации о выдаче кредита С.; возложении ответственности в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного невозвращением кредита на руководителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского наименование организации.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор N *** от дата на сумму сумма. При заключении указанного договора С. по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими, так как является инвалидом 2 группы и страдает психическим расстройством в форме деменции в связи с эпилепсией.
Представитель истца ООО "Партнер-Финанс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования ООО "Партнер-Финанс" не признала, встречный иск поддержала.
Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание явился, полагал, что требования ООО "Партнер-Финанс" подлежат удовлетворению, требования по встречному иску не признал.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" предоставил С. кредит в размере сумма под 21,35% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Заемщик С. ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату полученных в кредит денежных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
дата между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Партнер-Финанс" заключен договор уступки прав N 190, согласно которому ООО "Партнер-Финанс" приняло право (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе на задолженность по кредитному договору N *** от дата в отношении С.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, с которым согласился суд первой инстанции, задолженность С. по возврату основного долга составляет сумма.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата С. признана недееспособной.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза С., проведение которой поручено экспертам ГБУЗ адрес клинической больнице N 1 им. фио Департамента Здравоохранения г. Москвы".
Из заключения комиссии экспертов N 1937-2 от дата следует, что С. на момент заключения кредитного договора - дата, страдала психическим расстройством в форме деменции в связи с эпилепсией, поэтому на дату заключения кредитного договора С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 171, 177, 309, 310, 810, 819, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Партнер-Финанс" о взыскании с С. неосновательного обогащения в размере сумма, также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования С. суд признал подлежащими частичному удовлетворению - поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения кредитного договора С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, встречные требования о признании кредитного договора недействительным суд удовлетворил. В удовлетворении встречных требований о признании незаконным решения руководителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского наименование организации о выдаче кредита С.; возложении ответственности в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного невозвращением кредита на руководителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского наименование организации, судом отказано, при этом суд указал на то, что предъявление документов о состоянии здоровья заемщика не является обязательным условием при решении вопроса о выдаче кредита, на момент заключения кредитного договора С. недееспособной признана не была.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк при заключении договора не проверил платежеспособность и имущественное состояние заемщика, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей и уплаты долга по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. в силу психического заболевания является недееспособной, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с С. неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Партнер-Финанс" исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что на момент заключения кредитного договора банк не был осведомлен о психическом состоянии С., судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление документов о состоянии здоровья заемщика не является обязательным условием при решении вопроса о выдаче кредита, на момент заключения кредитного договора С. недееспособной признана не была.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)