Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4074/2015 по апелляционной жалобе Б. в лице представителя по доверенности П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по иску Публичного акционерного общества Банк <...> к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
На основании заявления на предоставление потребительского кредита от <дата> и присоединения Б. к Условиям предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, утвержденных Правлением Банка от <дата> (далее по тексту - Условия) между Банком <...> (ОАО) (Банк <...> (ПАО), и Б. был заключен кредитный договор N <...>.
На основании вышеуказанного заявления (оферты) Банк открыл Б. счет N <...>, на который зачислил денежные средства в размере <...>, что подтверждается распоряжением N <...> о выдаче кредита физическому лицу от <дата> и выпиской из лицевого счета. Кредит предоставлялся сроком на <...> месяца под <...>% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составлял <...>, последний - <...>.
Поскольку кредитные обязательства Б. исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в общей <...>, из которых: <...> - сумма основного долга; <...> - сумма начисленных процентов; <...> - сумма штрафов; <...> - сумма пени.
Банк обратился в суд с иском к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной сумме и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> разрешены вышеуказанные исковые требования Публичного акционерного общества Банк <...> (далее по тексту - Банк).
Суд постановил взыскать солидарно с Б., К. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> эквивалентную <...> по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда; взыскать с каждого из ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины по <...>.
С решением суда не согласился ответчик Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о снижении размера повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, то судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Б. и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в ее пределах, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом требований статей 12, 56 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные доказательства, установил факт неисполнения Б. принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств; договором поручительства, заключенным между Банком и ответчиком К. была предусмотрена солидарная обязанность указанного ответчика по исполнению кредитных соглашений, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 322, 323, 363, главы 42 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия кредитного договора и договора поручительства, признал исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.
С такими вывода суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит возможным согласиться.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заемщик не выполнил условия кредитных договоров о возврате основного долга, и это привело к образованию задолженности.
При этом суд, определяя общую сумму задолженности, и взыскивая в пользу Банка, в том числе сумму штрафов и пени, не установил оснований к снижению в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера указанных штрафных санкций.
Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчик вновь просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и пени.
Так в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика размера неустойки в объеме, заявленном истцом.
Согласно п. 6.2. Условий за неоплату либо частичную неоплату ежемесячного или последнего платежа очередного платежа Банк вправе наложить штраф в размере 5% от суммы неоплаченной части платежа.
В соответствии с п. 6.3. Условий в случае, если Клиент не оплатил в установленный срок Ежемесячный платеж, Банк направляет ему счет-требование. В случае полной или частичной неоплаты счета-требования Банк вправе потребовать от Клиента досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств посредством предъявления ему Заключительного счета-требования или предъявления в суд иска о взыскании с Заемщика полной суммы задолженности по Кредиту (п. 6.4. Условий). В случае нарушения сроков оплаты Заключительного счета-требования к Клиенту применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 (ноль целых два десятых) процента от непогашенной Суммы кредита и Процентов, указанной в Заключительном счете-требовании за каждый календарный день просрочки (п. 6.5. Условий).
Сумма штрафа составила <...>; сумма пени - <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени и доказательств несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов по кредиту, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не подлежит уменьшению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 33-1869/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4074/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 33-1869/2016
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4074/2015 по апелляционной жалобе Б. в лице представителя по доверенности П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по иску Публичного акционерного общества Банк <...> к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
На основании заявления на предоставление потребительского кредита от <дата> и присоединения Б. к Условиям предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, утвержденных Правлением Банка от <дата> (далее по тексту - Условия) между Банком <...> (ОАО) (Банк <...> (ПАО), и Б. был заключен кредитный договор N <...>.
На основании вышеуказанного заявления (оферты) Банк открыл Б. счет N <...>, на который зачислил денежные средства в размере <...>, что подтверждается распоряжением N <...> о выдаче кредита физическому лицу от <дата> и выпиской из лицевого счета. Кредит предоставлялся сроком на <...> месяца под <...>% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составлял <...>, последний - <...>.
Поскольку кредитные обязательства Б. исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в общей <...>, из которых: <...> - сумма основного долга; <...> - сумма начисленных процентов; <...> - сумма штрафов; <...> - сумма пени.
Банк обратился в суд с иском к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной сумме и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> разрешены вышеуказанные исковые требования Публичного акционерного общества Банк <...> (далее по тексту - Банк).
Суд постановил взыскать солидарно с Б., К. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> эквивалентную <...> по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда; взыскать с каждого из ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины по <...>.
С решением суда не согласился ответчик Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о снижении размера повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, то судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Б. и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в ее пределах, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом требований статей 12, 56 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные доказательства, установил факт неисполнения Б. принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств; договором поручительства, заключенным между Банком и ответчиком К. была предусмотрена солидарная обязанность указанного ответчика по исполнению кредитных соглашений, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 322, 323, 363, главы 42 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия кредитного договора и договора поручительства, признал исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.
С такими вывода суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит возможным согласиться.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заемщик не выполнил условия кредитных договоров о возврате основного долга, и это привело к образованию задолженности.
При этом суд, определяя общую сумму задолженности, и взыскивая в пользу Банка, в том числе сумму штрафов и пени, не установил оснований к снижению в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера указанных штрафных санкций.
Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчик вновь просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и пени.
Так в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика размера неустойки в объеме, заявленном истцом.
Согласно п. 6.2. Условий за неоплату либо частичную неоплату ежемесячного или последнего платежа очередного платежа Банк вправе наложить штраф в размере 5% от суммы неоплаченной части платежа.
В соответствии с п. 6.3. Условий в случае, если Клиент не оплатил в установленный срок Ежемесячный платеж, Банк направляет ему счет-требование. В случае полной или частичной неоплаты счета-требования Банк вправе потребовать от Клиента досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств посредством предъявления ему Заключительного счета-требования или предъявления в суд иска о взыскании с Заемщика полной суммы задолженности по Кредиту (п. 6.4. Условий). В случае нарушения сроков оплаты Заключительного счета-требования к Клиенту применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 (ноль целых два десятых) процента от непогашенной Суммы кредита и Процентов, указанной в Заключительном счете-требовании за каждый календарный день просрочки (п. 6.5. Условий).
Сумма штрафа составила <...>; сумма пени - <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени и доказательств несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов по кредиту, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не подлежит уменьшению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)