Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2017 по делу N А68-279/2017 (судья Алешина Т.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Витра" (далее - ООО "Витра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) и АО "БМ-Банк" о взыскании убытков в сумме 69 050 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 51 018,37 руб., а требования к АО "БМ-Банк" оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Решением суда от 12.09.2017 исковое заявление в части требований к АО "БМ-Банк" оставлено без рассмотрения. Исковое заявление в части требований к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворено, суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Витра" убытки в размере 51 018,37 руб.
Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылался на необоснованный вывод суда области о том, что именно Банк ВТБ (ПАО) является обязанной стороной по спорным правоотношениям. Считал, что истцом не доказано наличие всех необходимым условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков на Банк ВТБ (ПАО).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
ООО "Витра" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Банк Москвы" (далее - бенефициар) и ООО "ВИТРА" (далее - принципал) был заключен кредитный договор N 6402/15/068-14 от 17.12.2014.
По требованию бенефициара, в порядке, предусмотренном статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между АО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" (в настоящее время - АО "Корпорация МСП"), далее - гарант) и принципалом было заключено согласие на присоединение к правилам от 25.12.2014. В обеспечение исполнения обязательств была выдана банковская гарантия от 25.12.2014 N 23122014/189П. На основании указанного согласия принципал должен выплачивать ежегодное вознаграждение гаранту за предоставление гарантии, в размере 1,25% годовых от суммы гарантии. В день заключения согласия на присоединение к правилам принципал выплатил сумму вознаграждения гаранту за период с 25.12.2014 по 25.12.2015.
Указанный кредитный договор был закрыт ООО "ВИТРА" досрочно. Между ОАО "Банк Москвы" и ООО "ВИТРА" 30.12.2015 было составлено соглашение о расторжении кредитного договора (кредитной линии) N 6402/15/068-14. Обязательства ООО "ВИТРА" перед кредитором исполнены в полном объеме. Соответственно, банковская гарантия после расторжения кредитного договора, бенефициару не требуется.
В соответствии с п. 3 ст. 398 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара (т.е. Банка) от своих прав по гарантии. В соответствии с законодательством РФ именно бенефициар должен незамедлительно уведомить гаранта о прекращении действия банковской гарантии.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-146522/16-156-1356 с ООО "ВИТРА" в пользу АО "Корпорация МСП" взыскано 66 394 руб. в счет оплаты вознаграждения за предоставление гарантии и расходы по госпошлине в размере 2 656 руб.
Указанное решение исполнено истцом платежными поручениями N 974 от 18.10.2016 и N 975 от 18.10.2016.
По мнению истца, данная сумма задолженности образовалась исключительно из-за недобросовестного исполнения бенефициаром своих обязанностей по прекращению действия банковской гарантии (в соответствии со ст. 378 ГК РФ).
ООО "Витра" была направлена претензия о возмещении убытков исх. N 178 от 11.10.2016 на адрес указанный в кредитном договоре и в информационном письме для клиентов ОАО "Банк Москвы", в котором ОАО "Банк Москвы" уведомил истца о реорганизации и переходе на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО) с 10.05.2016.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылался на необоснованный вывод суда области о том, что именно Банк ВТБ (ПАО) является обязанной стороной по спорным правоотношениям.
Между тем судом первой инстанции установлено, что в результате реорганизации ОАО "Банк Москвы" в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением выделяемого лица к Банку ВТБ (ПАО) 10.05.2016 часть прав и обязанностей ОАО "Банк Москвы" перешла к Банку ВТБ (ПАО). При этом ОАО "Банк Москвы" после реорганизации изменило свое фирменное наименование на ПАО "БМ-Банк", а впоследствии - АО "БМ-Банк".
Как усматривается из п. 3 представленного суду передаточного акта, Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником БМ и БСБ по всем их обязательства в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении 4.
На запрос суда АО "БМ-Банк" представил суду области справку N 4113 от 16.08.2017, о том, что кредитных договор от 17.12.2014 N 6402/15/068/14, заключенный между Банком и ООО "Витра" не указан в Приложении 4 к передаточному акту.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от банковской гарантии по расторгнутому кредитному соглашению должен был направить Банк ВТБ (ПАО) как правопреемник ОАО "Банк Москвы", что также подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) от 21.10.2016 N 28/433000 в адрес АО "Корпорации МСП" об освобождении от гарантии в отношении ООО "Витра".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая несвоевременно направление Банком ВТБ (ПАО) указанного письма в адрес Гаранта, у ООО "Витра" возникли убытки, связанные с исполнение решения суда в общей сумме 69 050 руб.
АО "Корпорация "МСП" в добровольном порядке перечислило истцу часть вознаграждения по банковской гарантии в размере 18 031,63 руб. по платежному поручению N 1390 от 17.04.2017.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оставшаяся часть взысканной суммы в счет оплаты вознаграждения за предоставление недействующей гарантии и расходы по госпошлине в общей сумме 51 018,37 руб. является убытком ООО "Витра" и подлежит возмещению Банком ВТБ (ПАО) на основании статьи 15 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал совокупность условий, установленных статьей 15 ГК РФ для удовлетворения иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела доказано иное, а именно установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, направленными на восстановление нарушенного права способом, не противоречащим закону, при доказанности размера убытков.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2017 по делу N А68-279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 20АП-6762/2017 ПО ДЕЛУ N А68-279/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 20АП-6762/2017
Дело N А68-279/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2017 по делу N А68-279/2017 (судья Алешина Т.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витра" (далее - ООО "Витра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) и АО "БМ-Банк" о взыскании убытков в сумме 69 050 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 51 018,37 руб., а требования к АО "БМ-Банк" оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Решением суда от 12.09.2017 исковое заявление в части требований к АО "БМ-Банк" оставлено без рассмотрения. Исковое заявление в части требований к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворено, суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Витра" убытки в размере 51 018,37 руб.
Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылался на необоснованный вывод суда области о том, что именно Банк ВТБ (ПАО) является обязанной стороной по спорным правоотношениям. Считал, что истцом не доказано наличие всех необходимым условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков на Банк ВТБ (ПАО).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
ООО "Витра" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Банк Москвы" (далее - бенефициар) и ООО "ВИТРА" (далее - принципал) был заключен кредитный договор N 6402/15/068-14 от 17.12.2014.
По требованию бенефициара, в порядке, предусмотренном статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между АО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" (в настоящее время - АО "Корпорация МСП"), далее - гарант) и принципалом было заключено согласие на присоединение к правилам от 25.12.2014. В обеспечение исполнения обязательств была выдана банковская гарантия от 25.12.2014 N 23122014/189П. На основании указанного согласия принципал должен выплачивать ежегодное вознаграждение гаранту за предоставление гарантии, в размере 1,25% годовых от суммы гарантии. В день заключения согласия на присоединение к правилам принципал выплатил сумму вознаграждения гаранту за период с 25.12.2014 по 25.12.2015.
Указанный кредитный договор был закрыт ООО "ВИТРА" досрочно. Между ОАО "Банк Москвы" и ООО "ВИТРА" 30.12.2015 было составлено соглашение о расторжении кредитного договора (кредитной линии) N 6402/15/068-14. Обязательства ООО "ВИТРА" перед кредитором исполнены в полном объеме. Соответственно, банковская гарантия после расторжения кредитного договора, бенефициару не требуется.
В соответствии с п. 3 ст. 398 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара (т.е. Банка) от своих прав по гарантии. В соответствии с законодательством РФ именно бенефициар должен незамедлительно уведомить гаранта о прекращении действия банковской гарантии.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-146522/16-156-1356 с ООО "ВИТРА" в пользу АО "Корпорация МСП" взыскано 66 394 руб. в счет оплаты вознаграждения за предоставление гарантии и расходы по госпошлине в размере 2 656 руб.
Указанное решение исполнено истцом платежными поручениями N 974 от 18.10.2016 и N 975 от 18.10.2016.
По мнению истца, данная сумма задолженности образовалась исключительно из-за недобросовестного исполнения бенефициаром своих обязанностей по прекращению действия банковской гарантии (в соответствии со ст. 378 ГК РФ).
ООО "Витра" была направлена претензия о возмещении убытков исх. N 178 от 11.10.2016 на адрес указанный в кредитном договоре и в информационном письме для клиентов ОАО "Банк Москвы", в котором ОАО "Банк Москвы" уведомил истца о реорганизации и переходе на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО) с 10.05.2016.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылался на необоснованный вывод суда области о том, что именно Банк ВТБ (ПАО) является обязанной стороной по спорным правоотношениям.
Между тем судом первой инстанции установлено, что в результате реорганизации ОАО "Банк Москвы" в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением выделяемого лица к Банку ВТБ (ПАО) 10.05.2016 часть прав и обязанностей ОАО "Банк Москвы" перешла к Банку ВТБ (ПАО). При этом ОАО "Банк Москвы" после реорганизации изменило свое фирменное наименование на ПАО "БМ-Банк", а впоследствии - АО "БМ-Банк".
Как усматривается из п. 3 представленного суду передаточного акта, Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником БМ и БСБ по всем их обязательства в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении 4.
На запрос суда АО "БМ-Банк" представил суду области справку N 4113 от 16.08.2017, о том, что кредитных договор от 17.12.2014 N 6402/15/068/14, заключенный между Банком и ООО "Витра" не указан в Приложении 4 к передаточному акту.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от банковской гарантии по расторгнутому кредитному соглашению должен был направить Банк ВТБ (ПАО) как правопреемник ОАО "Банк Москвы", что также подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) от 21.10.2016 N 28/433000 в адрес АО "Корпорации МСП" об освобождении от гарантии в отношении ООО "Витра".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая несвоевременно направление Банком ВТБ (ПАО) указанного письма в адрес Гаранта, у ООО "Витра" возникли убытки, связанные с исполнение решения суда в общей сумме 69 050 руб.
АО "Корпорация "МСП" в добровольном порядке перечислило истцу часть вознаграждения по банковской гарантии в размере 18 031,63 руб. по платежному поручению N 1390 от 17.04.2017.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оставшаяся часть взысканной суммы в счет оплаты вознаграждения за предоставление недействующей гарантии и расходы по госпошлине в общей сумме 51 018,37 руб. является убытком ООО "Витра" и подлежит возмещению Банком ВТБ (ПАО) на основании статьи 15 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал совокупность условий, установленных статьей 15 ГК РФ для удовлетворения иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела доказано иное, а именно установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, направленными на восстановление нарушенного права способом, не противоречащим закону, при доказанности размера убытков.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2017 по делу N А68-279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.А.ГРИГОРЬЕВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)