Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к К. (С.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К. (С.) в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на 22 января 2015 г. по кредитному договору от 20 июня 2011 г. N ***** в размере ***** руб. ***** коп., расходы по государственной пошлине в размере ***** руб. ***** коп.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к К. (С.) об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к К. (С.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Металлургический коммерческий банк" и К. (С.) 20.06.2011 г. заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ***** руб. на приобретение автомобиля марки *****, 2011 года выпуска. Кредитным договором предусматривалось, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает банку в залог приобретаемое им транспортное средство.
Срок предоставленного кредита составил 84 месяца под 19,5% годовых, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 20.06.2018 г., а также определили суммы для ежемесячного погашения в размере ***** руб.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в ОАО "Меткомбанк".
Ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.01.2015 года ***** руб. и включает в себя: задолженность по уплате основного долга ***** руб., задолженность по уплате процентов ***** руб.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору, в размере ***** руб., судебные расходы, обратить взыскание, на предмет залога - автомобиль марки *****, VIN: *****, цвет *****, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере ***** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. (С.) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав ответчика К. (С.) и ее представителя по ордеру М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Меткомбанк" по доверенности Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2011 года ОАО "Металлургический коммерческий банк" и К. (С.) заключили кредитный договор N ***** в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ***** руб., под 19,5% годовых, на приобретение автомобиля марки *****, VIN: *****, цвет *****, 2011 года выпуска.
Согласно пункту 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).
Срок предоставленного кредита составил 84 месяцев, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 20.06.2018 г., а также определили суммы для ежемесячного погашения в размере ***** руб.
В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив 20 июня 2011 г. сумму кредита в размере ***** руб. ***** коп. на текущий счет ответчика.
В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Из приобщенной к материалам дела выписки по счету усматривается, что свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк, в соответствии с п. 15.4. и п. 15.6. кредитного договора, направил уведомление в адрес заемщика от 24.07.2014 г., о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 334, 807, 810, 819 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обосновано указал на то, что при рассмотрении установлено, что автомобиль марки *****, VIN: *****, цвет *****, 2011 года выпуска ответчику не принадлежит. Данное обстоятельство подтверждается сообщением МО ГИБДД ТНРЭР N 2, согласно которому по сведениям ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, собственником указанного выше транспортного средства является К*****.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К. (С.) не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2015 года, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации ответчика.
Судебная повестка с вызовом в судебное заседание, назначенное на 28 апреля 2015 года была возвращена почтовым отделением в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 62).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не учтен платеж в счет погашения кредита в размере ***** рублей, осуществленный ответчиком 22.06.2015 г., основанием к отмене состоявшегося решения не являются, поскольку судом взыскана задолженность с ответчика по состоянию на 22 января 2015 года, в связи с чем произведенные ответчиком платежи после 22 января 2015 года не имеют значения для определения правильности решения суда первой инстанции и подлежат учету при исполнении настоящего решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. (С.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12247/2016
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12247
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к К. (С.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К. (С.) в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на 22 января 2015 г. по кредитному договору от 20 июня 2011 г. N ***** в размере ***** руб. ***** коп., расходы по государственной пошлине в размере ***** руб. ***** коп.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к К. (С.) об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к К. (С.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Металлургический коммерческий банк" и К. (С.) 20.06.2011 г. заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ***** руб. на приобретение автомобиля марки *****, 2011 года выпуска. Кредитным договором предусматривалось, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает банку в залог приобретаемое им транспортное средство.
Срок предоставленного кредита составил 84 месяца под 19,5% годовых, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 20.06.2018 г., а также определили суммы для ежемесячного погашения в размере ***** руб.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в ОАО "Меткомбанк".
Ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.01.2015 года ***** руб. и включает в себя: задолженность по уплате основного долга ***** руб., задолженность по уплате процентов ***** руб.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору, в размере ***** руб., судебные расходы, обратить взыскание, на предмет залога - автомобиль марки *****, VIN: *****, цвет *****, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере ***** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. (С.) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав ответчика К. (С.) и ее представителя по ордеру М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Меткомбанк" по доверенности Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2011 года ОАО "Металлургический коммерческий банк" и К. (С.) заключили кредитный договор N ***** в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ***** руб., под 19,5% годовых, на приобретение автомобиля марки *****, VIN: *****, цвет *****, 2011 года выпуска.
Согласно пункту 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).
Срок предоставленного кредита составил 84 месяцев, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 20.06.2018 г., а также определили суммы для ежемесячного погашения в размере ***** руб.
В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив 20 июня 2011 г. сумму кредита в размере ***** руб. ***** коп. на текущий счет ответчика.
В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Из приобщенной к материалам дела выписки по счету усматривается, что свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк, в соответствии с п. 15.4. и п. 15.6. кредитного договора, направил уведомление в адрес заемщика от 24.07.2014 г., о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 334, 807, 810, 819 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обосновано указал на то, что при рассмотрении установлено, что автомобиль марки *****, VIN: *****, цвет *****, 2011 года выпуска ответчику не принадлежит. Данное обстоятельство подтверждается сообщением МО ГИБДД ТНРЭР N 2, согласно которому по сведениям ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, собственником указанного выше транспортного средства является К*****.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К. (С.) не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2015 года, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации ответчика.
Судебная повестка с вызовом в судебное заседание, назначенное на 28 апреля 2015 года была возвращена почтовым отделением в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 62).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не учтен платеж в счет погашения кредита в размере ***** рублей, осуществленный ответчиком 22.06.2015 г., основанием к отмене состоявшегося решения не являются, поскольку судом взыскана задолженность с ответчика по состоянию на 22 января 2015 года, в связи с чем произведенные ответчиком платежи после 22 января 2015 года не имеют значения для определения правильности решения суда первой инстанции и подлежат учету при исполнении настоящего решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. (С.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)