Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества "БИНБАНК Столица" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
АО "БИНБАНК Столица" обратилось в Выборгский городской суд с иском о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в размере 278896 руб. 17 коп., состоящей из суммы просроченной задолженности по графику платежей, суммы ежемесячных платежей по уплате процентов, суммы процентов на просроченный основной долг и пени.
15 августа 2016 г. Выборгским городским судом постановлено определение, которым на основании пункта 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено АО "БИНБАНК Столица", в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
АО "БИНБАНК Столица" не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда, подало на него жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии иска к производству суда.
В основание жалобы указало на то, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку в данном случае усматривается спор о праве. Требования о взыскании с должника процентов и неустойки не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Истец вправе выбирать между обращением с иском в суд и обращением за вынесением судебного приказа.
Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 121 и абзацу 3 ст. 122 ГК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе в том числе, указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
В силу требований п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере, не превышающем 500000 руб., в том числе, состоящая из суммы просроченной задолженности по графику платежей, суммы ежемесячных платежей по уплате процентов, суммы процентов на просроченный основной долг и пени, подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 ст. 122 ГПК РФ.
Из заявления и представленных документов не усматривается оспаривание должником задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, выводы суда о возврате искового заявления заявителю, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "БИНБАНК Столица" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 33-5996/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 33-5996/2016
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества "БИНБАНК Столица" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
АО "БИНБАНК Столица" обратилось в Выборгский городской суд с иском о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в размере 278896 руб. 17 коп., состоящей из суммы просроченной задолженности по графику платежей, суммы ежемесячных платежей по уплате процентов, суммы процентов на просроченный основной долг и пени.
15 августа 2016 г. Выборгским городским судом постановлено определение, которым на основании пункта 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено АО "БИНБАНК Столица", в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
АО "БИНБАНК Столица" не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда, подало на него жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии иска к производству суда.
В основание жалобы указало на то, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку в данном случае усматривается спор о праве. Требования о взыскании с должника процентов и неустойки не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Истец вправе выбирать между обращением с иском в суд и обращением за вынесением судебного приказа.
Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 121 и абзацу 3 ст. 122 ГК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе в том числе, указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
В силу требований п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере, не превышающем 500000 руб., в том числе, состоящая из суммы просроченной задолженности по графику платежей, суммы ежемесячных платежей по уплате процентов, суммы процентов на просроченный основной долг и пени, подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 ст. 122 ГПК РФ.
Из заявления и представленных документов не усматривается оспаривание должником задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, выводы суда о возврате искового заявления заявителю, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "БИНБАНК Столица" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)