Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе ответчика К.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления К. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в Мосгорсуд на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года - отказать,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к К., А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
27 ноября 2015 г. ответчиком К. подана апелляционная жалоба на указанное решение. Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда было получено только 28 октября 2015 года.
В судебном заседании К. и его представитель по ордеру П. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы", ответчик А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку у ответчика было достаточное количество времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки, знал об имеющемся споре между сторонами кредитного договора, между тем обратился в суд с апелляционной жалобой спустя три с половиной года после принятия судом решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к К., А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 174 - 175).
Решение в окончательной форме изготовлено - 21 мая 2012 г. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 22 июня 2012 г.
С заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчик К. обратился через три года 27 ноября 2015 года.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель узнал о решении только в октябре 2015 года, судебная коллегия не может принять во внимание.
Из материалов дела следует, что ответчик К. в рамках рассмотрения заявления ОАО АКБ "Банк Москвы" об утверждении мирового соглашения просил отложить судебное заседание, назначенное на *** г. в *** час. *** мин., на более поздний срок, о чем имеется соответствующее заявление (л.д. 195), следовательно, К. было известно о вынесенном решении суда от 15 мая 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель имел достаточное количество времени для составления мотивированной апелляционной жалобы, в заявлении представитель истца не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.05.2012 года, причины пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции нельзя признать уважительными, и, следовательно, основания для восстановления срока отсутствуют.
Ссылки ответчика на имеющиеся у него заболевания и невозможность в связи с этим своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, являются несостоятельными, поскольку не доказано наличие таких обстоятельств в качестве постоянно присутствовавших и препятствующих на протяжении трех лет оформить апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9024/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение по делу по иску о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-9024
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе ответчика К.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления К. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в Мосгорсуд на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года - отказать,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к К., А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
27 ноября 2015 г. ответчиком К. подана апелляционная жалоба на указанное решение. Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда было получено только 28 октября 2015 года.
В судебном заседании К. и его представитель по ордеру П. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы", ответчик А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку у ответчика было достаточное количество времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки, знал об имеющемся споре между сторонами кредитного договора, между тем обратился в суд с апелляционной жалобой спустя три с половиной года после принятия судом решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к К., А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 174 - 175).
Решение в окончательной форме изготовлено - 21 мая 2012 г. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 22 июня 2012 г.
С заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчик К. обратился через три года 27 ноября 2015 года.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель узнал о решении только в октябре 2015 года, судебная коллегия не может принять во внимание.
Из материалов дела следует, что ответчик К. в рамках рассмотрения заявления ОАО АКБ "Банк Москвы" об утверждении мирового соглашения просил отложить судебное заседание, назначенное на *** г. в *** час. *** мин., на более поздний срок, о чем имеется соответствующее заявление (л.д. 195), следовательно, К. было известно о вынесенном решении суда от 15 мая 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель имел достаточное количество времени для составления мотивированной апелляционной жалобы, в заявлении представитель истца не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.05.2012 года, причины пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции нельзя признать уважительными, и, следовательно, основания для восстановления срока отсутствуют.
Ссылки ответчика на имеющиеся у него заболевания и невозможность в связи с этим своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, являются несостоятельными, поскольку не доказано наличие таких обстоятельств в качестве постоянно присутствовавших и препятствующих на протяжении трех лет оформить апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)