Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.М.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Ж.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика Ж.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
АО "Альфа-Банк" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ж.М.А., указывая на то, что между ними было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на сумму <...> рублей с уплатой 25. 99% годовых. Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному соглашению не исполняет, истец просил взыскать с нее образовавшуюся в этой связи задолженность по состоянию на <...>: <...> рублей 83 копейки - сумма основного долга, <...> рубля 43 копейки - штраф и неустойка за нарушение срока возврата заемных средств и процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <...> рублей 45 копеек.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Ж.М.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по основной сумме долга - <...> рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов <...> рублей 60 копеек и основного долга <...> рублей 83 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 73 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, указывая на то, что кредит предоставлялся на сумму <...> рублей, в то время как в исковом заявлении истец указывает сумму <...> рублей 95 копеек; полагает, что судом необоснованно не учтен представленный ею расчет суммы долга по состоянию на <...>, составляющей, по ее мнению, <...> рублей 48 копеек; считает завышенным истцом размер процентов по основному долгу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 25 сентября 2014 года между сторонами по делу заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, неотъемлемой частью которого являются заявка ответчика на получение кредита и индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита лимит кредитования ответчика составил <...> рублей с уплатой процентов за пользование полученными в рамках соглашения денежными средствами в размере 25. 99% годовых. При этом сторонами была согласована неустойка в виде 0. 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства по возврату заемных средств, как в части основного долга, так и в части процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец во исполнение обязательств по соглашению о кредитовании перечислил на счет ответчика необходимую денежную сумму, в то время как заемщик осуществлял возврат заемных средств в нарушение согласованного условия о погашении (л.д. 72 - 81).
Факт нарушение обязательств, обусловленных соглашением о кредитовании, по возврату истцу денежных средств и проценты за пользование ими, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался. Не является это обстоятельство и доводом апелляционной жалобы Ж.М.А.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по соглашению о кредитовании по состоянию на <...> составила по сумме основного долга <...> рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <...> рублей 60 копеек и за несвоевременную уплату основного долга - <...> рублей 83 копейки.
Положения п. 9.3 Общих условий договора потребительского кредита позволяют истцу при наступивших условиях досрочно требовать от ответчика погашения задолженности в полном объеме (л.д. 20 оборот).
Поскольку в нарушение требований законодательства и условий заключенного с истцом договора потребительского кредита ответчик не соблюдал сроки, установленные для уплаты минимального платежа, то истец вправе в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возвращения всей суммы кредита.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, и на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности, образовавшейся в связи нарушением ответчиком своих обязательств.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из представленной истцом выписки по счету и справке по кредитной карте (л.д. 72 - 81).
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая спор, суд правомерно распределил по делу судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <...> рубля 73 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка ответчика на иной размер образовавшейся задолженности, нежели установил суд, разрешая спор, несостоятельна и противоречит материалам дела, содержащийся в апелляционной жалобе расчет образовавшейся, по мнению Ж.М.А., задолженности не согласуется с условиями возникшего между сторонами денежного обязательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 33-2467/2016
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в офертно-акцептной форме.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 33-2467/2016
Судья Андреев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.М.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Ж.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика Ж.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ж.М.А., указывая на то, что между ними было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на сумму <...> рублей с уплатой 25. 99% годовых. Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному соглашению не исполняет, истец просил взыскать с нее образовавшуюся в этой связи задолженность по состоянию на <...>: <...> рублей 83 копейки - сумма основного долга, <...> рубля 43 копейки - штраф и неустойка за нарушение срока возврата заемных средств и процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <...> рублей 45 копеек.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Ж.М.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по основной сумме долга - <...> рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов <...> рублей 60 копеек и основного долга <...> рублей 83 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 73 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, указывая на то, что кредит предоставлялся на сумму <...> рублей, в то время как в исковом заявлении истец указывает сумму <...> рублей 95 копеек; полагает, что судом необоснованно не учтен представленный ею расчет суммы долга по состоянию на <...>, составляющей, по ее мнению, <...> рублей 48 копеек; считает завышенным истцом размер процентов по основному долгу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 25 сентября 2014 года между сторонами по делу заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, неотъемлемой частью которого являются заявка ответчика на получение кредита и индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита лимит кредитования ответчика составил <...> рублей с уплатой процентов за пользование полученными в рамках соглашения денежными средствами в размере 25. 99% годовых. При этом сторонами была согласована неустойка в виде 0. 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства по возврату заемных средств, как в части основного долга, так и в части процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец во исполнение обязательств по соглашению о кредитовании перечислил на счет ответчика необходимую денежную сумму, в то время как заемщик осуществлял возврат заемных средств в нарушение согласованного условия о погашении (л.д. 72 - 81).
Факт нарушение обязательств, обусловленных соглашением о кредитовании, по возврату истцу денежных средств и проценты за пользование ими, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался. Не является это обстоятельство и доводом апелляционной жалобы Ж.М.А.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по соглашению о кредитовании по состоянию на <...> составила по сумме основного долга <...> рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <...> рублей 60 копеек и за несвоевременную уплату основного долга - <...> рублей 83 копейки.
Положения п. 9.3 Общих условий договора потребительского кредита позволяют истцу при наступивших условиях досрочно требовать от ответчика погашения задолженности в полном объеме (л.д. 20 оборот).
Поскольку в нарушение требований законодательства и условий заключенного с истцом договора потребительского кредита ответчик не соблюдал сроки, установленные для уплаты минимального платежа, то истец вправе в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возвращения всей суммы кредита.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, и на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности, образовавшейся в связи нарушением ответчиком своих обязательств.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из представленной истцом выписки по счету и справке по кредитной карте (л.д. 72 - 81).
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая спор, суд правомерно распределил по делу судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <...> рубля 73 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка ответчика на иной размер образовавшейся задолженности, нежели установил суд, разрешая спор, несостоятельна и противоречит материалам дела, содержащийся в апелляционной жалобе расчет образовавшейся, по мнению Ж.М.А., задолженности не согласуется с условиями возникшего между сторонами денежного обязательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)