Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В., ответчика В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Г.Г., М. Г.С., Ф., ООО "ЭлитСтройКомпани", В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Г., М., Г.С., Ф., ООО "ЭлитСтройКомпани", В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по Кредитному договору N * от "27" декабря 2013 года в размере ** рублей *
Взыскать с Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей \\
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей *
Взыскать с Г.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей
Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*
Взыскать с ООО "ЭлитСтройКомпани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей *
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной Ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей
Взыскать солидарно с Г.Г., М. Г.С., Ф., ООО "ЭлитСтройКомпани", В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по Кредитному договору N *** от "30" апреля 2014 года в размере ** рублей
Взыскать с Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*)
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*
Взыскать с Г.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*)
Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в мере * рублей (*)
Взыскать с ООО "ЭлитСтройКомпани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*)
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*)
Истец ООО "ФинСтройГрупп" первоначально обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ", Г.Г., М., Г.С., Ф., ООО "ЭлитСтройКомпани", В., и просил с учетом уточненных исковых требований (л.д. ***) взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N *** от "27" декабря 2013 года в размере *** рублей *), а именно: Основной долг - * рублей *; Начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - * рублей (*); Неустойку - * рублей (*), а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере * руб. * коп., по кредитному договору N * от "30" апреля 2014 года в размере * рублей (*), а именно: Основной долг - * (*) рублей; Начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - * рублей (*); Неустойку - * рублей (*), а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере * руб. * коп.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 27 декабря 2013 г., года Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" заключило с Т. Банк (ЗАО) договор об открытии кредитной линии N *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере * рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 1.6 кредитного договора должно было быть произведено по графику.
Согласно положений п. 4.7 кредитного договора, а также соглашению о неустойке N * Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.
Кредит был предоставлен 27 декабря 2013 г., путем перечисления денежных средств на счет.
В связи с исполнением Т. Банк (ЗАО) обязательств по предоставлению кредита у заемщика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 декабря 2013 года Т. Банк (ЗАО) заключил с В. договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 27 декабря 2013 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1 договора). Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства В. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 декабря 2013 года Т. Банк (ЗАО) заключил с М. договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 27 декабря 2013 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. Договора). Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства М. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 декабря 2013 года Т. Банк (ЗАО) заключил с Г.Г. договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 27 декабря 2013 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства Г.Г. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 декабря 2013 года Т. Банк (ЗАО) заключил с Г.С. договор поручительства N * по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 27 декабря 2013 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства Г.С. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 декабря 2013 года Т. Банк (ЗАО) заключил с ООО "ЭлитСтройКомпани" договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 27 декабря 2013 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ". (п. 1.1 договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства ООО "ЭлитСтройКомпани" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
30 апреля 2014 г., года Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" заключило с Т. Банк (ЗАО) договор об открытии кредитной линии N *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *) рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 1.6 кредитного договора должно было быть произведено до 29 апреля 2015 года.
Согласно положений п. 4.7 кредитного договора, а также соглашению о неустойке N * кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.
Кредит был предоставлен "30" апреля 2014 г., путем перечисления денежных средств на счет.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.04.2014 года Т. Банк (ЗАО) заключил с В. договор поручительства N **, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 30.04.2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства В. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.04.2014 года Т. Банк (ЗАО) заключил с М. договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 30.04.2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства М. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.04.2014 года Т. Банк (ЗАО) заключил с Г.Г. договор поручительства N 14375/050/1-9 по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. договора). Поручительство в силу п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Г.Г. обязался солидарно с ответчиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.04.2014 года Т. Банк (ЗАО) заключил с Г.С. договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 30.04.2014 года с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. договора). Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Г.С. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.04.2014 года Т. Банк (ЗАО) заключил с ООО "ЭлитСтройКомпани" договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенном 30.04.2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства ООО "ЭлитСтройКомпани" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
- 19 марта 2015 года между Т. Банком (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" был заключен договор уступки права требования N *, в соответствии с условиями которого ООО "ФинСтройГрупп" были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из: Кредитного договора N * от 27 декабря 2013 года, заключенного между Т. Банком и ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ"; Соглашение о неустойке N * от 27 декабря 2013 года. Договора поручительства физического лица N * от 27 декабря 2013 года, заключенного между Т. Банком и Г.С.; Договора поручительства физического лица N * от 27 декабря 2013 года, заключенного между Т. Банком и Г.Г. Г; Договора поручительства физического лица N * от 27 декабря 2013 года, заключенного между Т. Банком и М.; Договора поручительства физического лица N * от 27 декабря 2013 года, заключенного между Т. Банком и В.; Договора поручительства юридического лица N * от 29 июля 2014 года, заключенного между Т. Банком ООО "ЭлитСтройКомпани"; Кредитного договора N * от 30 апреля 2014 года, заключенного между Т. Банком и ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ"; Соглашение о неустойке N * от 30 апреля 2014 года. Договора поручительства физического лица N * от 30 апреля 2014 года, заключенного между Т. Банком и Г.С.; Договора поручительства физического лица N * от 30 апреля 2014 года, заключенного между Т. Банком и Г.Г.; Договора поручительства физического лица N * от 30 апреля 2014 года, заключенного между Т. Банком и М.; Договора поручительства физического лица N 14375/050/3-9 от 30 апреля 2014 года, заключенного между Т. Банком и В. Договора поручительства юридического лица N * от 29 июля 2014 года, заключенного между Т. Банком и ООО "ЭлитСтройКомпани";
- Обществом с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" были также заключены договоры поручительства с Ф.
Однако, в нарушение принятых на себя по кредитным договорам обязательств ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" нарушил график погашения кредита, не вносил соответствующие платежи.
Согласно расчету задолженность по состоянию на 09 июля 2015 г. составила по кредитному договору N * от "27" декабря 2013 года в размере 3 * рублей (*) а именно: Основной долг - * рублей (*); Начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - * рублей (двести *); Неустойка - * рублей (*), по кредитному договору N * от "30" апреля 2014 года в размере * рублей (*), а именно: Основной долг - * (*) рублей; Начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - * рублей (*); Неустойка - * рублей (*).
Однако до настоящего времени данные требования не исполнены.
Определением суда исковые требования ООО "ФинСтройГрупп" к ООО "ЛОГИСТИК-ХОЛДИНГ" о взыскании денежных средств были оставлены без рассмотрения, по основаниям указанным в определении.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Т. Банк".
Представители истца ООО "ФинСтройГрупп" по доверенности К., Ж.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя И., который в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Г.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя Ж.В., который в своих объяснениях в том числе и письменных возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица АО "Т. Банк" в лице А. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика В. - Т.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Ответчики ООО "Логистик-Холдинг", М. С., Г.С., ООО "ЭлитСтройКомпани", В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представитель ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В., ответчик В. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель Г.Г. извещен надлежащим образом судебным извещением, направленным по почте, Также его представитель Ж.В. извещен посредством телефонограммы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика В. по доверенности Т.И., представителей истца ООО "ФинСтройГрупп" по доверенности Жука Е.О., К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" заключило с Т. Банк (ЗАО) Договор об открытии кредитной линии N *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере * (*) рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 1.6 кредитного договора должно быть произведено по графику. (л.д. *).
Согласно положений п. 4.7. кредитного договора, а также соглашению о неустойке N * кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку. (л.д. *).
Кредит был предоставлен 27 декабря 2013 г., путем перечисления денежных средств на счет.
В связи с исполнением Т. Банк (ЗАО) обязательств по предоставлению кредита у заемщика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 декабря 2013 года Т. Банк (ЗАО) заключил с В. договор поручительства N *, с М. договор поручительства N *, с Г.Г. договор поручительства N *, с Г.С. договор поручительства N *, с ООО "ЭлитСтройКомпани" договор поручительства N *, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 27 декабря 2013 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ".
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства В., М. Симонс М.И. и М.Г. Г., Г.С., ООО "ЭлитСтройКомпани" обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Суд установил, что 30 апреля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" заключило с Т. Банк (ЗАО) договор об открытии кредитной линии N *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере * (*) рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 1.6 кредитного договора должно было быть произведено до 29 апреля 2015 года. (л.д. *).
Согласно положений п. 4.7 кредитного договора, а также соглашению о неустойке N * кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку, (л.д. *).
Кредит был предоставлен "30" апреля 2014 г., путем перечисления денежных средств на счет.
Как следует их материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30 апреля 2014 года Т. Банк (ЗАО) заключил с В. договор поручительства N *, с М. договор поручительства N *, с Г.Г. договор поручительства N *, с Г.С. договор поручительства N *, с ООО "ЭлитСтройКомпани" договор поручительства N *, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства В., М. Симонс М.И. и М.Г., Г.С., ООО "ЭлитСтройКомпани" обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Согласно материалам дела 19.03.2015 г. на основании договора уступки права требования N *, заключенного между ЗАО "Т. Банк" и ООО "ФинСтройГрупп", ЗАО "Т. Банк" (цедент) уступает, а ООО "ФинСтройГрупп" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ЗАО "Т. Банк" и вытекающие из кредитных договоров, а также из договоров, обеспечивающих основные обязательства должников ЗАО "Т. Банк", заключенными между Банком и его должниками.
Денежные средства по договору уступки права требования N * от 19.03.2015 были перечислены, согласно платежному поручению N *19.03.2015 года в размере * руб.
О подписании договора цессии ЗАО "Т. Банк" уведомил своих должников, направив в их адреса письменные уведомления.
Как усматривается из материалов дела перечень кредитных договоров указан в дополнительном соглашении N * к договору уступки прав требований от 19 марта 2015 года N *, в том числе были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из: кредитного договора N * от 27 декабря 2013 года, заключенного между Т. Банком и ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ"; Соглашение о неустойке N * от 27 декабря 2013 года. Договора поручительства физического лица N * от 27 декабря 2013 года, заключенного между Т. Банком и Г.С.; Договора поручительства физического лица N * от 27 декабря 2013 года, заключенного между Т. Банком и Г.Г.; Договора поручительства физического лица N * от 27 декабря 2013 года, заключенного между Т. Банком и М.; Договора поручительства физического лица N * от 27 декабря 2013 года, заключенного между Т. Банком и В.; Договора поручительства юридического лица N * от 29 июля 2014 года, заключенного между Т. Банком и ООО "ЭлитСтройКомпани"; Кредитного договора N * от 30 апреля 2014 года, заключенного между Т. Банком и ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ"; Соглашение о неустойке N 14375/050-16 от 30 апреля 2014 года. Договора поручительства физического: N * от 30 апреля 2014 года, заключенного между Т. Банком и Г.С.; Договора поручительства физического лица N * от 30 апреля 2014 года, заключенного между Т. Банком и Г.Г.; Договора поручительства физического лица N * от 30 апреля 2014 года, заключенного между Т. Банком и М. Договора поручительства физического лица N * от 30 апреля 2014 года, заключенного между Т. Банком и В.; Договора поручительства юридического лица N * от 29 июля 2014 года, заключенного между Т. Банком и ООО "ЭлитСтройКомпани" (т. 2 л.д. *).
Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью ООО "ФинСтройГрупп" и Ф. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми он выступал поручителем по кредитному договору N * от 30 апреля 2014 года и N * от 27 декабря 2013 года. Должник и поручители были уведомлены о совершенной уступке, путем направления в их адрес письменных уведомлений.
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность по состоянию на 09 июля 2015 г. составила по кредитному договору N * от "27" декабря 2013 года в размере * рублей (*), а именно: Основной долг - * рублей (*); начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - * рублей (*); Неустойка - * рублей (*), а по кредитному договору N 14375/050 от "30" апреля 2014 года в размере 5 407 * рублей (*), а именно: Основной долг - * (*) рублей; Начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - * рублей (*); Неустойка - * рублей (*). Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Как следует из доводов истца и не отрицалось ответчиками, Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику, перечислив последнему денежные средства согласно кредитному договору.
В соответствии с условиями п. 4.2 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производить уплату начисленных процентов, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.
Случаи досрочного истребования кредита установлены статьей 4 кредитного договора. Так, согласно кредитному договору, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся Кредит, в случаях, перечисленных в пунктах кредитного договора, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Уведомление, направленное истцом в адрес ответчиков, о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки, было оставлено ответчиками без удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец предпринял необходимые действия по истребованию просроченной задолженности по кредиту, что в свою очередь, позволяет истцу обращаться с требованиями об исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе и к солидарным должникам заемщика.
Проанализировав установленные обстоятельства, применив положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 382, 384, 388, 807 - 810, 811, 819, 820 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "ФинСтройГрупп" суммы задолженности по кредитному договору N * от "27" декабря 2013 года в размере * рублей (*), по кредитному договору N * от 30 апреля 2014 года в размере * рублей (*).
В апелляционных жалобах представитель ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В., и ответчик В. ссылаются на нарушение судом правил подсудности при разрешении спора.
В соответствии с определением суда от 16 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя Г.Г., В. о выделении требований в отдельное производство и направлении дела по подсудности отказано.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу с ч. ч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В силу положений ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что право выбора подсудности при наличии нескольких ответчиков принадлежит истцу, иск в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков Ф. Договоры поручительства между истцом и Ф. заключены до обращения в суд, ответчик Ф. зарегистрирован по адресу: ***, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Поэтому дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что ввиду отказа в направлении дела по подсудности, спор был рассмотрен в незаконном составе суда, не обоснованна.
Утверждение в апелляционных жалобах представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В., В. о том, что заключение договора поручительства между истцом и Ф. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из содержания договора поручительства, заключенного между Т. Банк (ЗАО) и Г.Г. 27 декабря 2013 года договор является заключенным, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (*).
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Г.Г. не подписывал соглашения о неустойке от 27 декабря 2013 года, 30 апреля 2014 года, заключенные между Т. Банк (ЗАО) и ООО "Логистика-Холдинг", в связи с чем не должен нести обязанность по уплате истцу неустойки, не состоятельно.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, заключенных между Т. Банк (ЗАО) и Г.Г. 30 апреля 2014 года, 27 декабря 2013 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитным договорам поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитными договорами на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных договоров.
В соответствии с п. 6.2 кредитных договоров, заключенных 27 декабря 2013 года и 30 апреля 2014 года, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: соглашения о неустойке в соответствии с п. 7 настоящего договора, а также договоры поручительства, заключенные с ответчиками, в том числе Г.Г.
Согласно п. 1.5 вышеуказанных договоров поручительства Г.Г. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
В п. 7.1 данных кредитных договоров четко указано, что заемщик несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в порядке и размере, предусмотренных соглашениями о неустойке от 30 апреля 2014 года и 27 декабря 2013 года.
Таким образом, из содержания вышеуказанных кредитных договоров поручительства усматривается, что Г.Г. принял обязанность отвечать за выполнение обязательств заемщиков, также обязательств по выплате неустойки.
Доказательств мнимости вышеуказанных договоров поручительства, заключенных между Т. Банк (ЗАО) и Г.Г., Т. Банк и В. ничтожности договоров поручительства, заключенных между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф., материалы дела не содержат.
Утверждения в апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В. о том, что договоры поручительства Г.Г. не подписывались, также не подтверждены собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено 16 сентября 2015 года. С целью обеспечения технической возможности проведений судебной почерковедческой экспертизы судебные заседания дважды откладывались 25 сентября 2015 года, 09 октября 2015 года. Г.Г. в судебные заседания для предоставления образцов почерка не явился. Г.Г. судом было предложено провести почерковедческое исследование, для чего представитель истца был готов предоставить подлинные договоры поручительства. Представитель Г.Г. пояснил суду, что довел до своего представителя вышеуказанную информацию и переслал ему по электронной почте повестку о вызове в суд. В судебном заседании 09 октября 2015 года представитель Г.Г. пояснил, что Г.Г. отказался оплачивать исследование, так как не имеет денежных средств.
Таким образом, суд был лишен возможности получения образцов почерка и назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Г.Г. не был лишен судом возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается, однако своим правом не воспользовался.
Из материалов дела усматривается, что оригинал вышеуказанного договора уступки прав требования от 19 марта 2015 года предоставлялся суду первой инстанции, в материалах дела находится заверенная судом копия указанного договора (*).
Исходя из содержания п. 1.2 данного договора уступки прав требования к цессионарию (ООО "ФинСтройГрупп") переходят все права, связанные с уступаемым правом, включая право требования основной суммы, процентов, любых штрафов, пеней, неустоек. Судебных расходов, а также любых иных сумм. Возникших в связи с правами требования, указанными в п. 1.1 настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора уступки прав требований N * от 19 марта 2015 года к ООО "ФинСтройГрупп" переходят все права, связанные с уступаемым правом, включая право требования основной суммы, процентов. Любых штрафов, пеней, неустоек, судебных расходов, а также любых иных сумм, возникших в связи с правами требования, указанными в п. 1.1 настоящего договора.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20 марта 2015 года к договору уступки прав требования от 19 марта 2015 года Банк уступил, а ООО "ФинСтройГрупп" приняло принадлежащие Т. Банку права требования задолженности, вытекающие из указанных кредитных договоров N * от 27 декабря 2013 года, N * от 30 апреля 2014 года, соглашений о неустойке и договоров поручительства.
Таким образом, к истцу перешло также право требования взыскания процентов за период до заключения договора уступки прав требования.
Поэтому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В. о том, что суд имел право на взыскание с Г.Г. процентов только начиная с даты заключения договора уступки прав требования, не состоятельны.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что в решении суда не отражено участие в деле представителя В. Т.И., не может быть принят во внимание, так как определением суда от 15 января 2016 года судом исправлена описка и указано на участие представителя В. в судебном заседании (л.д. *).
Ссылка в апелляционной жалобе В. на то, что В. не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования 19 марта 2015 года N *, не состоятельна. В материалах дела находится копия уведомления, направленная В. о заключении вышеуказанного договора уступки прав требования (*), а также квитанция, подтверждающая направление данного уведомления (*).
Указание в апелляционной жалобе В. на то, что кредитор по своей воле пролонгировал договоры в части срока возврата кредита, поэтому договоры поручительства с 31 декабря 2014 года прекратили свое действие, не обосновано. При несогласовании с поручителем сокращения или увеличения срока исполнения основного обязательства поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии со ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Учитывая первоначальные условия обязательств, договоры поручительства, заключенные с В. не являются прекращенными.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В., ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6102/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6102
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В., ответчика В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Г.Г., М. Г.С., Ф., ООО "ЭлитСтройКомпани", В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Г., М., Г.С., Ф., ООО "ЭлитСтройКомпани", В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по Кредитному договору N * от "27" декабря 2013 года в размере ** рублей *
Взыскать с Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей \\
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей *
Взыскать с Г.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей
Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*
Взыскать с ООО "ЭлитСтройКомпани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей *
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной Ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей
Взыскать солидарно с Г.Г., М. Г.С., Ф., ООО "ЭлитСтройКомпани", В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по Кредитному договору N *** от "30" апреля 2014 года в размере ** рублей
Взыскать с Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*)
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*
Взыскать с Г.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*)
Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в мере * рублей (*)
Взыскать с ООО "ЭлитСтройКомпани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*)
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*)
установила:
Истец ООО "ФинСтройГрупп" первоначально обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ", Г.Г., М., Г.С., Ф., ООО "ЭлитСтройКомпани", В., и просил с учетом уточненных исковых требований (л.д. ***) взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N *** от "27" декабря 2013 года в размере *** рублей *), а именно: Основной долг - * рублей *; Начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - * рублей (*); Неустойку - * рублей (*), а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере * руб. * коп., по кредитному договору N * от "30" апреля 2014 года в размере * рублей (*), а именно: Основной долг - * (*) рублей; Начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - * рублей (*); Неустойку - * рублей (*), а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере * руб. * коп.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 27 декабря 2013 г., года Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" заключило с Т. Банк (ЗАО) договор об открытии кредитной линии N *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере * рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 1.6 кредитного договора должно было быть произведено по графику.
Согласно положений п. 4.7 кредитного договора, а также соглашению о неустойке N * Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.
Кредит был предоставлен 27 декабря 2013 г., путем перечисления денежных средств на счет.
В связи с исполнением Т. Банк (ЗАО) обязательств по предоставлению кредита у заемщика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 декабря 2013 года Т. Банк (ЗАО) заключил с В. договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 27 декабря 2013 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1 договора). Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства В. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 декабря 2013 года Т. Банк (ЗАО) заключил с М. договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 27 декабря 2013 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. Договора). Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства М. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 декабря 2013 года Т. Банк (ЗАО) заключил с Г.Г. договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 27 декабря 2013 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства Г.Г. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 декабря 2013 года Т. Банк (ЗАО) заключил с Г.С. договор поручительства N * по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 27 декабря 2013 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства Г.С. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 декабря 2013 года Т. Банк (ЗАО) заключил с ООО "ЭлитСтройКомпани" договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 27 декабря 2013 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ". (п. 1.1 договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства ООО "ЭлитСтройКомпани" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
30 апреля 2014 г., года Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" заключило с Т. Банк (ЗАО) договор об открытии кредитной линии N *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *) рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 1.6 кредитного договора должно было быть произведено до 29 апреля 2015 года.
Согласно положений п. 4.7 кредитного договора, а также соглашению о неустойке N * кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.
Кредит был предоставлен "30" апреля 2014 г., путем перечисления денежных средств на счет.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.04.2014 года Т. Банк (ЗАО) заключил с В. договор поручительства N **, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 30.04.2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства В. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.04.2014 года Т. Банк (ЗАО) заключил с М. договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 30.04.2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства М. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.04.2014 года Т. Банк (ЗАО) заключил с Г.Г. договор поручительства N 14375/050/1-9 по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. договора). Поручительство в силу п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Г.Г. обязался солидарно с ответчиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.04.2014 года Т. Банк (ЗАО) заключил с Г.С. договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 30.04.2014 года с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. договора). Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Г.С. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.04.2014 года Т. Банк (ЗАО) заключил с ООО "ЭлитСтройКомпани" договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенном 30.04.2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства ООО "ЭлитСтройКомпани" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
- 19 марта 2015 года между Т. Банком (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" был заключен договор уступки права требования N *, в соответствии с условиями которого ООО "ФинСтройГрупп" были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из: Кредитного договора N * от 27 декабря 2013 года, заключенного между Т. Банком и ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ"; Соглашение о неустойке N * от 27 декабря 2013 года. Договора поручительства физического лица N * от 27 декабря 2013 года, заключенного между Т. Банком и Г.С.; Договора поручительства физического лица N * от 27 декабря 2013 года, заключенного между Т. Банком и Г.Г. Г; Договора поручительства физического лица N * от 27 декабря 2013 года, заключенного между Т. Банком и М.; Договора поручительства физического лица N * от 27 декабря 2013 года, заключенного между Т. Банком и В.; Договора поручительства юридического лица N * от 29 июля 2014 года, заключенного между Т. Банком ООО "ЭлитСтройКомпани"; Кредитного договора N * от 30 апреля 2014 года, заключенного между Т. Банком и ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ"; Соглашение о неустойке N * от 30 апреля 2014 года. Договора поручительства физического лица N * от 30 апреля 2014 года, заключенного между Т. Банком и Г.С.; Договора поручительства физического лица N * от 30 апреля 2014 года, заключенного между Т. Банком и Г.Г.; Договора поручительства физического лица N * от 30 апреля 2014 года, заключенного между Т. Банком и М.; Договора поручительства физического лица N 14375/050/3-9 от 30 апреля 2014 года, заключенного между Т. Банком и В. Договора поручительства юридического лица N * от 29 июля 2014 года, заключенного между Т. Банком и ООО "ЭлитСтройКомпани";
- Обществом с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" были также заключены договоры поручительства с Ф.
Однако, в нарушение принятых на себя по кредитным договорам обязательств ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" нарушил график погашения кредита, не вносил соответствующие платежи.
Согласно расчету задолженность по состоянию на 09 июля 2015 г. составила по кредитному договору N * от "27" декабря 2013 года в размере 3 * рублей (*) а именно: Основной долг - * рублей (*); Начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - * рублей (двести *); Неустойка - * рублей (*), по кредитному договору N * от "30" апреля 2014 года в размере * рублей (*), а именно: Основной долг - * (*) рублей; Начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - * рублей (*); Неустойка - * рублей (*).
Однако до настоящего времени данные требования не исполнены.
Определением суда исковые требования ООО "ФинСтройГрупп" к ООО "ЛОГИСТИК-ХОЛДИНГ" о взыскании денежных средств были оставлены без рассмотрения, по основаниям указанным в определении.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Т. Банк".
Представители истца ООО "ФинСтройГрупп" по доверенности К., Ж.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя И., который в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Г.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя Ж.В., который в своих объяснениях в том числе и письменных возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица АО "Т. Банк" в лице А. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика В. - Т.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Ответчики ООО "Логистик-Холдинг", М. С., Г.С., ООО "ЭлитСтройКомпани", В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представитель ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В., ответчик В. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель Г.Г. извещен надлежащим образом судебным извещением, направленным по почте, Также его представитель Ж.В. извещен посредством телефонограммы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика В. по доверенности Т.И., представителей истца ООО "ФинСтройГрупп" по доверенности Жука Е.О., К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" заключило с Т. Банк (ЗАО) Договор об открытии кредитной линии N *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере * (*) рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 1.6 кредитного договора должно быть произведено по графику. (л.д. *).
Согласно положений п. 4.7. кредитного договора, а также соглашению о неустойке N * кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку. (л.д. *).
Кредит был предоставлен 27 декабря 2013 г., путем перечисления денежных средств на счет.
В связи с исполнением Т. Банк (ЗАО) обязательств по предоставлению кредита у заемщика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 декабря 2013 года Т. Банк (ЗАО) заключил с В. договор поручительства N *, с М. договор поручительства N *, с Г.Г. договор поручительства N *, с Г.С. договор поручительства N *, с ООО "ЭлитСтройКомпани" договор поручительства N *, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 27 декабря 2013 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ".
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства В., М. Симонс М.И. и М.Г. Г., Г.С., ООО "ЭлитСтройКомпани" обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Суд установил, что 30 апреля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" заключило с Т. Банк (ЗАО) договор об открытии кредитной линии N *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере * (*) рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 1.6 кредитного договора должно было быть произведено до 29 апреля 2015 года. (л.д. *).
Согласно положений п. 4.7 кредитного договора, а также соглашению о неустойке N * кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку, (л.д. *).
Кредит был предоставлен "30" апреля 2014 г., путем перечисления денежных средств на счет.
Как следует их материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30 апреля 2014 года Т. Банк (ЗАО) заключил с В. договор поручительства N *, с М. договор поручительства N *, с Г.Г. договор поручительства N *, с Г.С. договор поручительства N *, с ООО "ЭлитСтройКомпани" договор поручительства N *, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства В., М. Симонс М.И. и М.Г., Г.С., ООО "ЭлитСтройКомпани" обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Согласно материалам дела 19.03.2015 г. на основании договора уступки права требования N *, заключенного между ЗАО "Т. Банк" и ООО "ФинСтройГрупп", ЗАО "Т. Банк" (цедент) уступает, а ООО "ФинСтройГрупп" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ЗАО "Т. Банк" и вытекающие из кредитных договоров, а также из договоров, обеспечивающих основные обязательства должников ЗАО "Т. Банк", заключенными между Банком и его должниками.
Денежные средства по договору уступки права требования N * от 19.03.2015 были перечислены, согласно платежному поручению N *19.03.2015 года в размере * руб.
О подписании договора цессии ЗАО "Т. Банк" уведомил своих должников, направив в их адреса письменные уведомления.
Как усматривается из материалов дела перечень кредитных договоров указан в дополнительном соглашении N * к договору уступки прав требований от 19 марта 2015 года N *, в том числе были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из: кредитного договора N * от 27 декабря 2013 года, заключенного между Т. Банком и ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ"; Соглашение о неустойке N * от 27 декабря 2013 года. Договора поручительства физического лица N * от 27 декабря 2013 года, заключенного между Т. Банком и Г.С.; Договора поручительства физического лица N * от 27 декабря 2013 года, заключенного между Т. Банком и Г.Г.; Договора поручительства физического лица N * от 27 декабря 2013 года, заключенного между Т. Банком и М.; Договора поручительства физического лица N * от 27 декабря 2013 года, заключенного между Т. Банком и В.; Договора поручительства юридического лица N * от 29 июля 2014 года, заключенного между Т. Банком и ООО "ЭлитСтройКомпани"; Кредитного договора N * от 30 апреля 2014 года, заключенного между Т. Банком и ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ"; Соглашение о неустойке N 14375/050-16 от 30 апреля 2014 года. Договора поручительства физического: N * от 30 апреля 2014 года, заключенного между Т. Банком и Г.С.; Договора поручительства физического лица N * от 30 апреля 2014 года, заключенного между Т. Банком и Г.Г.; Договора поручительства физического лица N * от 30 апреля 2014 года, заключенного между Т. Банком и М. Договора поручительства физического лица N * от 30 апреля 2014 года, заключенного между Т. Банком и В.; Договора поручительства юридического лица N * от 29 июля 2014 года, заключенного между Т. Банком и ООО "ЭлитСтройКомпани" (т. 2 л.д. *).
Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью ООО "ФинСтройГрупп" и Ф. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми он выступал поручителем по кредитному договору N * от 30 апреля 2014 года и N * от 27 декабря 2013 года. Должник и поручители были уведомлены о совершенной уступке, путем направления в их адрес письменных уведомлений.
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность по состоянию на 09 июля 2015 г. составила по кредитному договору N * от "27" декабря 2013 года в размере * рублей (*), а именно: Основной долг - * рублей (*); начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - * рублей (*); Неустойка - * рублей (*), а по кредитному договору N 14375/050 от "30" апреля 2014 года в размере 5 407 * рублей (*), а именно: Основной долг - * (*) рублей; Начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - * рублей (*); Неустойка - * рублей (*). Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Как следует из доводов истца и не отрицалось ответчиками, Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику, перечислив последнему денежные средства согласно кредитному договору.
В соответствии с условиями п. 4.2 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производить уплату начисленных процентов, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.
Случаи досрочного истребования кредита установлены статьей 4 кредитного договора. Так, согласно кредитному договору, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся Кредит, в случаях, перечисленных в пунктах кредитного договора, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Уведомление, направленное истцом в адрес ответчиков, о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки, было оставлено ответчиками без удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец предпринял необходимые действия по истребованию просроченной задолженности по кредиту, что в свою очередь, позволяет истцу обращаться с требованиями об исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе и к солидарным должникам заемщика.
Проанализировав установленные обстоятельства, применив положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 382, 384, 388, 807 - 810, 811, 819, 820 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "ФинСтройГрупп" суммы задолженности по кредитному договору N * от "27" декабря 2013 года в размере * рублей (*), по кредитному договору N * от 30 апреля 2014 года в размере * рублей (*).
В апелляционных жалобах представитель ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В., и ответчик В. ссылаются на нарушение судом правил подсудности при разрешении спора.
В соответствии с определением суда от 16 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя Г.Г., В. о выделении требований в отдельное производство и направлении дела по подсудности отказано.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу с ч. ч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В силу положений ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что право выбора подсудности при наличии нескольких ответчиков принадлежит истцу, иск в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков Ф. Договоры поручительства между истцом и Ф. заключены до обращения в суд, ответчик Ф. зарегистрирован по адресу: ***, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Поэтому дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что ввиду отказа в направлении дела по подсудности, спор был рассмотрен в незаконном составе суда, не обоснованна.
Утверждение в апелляционных жалобах представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В., В. о том, что заключение договора поручительства между истцом и Ф. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из содержания договора поручительства, заключенного между Т. Банк (ЗАО) и Г.Г. 27 декабря 2013 года договор является заключенным, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (*).
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Г.Г. не подписывал соглашения о неустойке от 27 декабря 2013 года, 30 апреля 2014 года, заключенные между Т. Банк (ЗАО) и ООО "Логистика-Холдинг", в связи с чем не должен нести обязанность по уплате истцу неустойки, не состоятельно.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, заключенных между Т. Банк (ЗАО) и Г.Г. 30 апреля 2014 года, 27 декабря 2013 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитным договорам поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитными договорами на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных договоров.
В соответствии с п. 6.2 кредитных договоров, заключенных 27 декабря 2013 года и 30 апреля 2014 года, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: соглашения о неустойке в соответствии с п. 7 настоящего договора, а также договоры поручительства, заключенные с ответчиками, в том числе Г.Г.
Согласно п. 1.5 вышеуказанных договоров поручительства Г.Г. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
В п. 7.1 данных кредитных договоров четко указано, что заемщик несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в порядке и размере, предусмотренных соглашениями о неустойке от 30 апреля 2014 года и 27 декабря 2013 года.
Таким образом, из содержания вышеуказанных кредитных договоров поручительства усматривается, что Г.Г. принял обязанность отвечать за выполнение обязательств заемщиков, также обязательств по выплате неустойки.
Доказательств мнимости вышеуказанных договоров поручительства, заключенных между Т. Банк (ЗАО) и Г.Г., Т. Банк и В. ничтожности договоров поручительства, заключенных между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф., материалы дела не содержат.
Утверждения в апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В. о том, что договоры поручительства Г.Г. не подписывались, также не подтверждены собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено 16 сентября 2015 года. С целью обеспечения технической возможности проведений судебной почерковедческой экспертизы судебные заседания дважды откладывались 25 сентября 2015 года, 09 октября 2015 года. Г.Г. в судебные заседания для предоставления образцов почерка не явился. Г.Г. судом было предложено провести почерковедческое исследование, для чего представитель истца был готов предоставить подлинные договоры поручительства. Представитель Г.Г. пояснил суду, что довел до своего представителя вышеуказанную информацию и переслал ему по электронной почте повестку о вызове в суд. В судебном заседании 09 октября 2015 года представитель Г.Г. пояснил, что Г.Г. отказался оплачивать исследование, так как не имеет денежных средств.
Таким образом, суд был лишен возможности получения образцов почерка и назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Г.Г. не был лишен судом возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается, однако своим правом не воспользовался.
Из материалов дела усматривается, что оригинал вышеуказанного договора уступки прав требования от 19 марта 2015 года предоставлялся суду первой инстанции, в материалах дела находится заверенная судом копия указанного договора (*).
Исходя из содержания п. 1.2 данного договора уступки прав требования к цессионарию (ООО "ФинСтройГрупп") переходят все права, связанные с уступаемым правом, включая право требования основной суммы, процентов, любых штрафов, пеней, неустоек. Судебных расходов, а также любых иных сумм. Возникших в связи с правами требования, указанными в п. 1.1 настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора уступки прав требований N * от 19 марта 2015 года к ООО "ФинСтройГрупп" переходят все права, связанные с уступаемым правом, включая право требования основной суммы, процентов. Любых штрафов, пеней, неустоек, судебных расходов, а также любых иных сумм, возникших в связи с правами требования, указанными в п. 1.1 настоящего договора.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20 марта 2015 года к договору уступки прав требования от 19 марта 2015 года Банк уступил, а ООО "ФинСтройГрупп" приняло принадлежащие Т. Банку права требования задолженности, вытекающие из указанных кредитных договоров N * от 27 декабря 2013 года, N * от 30 апреля 2014 года, соглашений о неустойке и договоров поручительства.
Таким образом, к истцу перешло также право требования взыскания процентов за период до заключения договора уступки прав требования.
Поэтому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В. о том, что суд имел право на взыскание с Г.Г. процентов только начиная с даты заключения договора уступки прав требования, не состоятельны.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что в решении суда не отражено участие в деле представителя В. Т.И., не может быть принят во внимание, так как определением суда от 15 января 2016 года судом исправлена описка и указано на участие представителя В. в судебном заседании (л.д. *).
Ссылка в апелляционной жалобе В. на то, что В. не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования 19 марта 2015 года N *, не состоятельна. В материалах дела находится копия уведомления, направленная В. о заключении вышеуказанного договора уступки прав требования (*), а также квитанция, подтверждающая направление данного уведомления (*).
Указание в апелляционной жалобе В. на то, что кредитор по своей воле пролонгировал договоры в части срока возврата кредита, поэтому договоры поручительства с 31 декабря 2014 года прекратили свое действие, не обосновано. При несогласовании с поручителем сокращения или увеличения срока исполнения основного обязательства поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии со ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Учитывая первоначальные условия обязательств, договоры поручительства, заключенные с В. не являются прекращенными.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В., ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)