Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что заключил кредитный договор на заведомо невыгодных условиях, до него не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, он не имел возможности внести изменения в типовые условия договора, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Ю.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Ш., представителя истца К. (по ордеру от 29.08.2017), представителя ответчика Л. (по доверенности от 27.07.2017), судебная коллегия
Ш. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк") о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора.
В обоснование исковых требований, указано, что между Ш. и ПАО "Промсвязьбанк" 29.05.2015 был заключен кредитный договор <...>, по условиям договора Ш. предоставлен кредит в сумме 380000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 29,4% годовых.
Ш., считает нарушенными свои права как потребителя, поскольку в заявлении в пунктах 1 и 12 не указана полная сумма, подлежащая выплате в рублях, не указаны в рублях подлежащие выплате проценты, определенный в договоре размер неустойки является завышенным, возложена обязанность по заключению иных договоров и уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Кредитный договор имеет типовую форму. Пользуясь юридической неграмотностью, ответчик заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для Ш. условиях.
Считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, просила расторгнуть договор, признать недействительными пункты 1 и 12 заявления на заключение договора в части недоведения до момента заключения договора до заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки. Также указала, что в настоящее время не имеет возможности погашать задолженность по кредиту и процентам.
В судебном заседании Ш. поддержала исковые требования.
Ответчик ПАО "Промсвязьбанк" о дате времени и месте слушания дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие оснований для расторжения договора. В оспариваемых пунктах 1 и 12 приложения и графике погашения, подписанном истцом, содержится вся необходимая информация, в том числе сведения о полной стоимости кредита, установленный размер пени не превышает размера, установленного законом "О потребительском кредите (займе)". Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Просил в иске отказать.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание доводы истца о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, сведения об уровне ее дохода, заявление об уменьшении неустойки и пеней по кредитному договору. Просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. и ее представитель К. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Л. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела между Ш. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор <...> от 29.05.2015, по условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме 380000 руб., с выплатой 29,4% годовых, срок возврата определен 36 месяцев, ежемесячными аннуитетными платежами.
Разрешая требования истца о расторжении договора, суд правильно руководствовался положениями ст. 450, 451, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.
Исходя из приведенных выше норм права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора, заключенного между сторонами.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение либо обман при заключении договора со стороны ответчика, стороной истца в суд не представлено.
Подписав кредитный договор и получив денежные средства добровольно, после ознакомления со всеми существенными условиями, Ш. понимала меру ответственности по принятым на себя обязательствам.
Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы истца о признании договора недействительным в части не доведения до истца при подписании кредитного договора информации о полной сумме, подлежащей возврату, о полной сумме процентов, подлежащих уплате, данные доводы обоснованно отклонены, учитывая наличие указанной информации в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора и подписанном истцом, указанный довод обоснованно отклонен.
Доказательства в подтверждение доводов о возложении на истца обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обязанности заключить иные договоры, не предусмотренные законом "О потребительском кредите (займе)", в материалах дела отсутствуют. Доводы о завышенном размере процентов и пени, также являлись предметом рассмотрения суда, обоснованно отклонены, оснований для иных выводов не установлено и не приведено заявителями апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15082/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что заключил кредитный договор на заведомо невыгодных условиях, до него не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, он не имел возможности внести изменения в типовые условия договора, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-15082/2017
Судья Царегородцева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Ю.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Ш., представителя истца К. (по ордеру от 29.08.2017), представителя ответчика Л. (по доверенности от 27.07.2017), судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк") о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора.
В обоснование исковых требований, указано, что между Ш. и ПАО "Промсвязьбанк" 29.05.2015 был заключен кредитный договор <...>, по условиям договора Ш. предоставлен кредит в сумме 380000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 29,4% годовых.
Ш., считает нарушенными свои права как потребителя, поскольку в заявлении в пунктах 1 и 12 не указана полная сумма, подлежащая выплате в рублях, не указаны в рублях подлежащие выплате проценты, определенный в договоре размер неустойки является завышенным, возложена обязанность по заключению иных договоров и уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Кредитный договор имеет типовую форму. Пользуясь юридической неграмотностью, ответчик заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для Ш. условиях.
Считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, просила расторгнуть договор, признать недействительными пункты 1 и 12 заявления на заключение договора в части недоведения до момента заключения договора до заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки. Также указала, что в настоящее время не имеет возможности погашать задолженность по кредиту и процентам.
В судебном заседании Ш. поддержала исковые требования.
Ответчик ПАО "Промсвязьбанк" о дате времени и месте слушания дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие оснований для расторжения договора. В оспариваемых пунктах 1 и 12 приложения и графике погашения, подписанном истцом, содержится вся необходимая информация, в том числе сведения о полной стоимости кредита, установленный размер пени не превышает размера, установленного законом "О потребительском кредите (займе)". Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Просил в иске отказать.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание доводы истца о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, сведения об уровне ее дохода, заявление об уменьшении неустойки и пеней по кредитному договору. Просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. и ее представитель К. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Л. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела между Ш. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор <...> от 29.05.2015, по условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме 380000 руб., с выплатой 29,4% годовых, срок возврата определен 36 месяцев, ежемесячными аннуитетными платежами.
Разрешая требования истца о расторжении договора, суд правильно руководствовался положениями ст. 450, 451, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.
Исходя из приведенных выше норм права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора, заключенного между сторонами.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение либо обман при заключении договора со стороны ответчика, стороной истца в суд не представлено.
Подписав кредитный договор и получив денежные средства добровольно, после ознакомления со всеми существенными условиями, Ш. понимала меру ответственности по принятым на себя обязательствам.
Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы истца о признании договора недействительным в части не доведения до истца при подписании кредитного договора информации о полной сумме, подлежащей возврату, о полной сумме процентов, подлежащих уплате, данные доводы обоснованно отклонены, учитывая наличие указанной информации в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора и подписанном истцом, указанный довод обоснованно отклонен.
Доказательства в подтверждение доводов о возложении на истца обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обязанности заключить иные договоры, не предусмотренные законом "О потребительском кредите (займе)", в материалах дела отсутствуют. Доводы о завышенном размере процентов и пени, также являлись предметом рассмотрения суда, обоснованно отклонены, оснований для иных выводов не установлено и не приведено заявителями апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)