Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Петров С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) к Б.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Б.К.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Б.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истцом мотивированы тем, что 28 марта 2014 года ВТБ24 (ЗАО) (в последующем изменено наименование на ВТБ24 (ПАО)) с заемщиком Б.К.В. заключен договор N о предоставлении кредита в размере 1000000 руб. на срок по 28 марта 2019 года под 19,8% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов в размере и сроки, установленные договором 28 числа каждого месяца, предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплату процентов в виде неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, денежные средства зачислены на счет заемщика 28 марта 2014 года. В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов с июля 2015 года Банком заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано. На 21 апреля 2017 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 2162434 руб. 92 коп., в том числе: 841501 руб. 02 коп. - основной долг, 246185 руб. 66 коп. - плановые проценты, 498433 руб. 73 коп. - пени по просроченным процентам, 576314 руб. 51 коп. - пени по просроченному основному долгу. Банк полагал возможным добровольно снизить заявленную ко взысканию неустойку до 10% от расчетной. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Истец ВТБ24 (ПАО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 28 марта 2014 года по состоянию на 21 апреля 2017 года в сумме 1195161 руб. 50 коп., в том числе: 841501 руб. 02 коп. - остаток ссудной задолженности, 246185 руб. 66 коп. - плановые процентов, 49843 руб. 68 коп. - пени по просроченным процентам, 57631 руб. 45 коп. - пени по просроченному основному долгу, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14175 руб. 81 коп.
В судебном заседании представитель истца ВТБ24 (ПАО) не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик Б.К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал расчет задолженности неверным. Указал, что обращался к истцу с заявлением о перерасчете, которое Банком проигнорировано. Просил при взыскании неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер. Со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер его ответственности, полагая, что кредитор содействовал увеличению убытков.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года постановлено: взыскать с Б.К.В. в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 28 марта 2014 года по состоянию на 21 апреля 2017 года: сумму остатка ссудной задолженности в размере 841501 (восемьсот сорок одна тысяча пятьсот один) рубль 02 копейки; задолженность по плановым процентам в сумме 246185 (двести сорок шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 66 копеек; задолженность по пени по просроченным процентам в размере 49843 (сорок девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 37 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 57631 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 45 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14175 (четырнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 81 копейку.
Указанное решение суда обжаловано ответчиком Б.К.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.К.В. и его представитель И. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2014 года Банком с заемщиком Б.К.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 1000000 руб. под 19,8% годовых на срок с 28 марта 2014 года по 28 марта 2019 года с полной стоимостью кредита на дату расчета 21,69% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться 28 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 26646 руб. 06 коп. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрена неустойка в виде пени 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), утвержденными приказом Банка от 29 января 2007 года N 47, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита (пункт 3.2.3).
Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средства в сумме 1000000 руб. перечислены по мемориальному ордеру N от 28 марта 2014 года. Б.К.В. воспользовался заемными кредитными средствами.
Поскольку заемщиком допущены нарушения сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, имелась непрерывная просроченная задолженности с 28 июля 2015 года, Банк 17 марта 2017 года направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что Б.К.В. заключил с Банком кредитный договор N от 28 марта 2014 года, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, с 28 июля 2015 года им прекращены выплаты по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями кредитного договора, статей 309, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, включающей суммы основного долга, процентов за пользование кредитами и пени, добровольно сниженной Банком в десять раз.
Поскольку уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а заявленная Банком неустойка за просрочку возврата основного долга в 57631 руб. 45 коп. и уплаты процентов за пользование кредитом в 49843 руб. 37 коп., с учетом добровольного снижения кредитором, соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства в виде длительной систематической просрочки возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, оснований для взыскания неустойки в иных размерах и дополнительного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.К.В. о том, что по выписке о движении денежных средств по счету на 23 мая 2017 года сумма зачисления составила 1194700 руб., сумма списания 1172892 руб. 69 коп., в результате ежемесячного списания в период с 1 апреля 2014 года по 22 июня 2016 года по 10051 руб. 83 коп. и в счет погашения кредита им уплачено 671040 руб. 86 коп., судебная коллегия отклоняет, поскольку из выписки по лицевому счету следует, что за счет зачисленных Банком на счет карты по кредитному договору N от 28 марта 2014 года заемных средств и поступавших в счет погашения кредита денежных средств Б.К.В., помимо снятия и использования денежных средств на собственные нужды, производилось также погашение имеющейся у него задолженности по заключенным с Банком кредитным договорам N от 12 марта 2012 года, N от 7 февраля 2013 года. Мнение ответчика о погашении им задолженности по кредитному договору N от 28 марта 2014 года на сумму 671040 руб. 86 коп. является ошибочным, опровергается в том числе представленной им выпиской о движении денежных средств, в которой списание со счета карты по кредитному договору N от 28 марта 2014 года сумм производиться 7 и 12 числа - в даты платежей по кредитным договорам N от 12 марта 2012 года, N от 7 февраля 2013 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Б.К.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5084/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N 33-5084/2017
Докладчик Агеев О.В.
Судья Петров С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) к Б.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Б.К.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Б.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истцом мотивированы тем, что 28 марта 2014 года ВТБ24 (ЗАО) (в последующем изменено наименование на ВТБ24 (ПАО)) с заемщиком Б.К.В. заключен договор N о предоставлении кредита в размере 1000000 руб. на срок по 28 марта 2019 года под 19,8% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов в размере и сроки, установленные договором 28 числа каждого месяца, предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплату процентов в виде неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, денежные средства зачислены на счет заемщика 28 марта 2014 года. В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов с июля 2015 года Банком заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано. На 21 апреля 2017 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 2162434 руб. 92 коп., в том числе: 841501 руб. 02 коп. - основной долг, 246185 руб. 66 коп. - плановые проценты, 498433 руб. 73 коп. - пени по просроченным процентам, 576314 руб. 51 коп. - пени по просроченному основному долгу. Банк полагал возможным добровольно снизить заявленную ко взысканию неустойку до 10% от расчетной. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Истец ВТБ24 (ПАО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 28 марта 2014 года по состоянию на 21 апреля 2017 года в сумме 1195161 руб. 50 коп., в том числе: 841501 руб. 02 коп. - остаток ссудной задолженности, 246185 руб. 66 коп. - плановые процентов, 49843 руб. 68 коп. - пени по просроченным процентам, 57631 руб. 45 коп. - пени по просроченному основному долгу, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14175 руб. 81 коп.
В судебном заседании представитель истца ВТБ24 (ПАО) не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик Б.К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал расчет задолженности неверным. Указал, что обращался к истцу с заявлением о перерасчете, которое Банком проигнорировано. Просил при взыскании неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер. Со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер его ответственности, полагая, что кредитор содействовал увеличению убытков.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года постановлено: взыскать с Б.К.В. в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 28 марта 2014 года по состоянию на 21 апреля 2017 года: сумму остатка ссудной задолженности в размере 841501 (восемьсот сорок одна тысяча пятьсот один) рубль 02 копейки; задолженность по плановым процентам в сумме 246185 (двести сорок шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 66 копеек; задолженность по пени по просроченным процентам в размере 49843 (сорок девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 37 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 57631 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 45 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14175 (четырнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 81 копейку.
Указанное решение суда обжаловано ответчиком Б.К.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.К.В. и его представитель И. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2014 года Банком с заемщиком Б.К.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 1000000 руб. под 19,8% годовых на срок с 28 марта 2014 года по 28 марта 2019 года с полной стоимостью кредита на дату расчета 21,69% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться 28 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 26646 руб. 06 коп. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрена неустойка в виде пени 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), утвержденными приказом Банка от 29 января 2007 года N 47, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита (пункт 3.2.3).
Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средства в сумме 1000000 руб. перечислены по мемориальному ордеру N от 28 марта 2014 года. Б.К.В. воспользовался заемными кредитными средствами.
Поскольку заемщиком допущены нарушения сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, имелась непрерывная просроченная задолженности с 28 июля 2015 года, Банк 17 марта 2017 года направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что Б.К.В. заключил с Банком кредитный договор N от 28 марта 2014 года, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, с 28 июля 2015 года им прекращены выплаты по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями кредитного договора, статей 309, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, включающей суммы основного долга, процентов за пользование кредитами и пени, добровольно сниженной Банком в десять раз.
Поскольку уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а заявленная Банком неустойка за просрочку возврата основного долга в 57631 руб. 45 коп. и уплаты процентов за пользование кредитом в 49843 руб. 37 коп., с учетом добровольного снижения кредитором, соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства в виде длительной систематической просрочки возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, оснований для взыскания неустойки в иных размерах и дополнительного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.К.В. о том, что по выписке о движении денежных средств по счету на 23 мая 2017 года сумма зачисления составила 1194700 руб., сумма списания 1172892 руб. 69 коп., в результате ежемесячного списания в период с 1 апреля 2014 года по 22 июня 2016 года по 10051 руб. 83 коп. и в счет погашения кредита им уплачено 671040 руб. 86 коп., судебная коллегия отклоняет, поскольку из выписки по лицевому счету следует, что за счет зачисленных Банком на счет карты по кредитному договору N от 28 марта 2014 года заемных средств и поступавших в счет погашения кредита денежных средств Б.К.В., помимо снятия и использования денежных средств на собственные нужды, производилось также погашение имеющейся у него задолженности по заключенным с Банком кредитным договорам N от 12 марта 2012 года, N от 7 февраля 2013 года. Мнение ответчика о погашении им задолженности по кредитному договору N от 28 марта 2014 года на сумму 671040 руб. 86 коп. является ошибочным, опровергается в том числе представленной им выпиской о движении денежных средств, в которой списание со счета карты по кредитному договору N от 28 марта 2014 года сумм производиться 7 и 12 числа - в даты платежей по кредитным договорам N от 12 марта 2012 года, N от 7 февраля 2013 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.К.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)