Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и погашения начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корокозов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2017 года
по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился с иском к И. о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом в общей сумме 487 022 руб. 46 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору <...> в части возврата кредита и погашению начисленных процентов.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2017 года постановлено иск публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору <...> от 09.12.2014 по состоянию на 10.03.2017 в сумме 487 022 рубля 46 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8070 рублей 20 копеек, а всего 495 092 (четыреста девяносто пять тысяч девяносто два) рубля 66 копеек.
В апелляционной жалобе И. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что на основании заявления-анкеты индивидуальных условий договора потребительского кредита <...> от 09.12.2014 и договора комплексного банковского обслуживания И. был открыт счет и выпущена банковская карта, осуществлено перечисление денежных средств в сумме 315600 рублей.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком аннуитетными платежами в сумме 10602,00 руб. в срок до 09 числа каждого календарного месяца, последний платеж 09.12.2019 в сумме 10409,10 руб. (п. 6 индивидуальных условий).
И. свои обязательства не выполняет, платежи в погашение кредита не осуществляет.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 421, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем жалобы получены от истца в кредит денежные средства и приняты на себя, однако не исполнены, обязательства по выплате ежемесячных аннуитетными платежей в счет погашения кредитной задолженности и оплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем истец в качестве кредитора обоснованно воспользовался предоставленным ему условиями договора правом потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При этом судебная коллегия отвергает в качестве несостоятельного довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, т.к. в материалах дела имеется извещения (л.д. 26-27), направленное судом ответчиком по месту его жительства (как указано в апелляционной жалобе л.д. 41) и регистрации (л.д. 28) и возвращенное в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Тот факт, что извещение не получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении судом, т.к. в силу положения ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - заявитель жалобы.
Иных доводов к отмене состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, а также для выхода за пределы указанных доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10889/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и погашения начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-10889/2017
Судья Корокозов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2017 года
по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился с иском к И. о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом в общей сумме 487 022 руб. 46 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору <...> в части возврата кредита и погашению начисленных процентов.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2017 года постановлено иск публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору <...> от 09.12.2014 по состоянию на 10.03.2017 в сумме 487 022 рубля 46 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8070 рублей 20 копеек, а всего 495 092 (четыреста девяносто пять тысяч девяносто два) рубля 66 копеек.
В апелляционной жалобе И. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что на основании заявления-анкеты индивидуальных условий договора потребительского кредита <...> от 09.12.2014 и договора комплексного банковского обслуживания И. был открыт счет и выпущена банковская карта, осуществлено перечисление денежных средств в сумме 315600 рублей.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком аннуитетными платежами в сумме 10602,00 руб. в срок до 09 числа каждого календарного месяца, последний платеж 09.12.2019 в сумме 10409,10 руб. (п. 6 индивидуальных условий).
И. свои обязательства не выполняет, платежи в погашение кредита не осуществляет.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 421, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем жалобы получены от истца в кредит денежные средства и приняты на себя, однако не исполнены, обязательства по выплате ежемесячных аннуитетными платежей в счет погашения кредитной задолженности и оплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем истец в качестве кредитора обоснованно воспользовался предоставленным ему условиями договора правом потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При этом судебная коллегия отвергает в качестве несостоятельного довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, т.к. в материалах дела имеется извещения (л.д. 26-27), направленное судом ответчиком по месту его жительства (как указано в апелляционной жалобе л.д. 41) и регистрации (л.д. 28) и возвращенное в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Тот факт, что извещение не получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении судом, т.к. в силу положения ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - заявитель жалобы.
Иных доводов к отмене состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, а также для выхода за пределы указанных доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)