Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1318/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-41211/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис",
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 2 077 333 руб. 40 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга N ЛД-77-0070/13 от 15.08.2013 г. и 222 133 руб. 61 коп. пени за просрочку перечисления лизинговых платежей (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.11.2015 с ООО "ПРОФСЕРВИС" в пользу ООО "Мостлизинг" взыскано 2 077 333 руб. 40 коп. задолженности, 222 133 руб. 61 коп. пени и 27 546 руб. 79 коп. расходов по госпошлине.
ООО "Профсервис" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения. Как указывает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
ООО "Мостлизинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0079/13 от 15 августа 2013 года, в соответствии с условиями которого ООО "Мостлизинг" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у указанного ООО "Профсервис" (лизингополучатель) продавца имущество, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, передав его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи на условиях договора.
Сумма лизинговых платежей составляет 27 945 717 руб. 17 коп., включая НДС, размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены сторонами в графике лизинговых платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.
Во исполнение договора лизинга сторонами по договору лизинга заключен договор купли-продажи N КП-77-0070/13 от 15 августа 2013 года с ООО "Либхерр-Русланд" (продавец), приобретя имущество - башенный кран Liebherr 132EC-H 8 Litronic, 1 шт., заводской номер 51431 (предмет лизинга).
Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 03 октября 2013 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Мостлизинг" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, сумма которой за период с 10.03.2015 по 10.08.2015 составила 2077333 руб. 40 коп.
Пунктом 4.10 Общих правил договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей в виде начисления пени в размере 0,1% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. На основании указанного пункта истцом начислена неустойка, сумма которой за период с 10.03.2015 г. по 10.08.2015 г. составила 222133 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Поскольку размер задолженности ответчика по лизинговым платежам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Также судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, начислена в соответствии с пунктом 4.10 Общих правил договора.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в деле претензией истца N 682 от 10.06.2015 с доказательствами отправки ответчику.
Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-41211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 13АП-1318/2016 ПО ДЕЛУ N А56-41211/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N А56-41211/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1318/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-41211/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис",
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 2 077 333 руб. 40 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга N ЛД-77-0070/13 от 15.08.2013 г. и 222 133 руб. 61 коп. пени за просрочку перечисления лизинговых платежей (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.11.2015 с ООО "ПРОФСЕРВИС" в пользу ООО "Мостлизинг" взыскано 2 077 333 руб. 40 коп. задолженности, 222 133 руб. 61 коп. пени и 27 546 руб. 79 коп. расходов по госпошлине.
ООО "Профсервис" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения. Как указывает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
ООО "Мостлизинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0079/13 от 15 августа 2013 года, в соответствии с условиями которого ООО "Мостлизинг" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у указанного ООО "Профсервис" (лизингополучатель) продавца имущество, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, передав его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи на условиях договора.
Сумма лизинговых платежей составляет 27 945 717 руб. 17 коп., включая НДС, размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены сторонами в графике лизинговых платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.
Во исполнение договора лизинга сторонами по договору лизинга заключен договор купли-продажи N КП-77-0070/13 от 15 августа 2013 года с ООО "Либхерр-Русланд" (продавец), приобретя имущество - башенный кран Liebherr 132EC-H 8 Litronic, 1 шт., заводской номер 51431 (предмет лизинга).
Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 03 октября 2013 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Мостлизинг" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, сумма которой за период с 10.03.2015 по 10.08.2015 составила 2077333 руб. 40 коп.
Пунктом 4.10 Общих правил договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей в виде начисления пени в размере 0,1% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. На основании указанного пункта истцом начислена неустойка, сумма которой за период с 10.03.2015 г. по 10.08.2015 г. составила 222133 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Поскольку размер задолженности ответчика по лизинговым платежам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Также судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, начислена в соответствии с пунктом 4.10 Общих правил договора.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в деле претензией истца N 682 от 10.06.2015 с доказательствами отправки ответчику.
Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-41211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)