Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО" Чешский экспортный банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-125301/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Прогресс", об отказе во введении процедуры наблюдения, прекращении производства по делу
при участии в судебном заседании:
- от АО "Чешский экспортный банк" - Свиридова А.И., дов. от 06.05.2015, Иванов М.К., дов. от 06.05.2015;
- от ООО "Компания "Прогресс" - Черников А.Ю., дов. от 27.10.2015;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. отказано АО "Чешский экспортный банк" во введении наблюдения в отношении ООО "Компания "Прогресс". Прекращено производство по делу N А40-125301/15-73-267"Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Прогресс" (ОГРН 5077746553022, ИНН 7728617426).
Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы АО" Чешский экспортный банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, 04.09.2009 г. между заявителем и должником был заключен кредитный договор N 210082 от 28.08.2007 г., в соответствии с условиями которого кредитор согласился предоставить должнику кредит в размере, не превышающем совокупной суммы 47 000 000 евро и процентов, подлежащих капитализации в соответствии с п. 5.6 кредитного договора.
Кредит предоставляется на основании запросов заемщика. В каждом запросе выдачи заемщик дает кредитору указания перевести соответствующую выдаваемую сумму в дату выдачи на счет поставщика. Поставщик означает Склострой Турнов. Согласно условиям договора все денежные средства перечисляются в адрес Склострой Турнов на основании запросов.
В соответствии со статьей 9.1 Кредитного договора, Должник должен был погасить основную сумму кредита 29 (двадцатью девятью) равными, следующими друг за другом, ежеквартальными частями, начиная с 16 апреля 2012 года. Проценты должны были уплачиваться Должником по окончании каждого трехмесячного процентного периода, первый из которых начал течь в первый день выдачи кредита.
17 сентября 2012 года кредитор в соответствии со статьей 15.1 кредитного договора потребовал от Должника незамедлительного погашения всех непогашенных сумм по кредиту с начисленными процентами и всеми прочими суммами, начисленными или непогашенными по кредитному договору, направив должнику Требование немедленной оплаты всех сумм, причитающихся по кредитному договору (исх. N 25407/12/О3030) (приложение 4 к заявлению кредитора от 30.06.2015, т. 3 л.д. 30 - 51), в размере 30.936.601,43 евро.
В требовании содержалась прямая ссылка на статью 15.1(а) Кредитного договора (т.е. указывалось Событие Неисполнения, выразившееся в неисполнении Должником платежного обязательства по кредитному договору, в качестве основания для досрочного взыскания.
В материалах дела отсутствуют доказательства, исполнения должником своих договорных обязательств.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Доказательствами предоставления кредита должны являться кредитный договор, и приложения к нему, запросы на выдачу кредита и перечислении на счет Склострой Турнов, выписки по счету, в случае осуществления межбанковских переводов - свифт сообщения.
Заявителем в материалы дела представлены, исходящие, по мнению заявителя, от ООО "Компания "Прогресс" и запросы.
Представленные в качестве доказательств Заявителем запросы выдачи кредита не содержат каких-либо дат и исходящих номеров, позволяющих достоверно установить, что они исходили от Заемщика.
Учитывая, что ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате указывает, что представленные нотариусу документы не должны иметь подчисток или приписок, зачеркнутых слов либо иных неоговоренных исправлений и не могут быть исполнены карандашом или с помощью легко удаляемых с бумажного носителя красителей, можно предположить, что данных приписок и исправлений на момент предъявления указанных документов нотариусу не было, и они могли быть сделаны самим переводчиком или иным лицом. Таким образом, данные доказательства не могут быть признаны достоверными, а значит не свидетельствуют о наличии какой-либо задолженности Должника перед Заявителем.
Представленные кредитором в материалы дела выписки по счету не являются допустимым доказательством, так как заверены подписью неустановленного лица, без подтверждения полномочий на заверение выписок банка, печать банка отсутствует. Согласно запросам о предоставлении кредита, денежные средства должны были быть перечислены на счет Поставщика N 50 3978-0106810036 в АО Чешский экспортный банк. Поставщик означает Склострой Турнов (стр. 11 Договора).
Выписки являются документом, который составляется Банком в одностороннем порядке и не могут являться единственным доказательством предоставления кредита. Все платежи были произведены в один день. Что свидетельствует от отсутствии у Должника возможности распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению. Так как предоставление кредита согласно выпискам было произведено в форме межбанковского перевода, то доказательством перечисления денежных средств должны быть подтверждения из межбанковской системы платежей SWIFT, предоставленные в надлежащей форме.
В материалах дела отсутствуют подтверждения из межбанковской системы платежей SWIFT, что является основанием для признания требований банка необоснованными.
Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-125301/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО" Чешский экспортный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2016 N 09АП-49180/2016 ПО ДЕЛУ N А40-125301/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. N 09АП-49180/2016
Дело N А40-125301/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО" Чешский экспортный банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-125301/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Прогресс", об отказе во введении процедуры наблюдения, прекращении производства по делу
при участии в судебном заседании:
- от АО "Чешский экспортный банк" - Свиридова А.И., дов. от 06.05.2015, Иванов М.К., дов. от 06.05.2015;
- от ООО "Компания "Прогресс" - Черников А.Ю., дов. от 27.10.2015;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. отказано АО "Чешский экспортный банк" во введении наблюдения в отношении ООО "Компания "Прогресс". Прекращено производство по делу N А40-125301/15-73-267"Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Прогресс" (ОГРН 5077746553022, ИНН 7728617426).
Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы АО" Чешский экспортный банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, 04.09.2009 г. между заявителем и должником был заключен кредитный договор N 210082 от 28.08.2007 г., в соответствии с условиями которого кредитор согласился предоставить должнику кредит в размере, не превышающем совокупной суммы 47 000 000 евро и процентов, подлежащих капитализации в соответствии с п. 5.6 кредитного договора.
Кредит предоставляется на основании запросов заемщика. В каждом запросе выдачи заемщик дает кредитору указания перевести соответствующую выдаваемую сумму в дату выдачи на счет поставщика. Поставщик означает Склострой Турнов. Согласно условиям договора все денежные средства перечисляются в адрес Склострой Турнов на основании запросов.
В соответствии со статьей 9.1 Кредитного договора, Должник должен был погасить основную сумму кредита 29 (двадцатью девятью) равными, следующими друг за другом, ежеквартальными частями, начиная с 16 апреля 2012 года. Проценты должны были уплачиваться Должником по окончании каждого трехмесячного процентного периода, первый из которых начал течь в первый день выдачи кредита.
17 сентября 2012 года кредитор в соответствии со статьей 15.1 кредитного договора потребовал от Должника незамедлительного погашения всех непогашенных сумм по кредиту с начисленными процентами и всеми прочими суммами, начисленными или непогашенными по кредитному договору, направив должнику Требование немедленной оплаты всех сумм, причитающихся по кредитному договору (исх. N 25407/12/О3030) (приложение 4 к заявлению кредитора от 30.06.2015, т. 3 л.д. 30 - 51), в размере 30.936.601,43 евро.
В требовании содержалась прямая ссылка на статью 15.1(а) Кредитного договора (т.е. указывалось Событие Неисполнения, выразившееся в неисполнении Должником платежного обязательства по кредитному договору, в качестве основания для досрочного взыскания.
В материалах дела отсутствуют доказательства, исполнения должником своих договорных обязательств.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Доказательствами предоставления кредита должны являться кредитный договор, и приложения к нему, запросы на выдачу кредита и перечислении на счет Склострой Турнов, выписки по счету, в случае осуществления межбанковских переводов - свифт сообщения.
Заявителем в материалы дела представлены, исходящие, по мнению заявителя, от ООО "Компания "Прогресс" и запросы.
Представленные в качестве доказательств Заявителем запросы выдачи кредита не содержат каких-либо дат и исходящих номеров, позволяющих достоверно установить, что они исходили от Заемщика.
Учитывая, что ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате указывает, что представленные нотариусу документы не должны иметь подчисток или приписок, зачеркнутых слов либо иных неоговоренных исправлений и не могут быть исполнены карандашом или с помощью легко удаляемых с бумажного носителя красителей, можно предположить, что данных приписок и исправлений на момент предъявления указанных документов нотариусу не было, и они могли быть сделаны самим переводчиком или иным лицом. Таким образом, данные доказательства не могут быть признаны достоверными, а значит не свидетельствуют о наличии какой-либо задолженности Должника перед Заявителем.
Представленные кредитором в материалы дела выписки по счету не являются допустимым доказательством, так как заверены подписью неустановленного лица, без подтверждения полномочий на заверение выписок банка, печать банка отсутствует. Согласно запросам о предоставлении кредита, денежные средства должны были быть перечислены на счет Поставщика N 50 3978-0106810036 в АО Чешский экспортный банк. Поставщик означает Склострой Турнов (стр. 11 Договора).
Выписки являются документом, который составляется Банком в одностороннем порядке и не могут являться единственным доказательством предоставления кредита. Все платежи были произведены в один день. Что свидетельствует от отсутствии у Должника возможности распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению. Так как предоставление кредита согласно выпискам было произведено в форме межбанковского перевода, то доказательством перечисления денежных средств должны быть подтверждения из межбанковской системы платежей SWIFT, предоставленные в надлежащей форме.
В материалах дела отсутствуют подтверждения из межбанковской системы платежей SWIFT, что является основанием для признания требований банка необоснованными.
Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-125301/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО" Чешский экспортный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)