Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булавина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к наследственному имуществу умершей Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - Банк) предъявило к наследственному имуществу умершей Ч. требования о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности (л.д. 1-2).
Определением судьи исковое заявление Банка оставлено без движения (л.д. 23).
Представитель Банка подала частную жалобу на определение судьи, просит его отменить, указывая о его незаконности и ссылаясь, в том числе на норму пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ (л.д. 26-27).
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что исковое заявление, предъявленное к умершему гражданину, не подлежит принятию к производству суда, в таком случае истец вправе предъявить иск к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно представленному материалу Банк является кредитором Ч., умершей 31.05.2015 г. (л.д. 10-11 и 7), в связи с чем вышеназванный иск он предъявил к наследственному имуществу, указывая, что у него отсутствует возможность установления наследников умершего заемщика, и просил суд запросить у нотариуса сведения об этом.
Оставляя исковое заявление без движения, судья привела требования пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая, что именно истец определяет круг ответчиков и указывает их место жительства.
Вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения сделан без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, и не основан на законе.
Нормами пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, в частности, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Отсутствие сведений о принятии наследства не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и истец, как приведено выше, просил суд истребовать у нотариуса такие сведения.
Из изложенного следует, что истец, являясь кредитором умершего заемщика, вправе предъявить иск к наследственному имуществу без указания ответчиков.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2016 года по настоящему делу отменить.
Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к наследственному имуществу умершей Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3074/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности оставлено без движения, поскольку истец не указал наименование ответчика, его место жительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3074/2016год
Судья Булавина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к наследственному имуществу умершей Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - Банк) предъявило к наследственному имуществу умершей Ч. требования о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности (л.д. 1-2).
Определением судьи исковое заявление Банка оставлено без движения (л.д. 23).
Представитель Банка подала частную жалобу на определение судьи, просит его отменить, указывая о его незаконности и ссылаясь, в том числе на норму пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ (л.д. 26-27).
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что исковое заявление, предъявленное к умершему гражданину, не подлежит принятию к производству суда, в таком случае истец вправе предъявить иск к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно представленному материалу Банк является кредитором Ч., умершей 31.05.2015 г. (л.д. 10-11 и 7), в связи с чем вышеназванный иск он предъявил к наследственному имуществу, указывая, что у него отсутствует возможность установления наследников умершего заемщика, и просил суд запросить у нотариуса сведения об этом.
Оставляя исковое заявление без движения, судья привела требования пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая, что именно истец определяет круг ответчиков и указывает их место жительства.
Вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения сделан без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, и не основан на законе.
Нормами пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, в частности, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Отсутствие сведений о принятии наследства не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и истец, как приведено выше, просил суд истребовать у нотариуса такие сведения.
Из изложенного следует, что истец, являясь кредитором умершего заемщика, вправе предъявить иск к наследственному имуществу без указания ответчиков.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2016 года по настоящему делу отменить.
Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к наследственному имуществу умершей Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)