Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 мая 2017 года по делу N А33-28148/2016, принятое судьей Дьяченко С.П.,
общество с ограниченной ответственностью "Грантэк" (далее - истец, ООО "Грантэк", лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 848 473 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 493 рублей 36 копеек, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 567 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рекеда Евгений Викторович (далее - Рекеда Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454) (далее - лизингодатель, страхователь, ООО "РМБ-Лизинг").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Грантэк" взыскано 718 688 рублей 38 копеек, в том числе 677 733 рубля 70 копеек страхового возмещения, 25 954 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 01.03.2017, 15 000 рублей расходов по оценке, а также 16 780 рублей 18 копеек расходов по государственной пошлине, 16 498 рублей 85 копеек расходов на представителя и почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в данном случае потерпевший являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.06.2017.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
22.04.2013 между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Грантэк" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4560 ДФЛ от 22.04.2013 (далее - договор лизинга) на предоставление лизингополучателю за плату во временное пользование транспортного средства LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W704119850.
На основании заключенного договора лизинга, между ООО "РМБ-Лизинг" (агент) и ООО "Грантэк" (принципал) заключен договор агентирования N 4560 ДА от 22.03.2013, согласно которому агент, от своего имени, но за счет принципала, осуществляет действия по страхованию предмета лизинга.
31.05.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия", по страховому полису N SYS1070242310 (далее - полис, договор страхования) застрахован автомобиль LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W704119850, мощность двигателя 367 л.с., по рискам ущерб, хищение.
Выгодоприобретателем по полису по рискам хищение, полная гибель, является страхователь - ООО "РМБ-Лизинг", в остальных случаях - ООО "Грантэк".
Страховая сумма по договору страхования составила 3090170 рублей, страховая премия - 279676 руб. 76 коп. (порядок оплаты: до 04.06.2016 - 139 838 рублей 38 копеек, до 04.12.2016 - 139 838 рублей 38 копеек).
Срок действия договора страхования установлен сторонами с 04.06.2016 по 03.06.2017.
Согласно полису, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение по рискам ущерб производится по ценам официального дилера по г. Красноярск.
Согласно полису, договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25.09.2014 (далее - правила страхования).
Согласно пункту 4.1.1 правил страхования, страховой риск "ущерб" представляет собой повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Как следует из пункта 12.20 правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".
При урегулировании на условиях "полная гибель" возможна выплата возмещения, в том числе, в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника) (п. 12.21.2 правил страхования).
Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях "полная гибель" (п. 12.20 правил страхования).
Согласно пункту 5.5 правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования, по рискам, в том числе ущерб, если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:
- - за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);
- - за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);
- - за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).
При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.
Согласно пункту 12.3.2 правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. п. 10.1.1.5 и 10.1.2.8 или 10.2.1.4 - 10.2.1.7 правил страхования.
Согласно представленному в материалы дела административному материалу, 26.06.2016 в г. Красноярске по ул. Водопьянова, 22, произошло ДТП при участии автомобилей: ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер С695МЕ/124, под управлением Рекеда Е.В.; Lexus LX570, государственный регистрационный номер О787ОО/24, VIN JTJHY00W704119850, под управлением Гейларова Р.Ш.
В результате ДТП автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный номер О787ОО/24, VIN JTJHY00W704119850 получил механические повреждения. Прибывшим на место происшествия сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", по факту ДТП собран материал административной проверки, установлено, что водитель ГАЗ 172412, г.р.н. С695МЕ/124, Рекеда Е.В., является виновным в ДТП лицом.
В этот же день - 26.06.016 между ООО "РМБ-Лизинг" (цедент) и ООО "Грантэк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 20/03-2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - СПАО "РЕСО Гарантия" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 26.06.2016 по полису КАСКО от 31.05.2016 N SYS1070242310. 30.03.2017 ООО "Грантэк" уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление принято страховщиком 08.07.2016.
В результате рассмотрения заявления, на основании произведенной дилером по заказу ответчика калькуляции, письмом от 13.09.2016 ответчик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 80% от страховой суммы. Выплата страхового возмещения должна производиться на условиях "Полная гибель".
По заказу ответчика ООО "ПАРТНЕР" выполнено экспертное заключение от 30.08.2016 N АТ7053181, согласно которому стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила сумму в размере 1 600 000 рублей.
Платежным поручением N 579996 от 04.10.2016) ответчик перечислил на счет ООО "РМБ-Лизинг" (выгодоприобретателя) 1 319 429 рублей 92 копейки в счет выплаты страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, страховая сумма определена ответчиком следующим образом: 3 090 170 рублей (страховая сумма) минус стоимость годных остатков, определенной на основании заключения ООО "ПАРТНЕР" (1 600 000 рублей), минус неуплаченная часть страховой премии (139 838 рублей 38 копеек), минус нормы уменьшения страховой суммы на 1% согласно пункту 5.5 правил страхования (30 901 рубль 70 копеек) = 1 319 429 рублей 92 копейки.
24.08.2016 между ООО "РМБ-Лизинг" (продавец) и ООО "Грантэк" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W704119850. По акту передачи права собственности от 16.09.2016 N 1 имущество передано покупателю.
Платежным поручением от 12.10.2016 N 178 ООО "РМБ-Лизинг" перечислило на счет ООО "Грантэк" полученную от ответчика страховую сумму в размере 1 319 429 рублей 92 копейки.
По заказу ООО "Грантэк" ООО "КрасЭКСПЕРТ" составлено экспертное заключение от 27.09.2016 N 271, согласно которому стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 922 267 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 15 000 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2016 N 271, представленной в материалы дела истцом.
24.09.2016 между ООО "Грантэк" (продавец) и Оганисяном Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупателю передано в собственность транспортное средство LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W704119850. Согласно пункту 2 указанного договора, стоимость транспортного средства составила 800 000 рублей.
30.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "КрасЭКСПЕРТ".
В ответе на обращение истца ответчик письмом от 12.10.2016 сообщил, что расчет произведен на основании заключения ООО "ПАРТНЕР", выплата произведена выгодоприобретателю по договору в размере 1 319 429 рублей 92 копейки.
20.10.2016 истец обратился к истцу с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2 167 903 рублей на основании экспертного заключения ООО "КрасЭКСПЕРТ".
В ответе на обращение истца ответчик письмом от 20.10.2016 сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения сверх произведенной выплаты.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения по добровольному страхованию имущества, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора страхования от 31.05.2016 (полиса) страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Страховым риском, в том числе, является "ущерб".
Согласно пункту 4.1.1 правил страхования, страховой риск "ущерб" представляет собой повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Страховой случай - причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования, наступил. При этом, произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
Согласно полису страхования серия полису от 31.05.2016 N SYS1070242310, выгодоприобретателем по риску полная гибель, является страхователь, т.е. ООО "РМБ-Лизинг".
Платежным поручением от 04.10.2016 N 579996 на счет ООО "РМБ-Лизинг" (выгодоприобретателя) ответчик перечислил 1 319 429 рублей 92 копейки. Размер определен ответчиком согласно пунктам 5.5, 12.21.2 правил страхования, при этом страховая сумма уменьшена на сумму не произведенной выплаты страховой премии.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
26.06.016 между ООО "РМБ-Лизинг" (цедент) и ООО "Грантэк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 20/03-2017, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к должнику - СПАО "РЕСО Гарантия" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 26.06.2016 по полису КАСКО N SYS1070242310 от 31.05.2016.
О состоявшейся уступке цессионарий уведомил ответчика только 30.03.2017.
Учитывая, что исполнение обязательств ответчиком по договору страхования в размере 1 319 429 рублей 92 копейки произведено им до получения им уведомления о состоявшейся уступке, обязательств ответчика в данной части считаются исполненными перед истцом. Кроме того, указанная сумма платежным поручением от 12.10.2016 N 178 перечислена ООО "РМБ-Лизинг" на счет ООО "Грантэк".
24.08.2016 между ООО "РМБ-Лизинг" (продавец) и ООО "Грантэк" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W704119850. По акту передачи права собственности от 16.09.2016 N 1 имущество передано покупателю.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства перехода права собственности на автомобиль к истцу к нему перешли и права страхователя по договору страхования в полном объеме (в том числе и право требования недоплаченного страхового возмещения).
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что о состоявшейся уступке он был извещен после осуществления им страховой выплаты, поскольку данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страховой случай наступил по риску "полная гибель". Как указано в пункте 9.1.3 правил страхования, договор страхования прекращается, в том числе, в случаях исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме.
Истцом в качестве доказательств обоснованности своих требований представлено в дело экспертное заключение ООО "КрасЭКСПЕРТ" от 27.09.2016 N 271, согласно которому стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 922 267 рублей, т.е. сумму меньшую, чем в заключении, выполненном по заказу ответчика.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Отчет должен содержать сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Согласно Приказу Минюста России от 06.02.2013 N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", Приказу Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" установлены требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Экспертное заключение составлено экспертом-техником Бородиным А.Ю., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным с государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4803, ответственность при осуществлении оценочной деятельности которого застрахована (полис N 700-0000096-01220). Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "КрасЭКСПЕРТ" от 27.09.2016 N 271 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что каких-либо противоречий в заключении эксперта нет, компетенция эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, на все поставленные перед экспертом вопросы им даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертизы не имеется.
Согласно представленной в материалы дела ответчиком расчетной части экспертного заключения ООО "ПАРТНЕР" от 30.08.2016 N АТ7053181, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 1 600 000 рублей. При оценке допустимости представленной ответчиком расчетной части экспертного заключения ООО "ПАРТНЕР" от 30.08.2016 N АТ7053181, судом первой инстанции учтено, что к заключению ответчиком не приложены документы, содержащие сведения о лице, составившем заключение. Отсутствуют сведения, подтверждающие уровень образования и квалификацию эксперта, его составившего, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, отсутствуют и сведения о том, что эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников. Кроме того, сам отчет является неполным (представлена только расчетная часть).
Таким образом, экспертное заключение ООО "ПАРТНЕР" от 30.08.2016 N АТ7053181 не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Учитывая изложенное, ответчик иной размер страхового возмещения, чем размер, определенный экспертизой истца, не доказал.
С учетом изложенного, судом первой инстанции принято во внимание экспертное заключение ООО "КрасЭКСПЕРТ" от 27.09.2016 N 271, согласно выводам которого, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 922 267 рублей.
Поскольку ответчик принимал во внимание стоимость годных остатков, существенно превышающую ту, что определена экспертным заключением истца (1 600 000 рублей), это повлекло неверное определение ответчиком суммы страхового возмещения.
Судом первой инстанции также учтено, что согласно договору, заключенному после ДТП от 24.09.2016 между ООО "Грантэк" (продавец) и Оганисяном Г.А. (от 24.09.2016), истцом проданы годные остатки автомобиля по цене 800 000 рублей. Таким образом, заявление исковых на основе стоимости годных остатков, определенной экспертным заключением ООО "КрасЭКСПЕРТ" от 27.09.2016 N 271, является правом истца.
Согласно пункту 12.21.2 правил страхования, при урегулировании на условиях "полная гибель" возможна выплата возмещения, в том числе, в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника).
Стороны определили, что годные остатки остаются у страхователя.
Таким образом, согласно правилам страхования, размер страхового возмещения определяется в виде разницы между страховой суммой (3 090 170 рублей) и стоимостью годных остатков (922 267 рублей).
Кроме того, поскольку иного полисом не предусмотрено, при определении размера страхового возмещения подлежит учету пункт 5.5 правил страхования, согласно которому за третий и последующие годы эксплуатации за каждый месяц подлежит применению норма уменьшения страховой суммы - по 1% за каждый месяц (30 901 рубль 70 копеек). При определении суммы страхового возмещению также необходимо учесть задолженность страхователя по выплате страховой суммы в размере 139 838 рублей 38 копеек, наличие которой истцом не опровергнуто.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что требования истца заявлены без учета фактических обстоятельств и положений правил страхования, подлежащих применению. Истец в расчете фактически не учел суммы 30 901 рубль 70 копеек и 139 838 рублей 38 копеек.
Суд первой инстанции, учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 1 319 429 рублей 92 копейки, пришел к верному выводу, что недоплаченная часть страхового возмещения составила 677 733 рублей 70 копеек, согласно расчету:
3090170 - 922267 - 30901,70 - 139838,38 - 1319429,92.
С учетом того, что срок выплаты страхового возмещения наступил, ответчиком произведена выплата не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения частично в размере 677 733 рубля 70 копеек.
Учитывая, что размер страхового возмещения определен по экспертизе, выполненной по заказу истца, доказательства несения расходов по оценке истцом представлены, суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании расходов по оценке в размере 15000 рублей.
В указанной части решение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.
Судом первой инстанции частично удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 493 рубля 36 копеек по следующим основаниям.
С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, которая была изменена в 2016 и 2017 году. С 01.01.2017 года редакция статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации изложена следующим образом: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Начисление процентов производится с учетом редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в соответствующий период просрочки.
Согласно пункту 12.3.2 правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. п. 10.1.1.5 и 10.1.2.8 или 10.2.1.4 - 10.2.1.7 правил страхования.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что документы, необходимые для выплаты страхового возмещения представлены истцом ответчику 08.07.2016, срок для осуществления страховой выплаты начал течь с 09.07.2016 и истек 19.08.2016 (30 рабочий день). Истцом заявлен период просрочки с 13.10.2016 по 01.03.2017, что является его правом.
Учитывая, что срок выплаты страхового возмещения наступил, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец вправе заявить о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку истец начислил проценты на сумму 848 473 рублей 08 копеек.
С учетом установленной судом суммы страхового возмещения, проценты подлежат начислению на сумму 677 733 рублей 70 копеек.
Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составили 25 954 рубля 68 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и расчетом суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в указанной части в размере 25 954 рубля 68 копеек.
В части требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судом первой инстанции учтено следующее.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В указанном законе дано понятие потребителя: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 не применим к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку их отношения являются предпринимательскими и данный вывод прямо следует из преамбулы названного закона.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требование истца о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано.
Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
В части требований истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на представителя судом первой инстанции учтено следующее.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-28148/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А33-28148/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 мая 2017 года по делу N А33-28148/2016, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грантэк" (далее - истец, ООО "Грантэк", лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 848 473 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 493 рублей 36 копеек, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 567 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рекеда Евгений Викторович (далее - Рекеда Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454) (далее - лизингодатель, страхователь, ООО "РМБ-Лизинг").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Грантэк" взыскано 718 688 рублей 38 копеек, в том числе 677 733 рубля 70 копеек страхового возмещения, 25 954 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 01.03.2017, 15 000 рублей расходов по оценке, а также 16 780 рублей 18 копеек расходов по государственной пошлине, 16 498 рублей 85 копеек расходов на представителя и почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в данном случае потерпевший являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.06.2017.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
22.04.2013 между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Грантэк" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4560 ДФЛ от 22.04.2013 (далее - договор лизинга) на предоставление лизингополучателю за плату во временное пользование транспортного средства LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W704119850.
На основании заключенного договора лизинга, между ООО "РМБ-Лизинг" (агент) и ООО "Грантэк" (принципал) заключен договор агентирования N 4560 ДА от 22.03.2013, согласно которому агент, от своего имени, но за счет принципала, осуществляет действия по страхованию предмета лизинга.
31.05.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия", по страховому полису N SYS1070242310 (далее - полис, договор страхования) застрахован автомобиль LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W704119850, мощность двигателя 367 л.с., по рискам ущерб, хищение.
Выгодоприобретателем по полису по рискам хищение, полная гибель, является страхователь - ООО "РМБ-Лизинг", в остальных случаях - ООО "Грантэк".
Страховая сумма по договору страхования составила 3090170 рублей, страховая премия - 279676 руб. 76 коп. (порядок оплаты: до 04.06.2016 - 139 838 рублей 38 копеек, до 04.12.2016 - 139 838 рублей 38 копеек).
Срок действия договора страхования установлен сторонами с 04.06.2016 по 03.06.2017.
Согласно полису, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение по рискам ущерб производится по ценам официального дилера по г. Красноярск.
Согласно полису, договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25.09.2014 (далее - правила страхования).
Согласно пункту 4.1.1 правил страхования, страховой риск "ущерб" представляет собой повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Как следует из пункта 12.20 правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".
При урегулировании на условиях "полная гибель" возможна выплата возмещения, в том числе, в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника) (п. 12.21.2 правил страхования).
Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях "полная гибель" (п. 12.20 правил страхования).
Согласно пункту 5.5 правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования, по рискам, в том числе ущерб, если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:
- - за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);
- - за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);
- - за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).
При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.
Согласно пункту 12.3.2 правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. п. 10.1.1.5 и 10.1.2.8 или 10.2.1.4 - 10.2.1.7 правил страхования.
Согласно представленному в материалы дела административному материалу, 26.06.2016 в г. Красноярске по ул. Водопьянова, 22, произошло ДТП при участии автомобилей: ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер С695МЕ/124, под управлением Рекеда Е.В.; Lexus LX570, государственный регистрационный номер О787ОО/24, VIN JTJHY00W704119850, под управлением Гейларова Р.Ш.
В результате ДТП автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный номер О787ОО/24, VIN JTJHY00W704119850 получил механические повреждения. Прибывшим на место происшествия сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", по факту ДТП собран материал административной проверки, установлено, что водитель ГАЗ 172412, г.р.н. С695МЕ/124, Рекеда Е.В., является виновным в ДТП лицом.
В этот же день - 26.06.016 между ООО "РМБ-Лизинг" (цедент) и ООО "Грантэк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 20/03-2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - СПАО "РЕСО Гарантия" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 26.06.2016 по полису КАСКО от 31.05.2016 N SYS1070242310. 30.03.2017 ООО "Грантэк" уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление принято страховщиком 08.07.2016.
В результате рассмотрения заявления, на основании произведенной дилером по заказу ответчика калькуляции, письмом от 13.09.2016 ответчик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 80% от страховой суммы. Выплата страхового возмещения должна производиться на условиях "Полная гибель".
По заказу ответчика ООО "ПАРТНЕР" выполнено экспертное заключение от 30.08.2016 N АТ7053181, согласно которому стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила сумму в размере 1 600 000 рублей.
Платежным поручением N 579996 от 04.10.2016) ответчик перечислил на счет ООО "РМБ-Лизинг" (выгодоприобретателя) 1 319 429 рублей 92 копейки в счет выплаты страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, страховая сумма определена ответчиком следующим образом: 3 090 170 рублей (страховая сумма) минус стоимость годных остатков, определенной на основании заключения ООО "ПАРТНЕР" (1 600 000 рублей), минус неуплаченная часть страховой премии (139 838 рублей 38 копеек), минус нормы уменьшения страховой суммы на 1% согласно пункту 5.5 правил страхования (30 901 рубль 70 копеек) = 1 319 429 рублей 92 копейки.
24.08.2016 между ООО "РМБ-Лизинг" (продавец) и ООО "Грантэк" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W704119850. По акту передачи права собственности от 16.09.2016 N 1 имущество передано покупателю.
Платежным поручением от 12.10.2016 N 178 ООО "РМБ-Лизинг" перечислило на счет ООО "Грантэк" полученную от ответчика страховую сумму в размере 1 319 429 рублей 92 копейки.
По заказу ООО "Грантэк" ООО "КрасЭКСПЕРТ" составлено экспертное заключение от 27.09.2016 N 271, согласно которому стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 922 267 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 15 000 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2016 N 271, представленной в материалы дела истцом.
24.09.2016 между ООО "Грантэк" (продавец) и Оганисяном Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупателю передано в собственность транспортное средство LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W704119850. Согласно пункту 2 указанного договора, стоимость транспортного средства составила 800 000 рублей.
30.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "КрасЭКСПЕРТ".
В ответе на обращение истца ответчик письмом от 12.10.2016 сообщил, что расчет произведен на основании заключения ООО "ПАРТНЕР", выплата произведена выгодоприобретателю по договору в размере 1 319 429 рублей 92 копейки.
20.10.2016 истец обратился к истцу с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2 167 903 рублей на основании экспертного заключения ООО "КрасЭКСПЕРТ".
В ответе на обращение истца ответчик письмом от 20.10.2016 сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения сверх произведенной выплаты.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения по добровольному страхованию имущества, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора страхования от 31.05.2016 (полиса) страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Страховым риском, в том числе, является "ущерб".
Согласно пункту 4.1.1 правил страхования, страховой риск "ущерб" представляет собой повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Страховой случай - причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования, наступил. При этом, произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
Согласно полису страхования серия полису от 31.05.2016 N SYS1070242310, выгодоприобретателем по риску полная гибель, является страхователь, т.е. ООО "РМБ-Лизинг".
Платежным поручением от 04.10.2016 N 579996 на счет ООО "РМБ-Лизинг" (выгодоприобретателя) ответчик перечислил 1 319 429 рублей 92 копейки. Размер определен ответчиком согласно пунктам 5.5, 12.21.2 правил страхования, при этом страховая сумма уменьшена на сумму не произведенной выплаты страховой премии.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
26.06.016 между ООО "РМБ-Лизинг" (цедент) и ООО "Грантэк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 20/03-2017, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к должнику - СПАО "РЕСО Гарантия" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 26.06.2016 по полису КАСКО N SYS1070242310 от 31.05.2016.
О состоявшейся уступке цессионарий уведомил ответчика только 30.03.2017.
Учитывая, что исполнение обязательств ответчиком по договору страхования в размере 1 319 429 рублей 92 копейки произведено им до получения им уведомления о состоявшейся уступке, обязательств ответчика в данной части считаются исполненными перед истцом. Кроме того, указанная сумма платежным поручением от 12.10.2016 N 178 перечислена ООО "РМБ-Лизинг" на счет ООО "Грантэк".
24.08.2016 между ООО "РМБ-Лизинг" (продавец) и ООО "Грантэк" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W704119850. По акту передачи права собственности от 16.09.2016 N 1 имущество передано покупателю.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства перехода права собственности на автомобиль к истцу к нему перешли и права страхователя по договору страхования в полном объеме (в том числе и право требования недоплаченного страхового возмещения).
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что о состоявшейся уступке он был извещен после осуществления им страховой выплаты, поскольку данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страховой случай наступил по риску "полная гибель". Как указано в пункте 9.1.3 правил страхования, договор страхования прекращается, в том числе, в случаях исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме.
Истцом в качестве доказательств обоснованности своих требований представлено в дело экспертное заключение ООО "КрасЭКСПЕРТ" от 27.09.2016 N 271, согласно которому стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 922 267 рублей, т.е. сумму меньшую, чем в заключении, выполненном по заказу ответчика.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Отчет должен содержать сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Согласно Приказу Минюста России от 06.02.2013 N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", Приказу Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" установлены требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Экспертное заключение составлено экспертом-техником Бородиным А.Ю., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным с государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4803, ответственность при осуществлении оценочной деятельности которого застрахована (полис N 700-0000096-01220). Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "КрасЭКСПЕРТ" от 27.09.2016 N 271 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что каких-либо противоречий в заключении эксперта нет, компетенция эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, на все поставленные перед экспертом вопросы им даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертизы не имеется.
Согласно представленной в материалы дела ответчиком расчетной части экспертного заключения ООО "ПАРТНЕР" от 30.08.2016 N АТ7053181, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 1 600 000 рублей. При оценке допустимости представленной ответчиком расчетной части экспертного заключения ООО "ПАРТНЕР" от 30.08.2016 N АТ7053181, судом первой инстанции учтено, что к заключению ответчиком не приложены документы, содержащие сведения о лице, составившем заключение. Отсутствуют сведения, подтверждающие уровень образования и квалификацию эксперта, его составившего, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, отсутствуют и сведения о том, что эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников. Кроме того, сам отчет является неполным (представлена только расчетная часть).
Таким образом, экспертное заключение ООО "ПАРТНЕР" от 30.08.2016 N АТ7053181 не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Учитывая изложенное, ответчик иной размер страхового возмещения, чем размер, определенный экспертизой истца, не доказал.
С учетом изложенного, судом первой инстанции принято во внимание экспертное заключение ООО "КрасЭКСПЕРТ" от 27.09.2016 N 271, согласно выводам которого, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 922 267 рублей.
Поскольку ответчик принимал во внимание стоимость годных остатков, существенно превышающую ту, что определена экспертным заключением истца (1 600 000 рублей), это повлекло неверное определение ответчиком суммы страхового возмещения.
Судом первой инстанции также учтено, что согласно договору, заключенному после ДТП от 24.09.2016 между ООО "Грантэк" (продавец) и Оганисяном Г.А. (от 24.09.2016), истцом проданы годные остатки автомобиля по цене 800 000 рублей. Таким образом, заявление исковых на основе стоимости годных остатков, определенной экспертным заключением ООО "КрасЭКСПЕРТ" от 27.09.2016 N 271, является правом истца.
Согласно пункту 12.21.2 правил страхования, при урегулировании на условиях "полная гибель" возможна выплата возмещения, в том числе, в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника).
Стороны определили, что годные остатки остаются у страхователя.
Таким образом, согласно правилам страхования, размер страхового возмещения определяется в виде разницы между страховой суммой (3 090 170 рублей) и стоимостью годных остатков (922 267 рублей).
Кроме того, поскольку иного полисом не предусмотрено, при определении размера страхового возмещения подлежит учету пункт 5.5 правил страхования, согласно которому за третий и последующие годы эксплуатации за каждый месяц подлежит применению норма уменьшения страховой суммы - по 1% за каждый месяц (30 901 рубль 70 копеек). При определении суммы страхового возмещению также необходимо учесть задолженность страхователя по выплате страховой суммы в размере 139 838 рублей 38 копеек, наличие которой истцом не опровергнуто.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что требования истца заявлены без учета фактических обстоятельств и положений правил страхования, подлежащих применению. Истец в расчете фактически не учел суммы 30 901 рубль 70 копеек и 139 838 рублей 38 копеек.
Суд первой инстанции, учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 1 319 429 рублей 92 копейки, пришел к верному выводу, что недоплаченная часть страхового возмещения составила 677 733 рублей 70 копеек, согласно расчету:
3090170 - 922267 - 30901,70 - 139838,38 - 1319429,92.
С учетом того, что срок выплаты страхового возмещения наступил, ответчиком произведена выплата не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения частично в размере 677 733 рубля 70 копеек.
Учитывая, что размер страхового возмещения определен по экспертизе, выполненной по заказу истца, доказательства несения расходов по оценке истцом представлены, суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании расходов по оценке в размере 15000 рублей.
В указанной части решение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.
Судом первой инстанции частично удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 493 рубля 36 копеек по следующим основаниям.
С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, которая была изменена в 2016 и 2017 году. С 01.01.2017 года редакция статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации изложена следующим образом: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Начисление процентов производится с учетом редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в соответствующий период просрочки.
Согласно пункту 12.3.2 правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. п. 10.1.1.5 и 10.1.2.8 или 10.2.1.4 - 10.2.1.7 правил страхования.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что документы, необходимые для выплаты страхового возмещения представлены истцом ответчику 08.07.2016, срок для осуществления страховой выплаты начал течь с 09.07.2016 и истек 19.08.2016 (30 рабочий день). Истцом заявлен период просрочки с 13.10.2016 по 01.03.2017, что является его правом.
Учитывая, что срок выплаты страхового возмещения наступил, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец вправе заявить о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку истец начислил проценты на сумму 848 473 рублей 08 копеек.
С учетом установленной судом суммы страхового возмещения, проценты подлежат начислению на сумму 677 733 рублей 70 копеек.
Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составили 25 954 рубля 68 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и расчетом суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в указанной части в размере 25 954 рубля 68 копеек.
В части требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судом первой инстанции учтено следующее.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В указанном законе дано понятие потребителя: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 не применим к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку их отношения являются предпринимательскими и данный вывод прямо следует из преамбулы названного закона.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требование истца о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано.
Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
В части требований истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на представителя судом первой инстанции учтено следующее.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)