Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платежей и возврату процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 22.05.2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.Л., со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с М.Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 22.05.2015 года, по состоянию на 20.01.2017 года, а именно: 44832.21 рублей - основной долг; 246.57 рублей - неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 295.26 рублей - неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности; 1561.22 рублей - расходы по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения М.Л., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 22.05.2015 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил М.Л. кредит на сумму 80000 рублей под 25.5% годовых на срок 51 месяц, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. Свои обязательства по внесению платежей ответчик исполняет ненадлежащим образом, требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнила. Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15.05.2016 года в размере 78954.99 рублей, в том числе основной долг - 75440.56 рублей, проценты - 2972.60 рублей, неустойка - 541.83 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2568.65 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, М.Л. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель М.Л. - М.А. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, перерасчет задолженности, произведенный судом, лишил Банк права на получение с ответчика причитающихся процентов.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, извещение получено представителем Банка лично, дело рассмотрено коллегией в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 22 мая 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и М.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 80000 рублей под 25,5% годовых на срок 51 месяц, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на условиях, изложенных в договоре, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", которые являются неотъемлемой частью договора.
Кредит предоставляется единовременно путем зачисления на счет кредитования N (п. 17 договора и п. 2.1. Общих условий).
Исполнение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в общих условиях (пункт 6 договора).
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий) начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3 общих условий предоставления и обслуживания кредитов).
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 80000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N от 22.05.2015 года (л.д. 18).
Свои обязанности по внесению ежемесячных платежей заемщик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем Банк потребовал досрочного исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, направив требование со сроком оплаты до 05.10.2016 года, а также предложил расторгнуть договор.
Невыполнение данного требования послужило поводом для обращения кредитора в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и удовлетворяя исковые требования Банка частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор в предусмотренной законом форме между сторонами заключен, Банком исполнен, от исполнения своих обязанностей М.Л. уклоняется, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.
Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.
Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не нашел, нет таких оснований и у коллегии.
Поскольку М.Л. допустила существенное нарушение условий договора, на предложение Банка о расторжении договора (л.д. 14) не ответила, суд, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, принял обоснованное решение о расторжении заключенного сторонами кредитного договора.
Выводы суда в решении приведены, по существу решение суда коллегия считает правильным.
В то же время по объему и размеру удовлетворенных требований коллегия с выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.
Из дела видно, что обращаясь в суд с иском, Банк определил задолженность ответчика по состоянию на 15 мая 2016 года, состоящую из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, эта сумма и составила цену иска.
Установив, что в период с 22.05.2016 года по 18.01.2017 года М. производила платежи в погашение задолженности (выписка по лицевому счету N), суд произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм по состоянию на 20 января 2017 года, с учетом внесенных ответчиком платежей после подачи Банком искового заявления в суд.
При этом, по мнению коллегии, суд упустил из виду следующее.
Производя перерасчет, суд пришел к выводу, что внесенными ответчиком платежами полностью погашена задолженность по уплате процентов, предъявленная Банком ко взысканию в сумме 2972.6 рублей, и частично - задолженность по уплате основного долга.
В то же время суд не учел, что по состоянию на 20 января 2017 года задолженность ответчика по процентам и неустойке составляла сумму, отличную от предъявленной ко взысканию, которая определена Банком по состоянию на 15 мая 2016 года.
Кроме того, определяя задолженность по состоянию на 20 января 2017 года, суд не обратил внимания, что требований о взыскании процентов и неустойки, определенных на эту дату, Банк не заявлял, расчет задолженности, определенной на указанную дату, не представлял.
Таким образом, определенная судом и взысканная сумма не соответствует ни фактической задолженности, ни заявленным требованиям.
Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части взысканных сумм согласно расчету, представленному Банком при обращении в суд.
Доводы апелляционной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.
При этом внесенные ответчицей после 15 мая 2016 года платежи подлежат учету при исполнении судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года изменить, резолютивную часть решения в части взысканных сумм изложить в следующей редакции: "Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.Л. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с М.Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 22.05.2015 года по состоянию на 15.05.2016 года в размере 78954.99 рублей, в том числе: основной долг в размере 75440.56 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2972.60 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 246.57 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 295.26 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2568.65 рублей".
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с М.Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4568/17
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платежей и возврату процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-4568/17
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 22.05.2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.Л., со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с М.Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 22.05.2015 года, по состоянию на 20.01.2017 года, а именно: 44832.21 рублей - основной долг; 246.57 рублей - неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 295.26 рублей - неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности; 1561.22 рублей - расходы по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения М.Л., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 22.05.2015 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил М.Л. кредит на сумму 80000 рублей под 25.5% годовых на срок 51 месяц, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. Свои обязательства по внесению платежей ответчик исполняет ненадлежащим образом, требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнила. Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15.05.2016 года в размере 78954.99 рублей, в том числе основной долг - 75440.56 рублей, проценты - 2972.60 рублей, неустойка - 541.83 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2568.65 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, М.Л. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель М.Л. - М.А. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, перерасчет задолженности, произведенный судом, лишил Банк права на получение с ответчика причитающихся процентов.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, извещение получено представителем Банка лично, дело рассмотрено коллегией в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 22 мая 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и М.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 80000 рублей под 25,5% годовых на срок 51 месяц, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на условиях, изложенных в договоре, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", которые являются неотъемлемой частью договора.
Кредит предоставляется единовременно путем зачисления на счет кредитования N (п. 17 договора и п. 2.1. Общих условий).
Исполнение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в общих условиях (пункт 6 договора).
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий) начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3 общих условий предоставления и обслуживания кредитов).
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 80000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N от 22.05.2015 года (л.д. 18).
Свои обязанности по внесению ежемесячных платежей заемщик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем Банк потребовал досрочного исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, направив требование со сроком оплаты до 05.10.2016 года, а также предложил расторгнуть договор.
Невыполнение данного требования послужило поводом для обращения кредитора в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и удовлетворяя исковые требования Банка частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор в предусмотренной законом форме между сторонами заключен, Банком исполнен, от исполнения своих обязанностей М.Л. уклоняется, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.
Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.
Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не нашел, нет таких оснований и у коллегии.
Поскольку М.Л. допустила существенное нарушение условий договора, на предложение Банка о расторжении договора (л.д. 14) не ответила, суд, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, принял обоснованное решение о расторжении заключенного сторонами кредитного договора.
Выводы суда в решении приведены, по существу решение суда коллегия считает правильным.
В то же время по объему и размеру удовлетворенных требований коллегия с выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.
Из дела видно, что обращаясь в суд с иском, Банк определил задолженность ответчика по состоянию на 15 мая 2016 года, состоящую из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, эта сумма и составила цену иска.
Установив, что в период с 22.05.2016 года по 18.01.2017 года М. производила платежи в погашение задолженности (выписка по лицевому счету N), суд произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм по состоянию на 20 января 2017 года, с учетом внесенных ответчиком платежей после подачи Банком искового заявления в суд.
При этом, по мнению коллегии, суд упустил из виду следующее.
Производя перерасчет, суд пришел к выводу, что внесенными ответчиком платежами полностью погашена задолженность по уплате процентов, предъявленная Банком ко взысканию в сумме 2972.6 рублей, и частично - задолженность по уплате основного долга.
В то же время суд не учел, что по состоянию на 20 января 2017 года задолженность ответчика по процентам и неустойке составляла сумму, отличную от предъявленной ко взысканию, которая определена Банком по состоянию на 15 мая 2016 года.
Кроме того, определяя задолженность по состоянию на 20 января 2017 года, суд не обратил внимания, что требований о взыскании процентов и неустойки, определенных на эту дату, Банк не заявлял, расчет задолженности, определенной на указанную дату, не представлял.
Таким образом, определенная судом и взысканная сумма не соответствует ни фактической задолженности, ни заявленным требованиям.
Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части взысканных сумм согласно расчету, представленному Банком при обращении в суд.
Доводы апелляционной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.
При этом внесенные ответчицей после 15 мая 2016 года платежи подлежат учету при исполнении судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года изменить, резолютивную часть решения в части взысканных сумм изложить в следующей редакции: "Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.Л. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с М.Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 22.05.2015 года по состоянию на 15.05.2016 года в размере 78954.99 рублей, в том числе: основной долг в размере 75440.56 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2972.60 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 246.57 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 295.26 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2568.65 рублей".
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с М.Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)