Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе Е.Г. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2015 года об отсрочке исполнения решения суда,
установила:
Е.Г. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, приостановить исполнительное производство. Требования мотивированны тем, что ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное Производство N -ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области", согласно которому взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, на сегодняшний день вынесено решение Центральным районным судом об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" путем проведения публичных торгов и также возбуждено исполнительное Производство 2-318/2015 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что жилье, на которое наложено обращение, является единственным жильем для заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с временным тяжелым финансовым положением, а также в связи с разводом и невозможностью погасить сумму долга в полном объеме.
Просит суд предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" на 1 (один) год.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2015 года постановлено:
В удовлетворении заявления Е.Г. об отсрочке исполнения решения суда отказать в полном объеме.
В частной жалобе Е.Г. определение просит отменить, указывая, что судом не было учтено тяжелое финансовое положение заявителя, а также то обстоятельство, что ею ведутся переговоры с залогодержателем о возможности подписать мировое соглашение. Жилое помещение, на которое решением суда обращено взыскание, является единственным жильем для заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка.
Относительно частной жалобы представителем ответчика Е.И. ФИО5 принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Материалами дела установлено, что 14.09.2015 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по делу по иску Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" к Е.И., Е.Г. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: Исковые требования Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" к Е.И., Е.Г. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с Е.И., Е.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе неуплаченной основной суммы долга - <данные изъяты> руб., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, суммы пени за просроченные проценты и основной долг - <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с Е.И., Е.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу решения суда проценты за пользование кредитом в размере 10,7% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Е.И., Е.Г., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Е.И., Е.Г. с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Е.И. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Е.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Данное решение вступило в законную силу 15.12.2015 г. после апелляционного обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно применил указанные правовые нормы и сделал вывод о том, что заявитель не предоставила доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие применить отсрочку исполнения решения и приостановить исполнительное производство.
Выводы суда являются правильными, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, согласно которой основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения суда от 14.09.2015 г. заявитель добровольно не исполнила свои обязательства перед взыскателем, отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта является правильным.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части отказа в приостановлении исполнительного производства, находит его законным, обоснованным и соответствующим положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены Е.Г. в суде первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с принятым и вступившим в законную силу решением суда.
Так, доводы заявителя о невозможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, наличие других кредитных обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные причины не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам. Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исключительном характере имущественного положения должника, создающем препятствия к совершению исполнительных действий.
Доводы жалобы о том, что данная отсрочка необходима в силу возможного скорого заключения мирового соглашения, голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11111/2016
Обстоятельства: Определением отказано в отсрочке исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на заложенное имущество и приостановлении исполнительного производства, так как доказательств наличия обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения и приостановить исполнительное производство, не представлено.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-11111
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе Е.Г. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2015 года об отсрочке исполнения решения суда,
установила:
Е.Г. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, приостановить исполнительное производство. Требования мотивированны тем, что ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное Производство N -ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области", согласно которому взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, на сегодняшний день вынесено решение Центральным районным судом об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" путем проведения публичных торгов и также возбуждено исполнительное Производство 2-318/2015 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что жилье, на которое наложено обращение, является единственным жильем для заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с временным тяжелым финансовым положением, а также в связи с разводом и невозможностью погасить сумму долга в полном объеме.
Просит суд предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" на 1 (один) год.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2015 года постановлено:
В удовлетворении заявления Е.Г. об отсрочке исполнения решения суда отказать в полном объеме.
В частной жалобе Е.Г. определение просит отменить, указывая, что судом не было учтено тяжелое финансовое положение заявителя, а также то обстоятельство, что ею ведутся переговоры с залогодержателем о возможности подписать мировое соглашение. Жилое помещение, на которое решением суда обращено взыскание, является единственным жильем для заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка.
Относительно частной жалобы представителем ответчика Е.И. ФИО5 принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Материалами дела установлено, что 14.09.2015 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по делу по иску Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" к Е.И., Е.Г. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: Исковые требования Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" к Е.И., Е.Г. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с Е.И., Е.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе неуплаченной основной суммы долга - <данные изъяты> руб., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, суммы пени за просроченные проценты и основной долг - <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с Е.И., Е.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу решения суда проценты за пользование кредитом в размере 10,7% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Е.И., Е.Г., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Е.И., Е.Г. с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Е.И. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Е.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Данное решение вступило в законную силу 15.12.2015 г. после апелляционного обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно применил указанные правовые нормы и сделал вывод о том, что заявитель не предоставила доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие применить отсрочку исполнения решения и приостановить исполнительное производство.
Выводы суда являются правильными, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, согласно которой основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения суда от 14.09.2015 г. заявитель добровольно не исполнила свои обязательства перед взыскателем, отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта является правильным.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части отказа в приостановлении исполнительного производства, находит его законным, обоснованным и соответствующим положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены Е.Г. в суде первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с принятым и вступившим в законную силу решением суда.
Так, доводы заявителя о невозможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, наличие других кредитных обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные причины не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам. Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исключительном характере имущественного положения должника, создающем препятствия к совершению исполнительных действий.
Доводы жалобы о том, что данная отсрочка необходима в силу возможного скорого заключения мирового соглашения, голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)