Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при выдаче кредита банком ему была навязана услуга по организации страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья СМИРНОВА М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по иску К. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать".
установила:
К. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) о признании недействительными условия кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05 сентября 2015 года он заключил с ответчиком кредитный договор N... на сумму... рублей.
Между тем, при выдаче кредита Банком ему была навязана услуга по организации страхования.
При этом, ответчиком с его счета неправомерно списаны денежные средства за страхование в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в размере.... руб.
Учитывая, что кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом, в виде подписания договора предоставления кредита, разработанного банком, он был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя.
Считает, что при заключении договора, ответчиком неправомерно обусловлено предоставление кредита с учетом оплаты страховой суммы страховщику, что не соответствует требованиям закона.
При этом, ему не было предоставлено право в выборе страховой компании для заключения договора личного страхования.
При таких обстоятельствах, истец просил суд:
- признать недействительным условия кредитного договора в части оплаты страховой премии;
- применив последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу - уплаченные денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере... рублей, необоснованно уплаченные проценты по навязанной в кредит страховой премии в размере... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере... коп.; компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, истец К. в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указывает на несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт настаивает, что заключение договора страхования носило навязанный характер.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции - 05 сентября 2015 года между К. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N..., по условиям которого К. был выдан кредит в сумме... рублей на срок до.. г. под ..% годовых, с условием внесения ежемесячных платежей в его погашение и начисленных процентов в размере... руб. (размер последнего платежа... руб.) в срок до 05 числа каждого календарного месяца.
Одновременно, при заключении данного договора, был заключен договор страхования жизни с ООО СК "ВТБ Страхование".
При этом, К. поручил Банку ВТБ 24 (ПАО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по добровольно заключенному договору страхования жизни в размере... рублей.
В соответствии с пунктом 20 Согласия на кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) от 05 сентября 2015 года по договору N..., заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N... перечислить с него денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме... рублей на счет страховой компании ООО СК "ВТБ-Страхование".
Из пункта 23 Согласия усматривается, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Также установлено, что между истцом К. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен самостоятельный договор страхования по программе "Профи", удостоверенный страховым полисом "Единовременный взнос ВТБ 24" N.... на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос ВТБ 24" (далее - условия страхования), являющимися неотъемлемой частью страхового полиса.
Страховыми рисками по нему являются:
1) смерть в результате несчастного случая и болезни,
2) инвалидность в результате несчастного случая и болезни,
3) временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни,
4) Потеря работы.
Страховая сумма составила... руб.; страховая премия - ... рублей.
До заемщика К., при подписании указанного договора, доведена информация о том, что он имеет право отказаться от договора страхования в любое время (пункт 6.6 полиса страхования).
С Условиями и Правилами страхования заемщик был ознакомлен, получил их на руки, о чем указано в полисе.
Кроме того, размер страхового взноса и страховой премии доведен до страхователя, как в полисе, так и в кредитном договоре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел выводу о том, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания платы за подключение к программе страхования не имеется, указанные условия не нарушают права истца, как потребителя.
К. при подписании договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные также и в условиях, правилах, в связи с чем, не установлены предусмотренные законом основания для признания недействительным кредитного договора в части оплаты страхового взноса.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.
При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Банк руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена пп. 5 п. 4 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите", который предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (п. 1, п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ).
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Вместе с тем, кредитный договор не содержит положений о взимании с заемщика банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.
Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
В пункте 23 Согласия на кредит заемщик подтверждает, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика.
Следовательно, заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
При таких обстоятельствах, до заемщика при подписании указанного кредитного договора доведена информация о том, что он имел право отказаться от страхования своей жизни при подписании кредитного договора.
Страховой полис "Единовременный взнос ВТБ 24" N.... подписан лично К. (....).
С условиями страхования заемщик ознакомлен, получил их на руки, о чем указано в полисе, размер страховой премии доведен до страхователя, как в полисе, так и в кредитном договоре.
Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.
При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, установление сроков действия договора и размера страховой суммы.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований К. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, обязании ВТБ 24 (ПАО) возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты страхового взноса, у суда первой инстанции не имелось.
Доказательства того, что отказ потребителя от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Собственноручные подписи заемщика в кредитном договоре, страховом полисе подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.
Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией.
Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена.
Поскольку фактов нарушения банком прав К., как потребителя судом не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, уплаченных процентов с суммы страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда.
Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31128/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при выдаче кредита банком ему была навязана услуга по организации страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31128/2017
Судья СМИРНОВА М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по иску К. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать".
установила:
К. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) о признании недействительными условия кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05 сентября 2015 года он заключил с ответчиком кредитный договор N... на сумму... рублей.
Между тем, при выдаче кредита Банком ему была навязана услуга по организации страхования.
При этом, ответчиком с его счета неправомерно списаны денежные средства за страхование в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в размере.... руб.
Учитывая, что кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом, в виде подписания договора предоставления кредита, разработанного банком, он был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя.
Считает, что при заключении договора, ответчиком неправомерно обусловлено предоставление кредита с учетом оплаты страховой суммы страховщику, что не соответствует требованиям закона.
При этом, ему не было предоставлено право в выборе страховой компании для заключения договора личного страхования.
При таких обстоятельствах, истец просил суд:
- признать недействительным условия кредитного договора в части оплаты страховой премии;
- применив последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу - уплаченные денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере... рублей, необоснованно уплаченные проценты по навязанной в кредит страховой премии в размере... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере... коп.; компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, истец К. в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указывает на несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт настаивает, что заключение договора страхования носило навязанный характер.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции - 05 сентября 2015 года между К. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N..., по условиям которого К. был выдан кредит в сумме... рублей на срок до.. г. под ..% годовых, с условием внесения ежемесячных платежей в его погашение и начисленных процентов в размере... руб. (размер последнего платежа... руб.) в срок до 05 числа каждого календарного месяца.
Одновременно, при заключении данного договора, был заключен договор страхования жизни с ООО СК "ВТБ Страхование".
При этом, К. поручил Банку ВТБ 24 (ПАО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по добровольно заключенному договору страхования жизни в размере... рублей.
В соответствии с пунктом 20 Согласия на кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) от 05 сентября 2015 года по договору N..., заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N... перечислить с него денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме... рублей на счет страховой компании ООО СК "ВТБ-Страхование".
Из пункта 23 Согласия усматривается, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Также установлено, что между истцом К. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен самостоятельный договор страхования по программе "Профи", удостоверенный страховым полисом "Единовременный взнос ВТБ 24" N.... на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос ВТБ 24" (далее - условия страхования), являющимися неотъемлемой частью страхового полиса.
Страховыми рисками по нему являются:
1) смерть в результате несчастного случая и болезни,
2) инвалидность в результате несчастного случая и болезни,
3) временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни,
4) Потеря работы.
Страховая сумма составила... руб.; страховая премия - ... рублей.
До заемщика К., при подписании указанного договора, доведена информация о том, что он имеет право отказаться от договора страхования в любое время (пункт 6.6 полиса страхования).
С Условиями и Правилами страхования заемщик был ознакомлен, получил их на руки, о чем указано в полисе.
Кроме того, размер страхового взноса и страховой премии доведен до страхователя, как в полисе, так и в кредитном договоре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел выводу о том, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания платы за подключение к программе страхования не имеется, указанные условия не нарушают права истца, как потребителя.
К. при подписании договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные также и в условиях, правилах, в связи с чем, не установлены предусмотренные законом основания для признания недействительным кредитного договора в части оплаты страхового взноса.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.
При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Банк руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена пп. 5 п. 4 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите", который предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (п. 1, п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ).
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Вместе с тем, кредитный договор не содержит положений о взимании с заемщика банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.
Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
В пункте 23 Согласия на кредит заемщик подтверждает, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика.
Следовательно, заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
При таких обстоятельствах, до заемщика при подписании указанного кредитного договора доведена информация о том, что он имел право отказаться от страхования своей жизни при подписании кредитного договора.
Страховой полис "Единовременный взнос ВТБ 24" N.... подписан лично К. (....).
С условиями страхования заемщик ознакомлен, получил их на руки, о чем указано в полисе, размер страховой премии доведен до страхователя, как в полисе, так и в кредитном договоре.
Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.
При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, установление сроков действия договора и размера страховой суммы.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований К. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, обязании ВТБ 24 (ПАО) возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты страхового взноса, у суда первой инстанции не имелось.
Доказательства того, что отказ потребителя от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Собственноручные подписи заемщика в кредитном договоре, страховом полисе подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.
Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией.
Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена.
Поскольку фактов нарушения банком прав К., как потребителя судом не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, уплаченных процентов с суммы страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда.
Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)