Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не исполнил перед банком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
апелляционную жалобу В.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "(***)" ((***)) к В.С., В.Ж.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам которым постановлено:
- Взыскать с В.С., В.Ж.В., солидарно, задолженность по кредитному договору N (***) от (***) года по кредитным процентам за период с (***) года по (***) года в размере (***) рублей (***) копеек, задолженность по пеням за просрочку уплаты процентов за период с (***) г. по (***) года в размере (***) рублей (***) копеек, а всего по кредитному договору N (***) от (***) г. - (***) руб. (***) коп.;
- Взыскать с В.Ж.В. задолженность на основании п. 3.1 договора поручительства N (***) от (***) г. за период с 03.12.2013 г. по 07.10.2014 г. в размере 5 (***) (***)0 рублей (***) копеек;
- Взыскать с В.С., В.Ж.В. в равных долях сумму уплаченной госпошлины в размере 25 (***)0 рублей с каждого.
АКБ "(***)" ((***)) обратился в суд с иском к В.С., В.Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в общей сумме (***) рублей (***) копеек.
В процессе рассмотрения иска истец уточнил расчет суммы задолженности и увеличил сумму исковых требований до 54998204 рубля 21 копейки.
В обоснование иска истец указал, что между АКБ "(***)" ((***)) и В.С. был заключен Кредитный договор N (***) от (***) года в редакции Дополнительного соглашения (***) от (***) года, Дополнительного соглашения (***) от (***) года.
Согласно Кредитному договору N (***) Банком В.С. был предоставлен кредит в размере (***) рублей сроком до (***) года с взиманием (***) годовых.
Денежные средства были предоставлены В.С. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (***), по цене (***) рублей.
По п. 2.2 кредитного договора погашение кредита заемщик производит в безналичном порядке путем ежемесячного, начиная с (***) года, перечисления денежных средств в размере согласно приложения (***) к Договору, за исключением последнего погашения, которое осуществляется не позднее (***) года (дата погашения кредита) на оставшуюся сумму кредита по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора либо наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу банка.
На основании п. 2.3 Кредитного договора первая уплата по процентам, начисленным с даты предоставления кредита по (***) года включительно, осуществляется не позднее (***) года.
Уплата по процентам, начисленным с (***) года по (***) года включительно, осуществляется заемщиком не позднее (***) года.
В дальнейшем проценты за пользование денежными средствами уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца за весь текущий месяц.
Окончательная выплата процентов за пользование денежными средствами производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту, но не позднее (***) года.
Вторым абзацем п. 2.2 Кредитного Договора, заемщик обязан в срок не позднее (***) года оплатить банку комиссию в размере (***) от суммы кредита, что составляет (***) руб. в связи с изменением условий погашения кредита.
В.Ж.В. по Кредитному договору N (***) выступила поручителем, заключив Договор поручительства N (***) от (***) г. в редакции дополнительных соглашений (***) и (***) от (***) г. и (***) г. соответственно.
По условиям Договора поручительства В.Ж.В. обязалась отвечать перед АКБ "(***)" ((***)) за исполнение В.С. всех его обязательств по Кредитному договору.
В.С. не исполнил перед Банком своих обязательств, предусмотренных п. 2.2., 2.3. Кредитного договора N (***) по своевременной оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
(***) года Истец направил В.С. требование досрочного возврата кредита и процентов, а (***) г. поручителю о неисполнении В.С. обязательств по кредитному договору с требованием об уплате задолженности.
В связи с неисполнением ответчиками требований Банка по возврату кредита, АКБ (***)" ((***)) обратился в суд.
(***) г. решением Хамовнического районного суда г. Москвы, с учетом дополнительного решения от 05 марта 2014 года по делу 2-335/14, требования АКБ (***)" ((***)) к В.С., В.Ж.В. удовлетворены, а именно, взыскана задолженность по кредиту в полном объеме, а также кредитные проценты и штрафные пени по кредитному договору N (***) за период по (***) г., кроме того, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (***).
Решение суда в части суммы задолженности оставлено в силе апелляционным определением Мосгорсуда от 24.07.2014 г.
(***) г. стороны подписали Соглашение об урегулировании задолженности, в котором определили, что совокупная сумма задолженности В.С. по кредитному договору N (***) от (***) г. и В.Ж.В. по договору поручительства N (***) от (***) г. перед АКБ "(***)" ((***)) за период времени с (***) г. по (***) года (без учета задолженности, установленной решением от (***) г. и дополнительным решением от 05.03.2014 г. Хамовнического районного суда г. Москвы составляет (***) руб., которые должны быть оплачены (или списаны Банком при поступлении денежных средств на счет) в пользу АКБ "(***)" ((***)) со счета В.Ж.В. до (***) г.
Сумма задолженности, определенная в соглашении включает в себя задолженность в размере (***) руб. возникшую по основанию п. 3.1 Договора поручительства N (***) от (***) г.
При поступлении (списании со счета В.Ж.В.) до (***) г. включительно в погашение задолженности перед АКБ "(***)" ((***)) в полном объеме указанной в п. 1 данного соглашения денежной суммы и задолженности, установленной решением Хамовнического районного суда Г. Москвы в размере (***) руб., а всего (***) руб. АКБ "(***)" ((***)) утрачивает право иных требований предусмотрены в рассматриваемом кредитном договоре и договоре поручительства.
Однако, ответчики не исполнили принятых на себя обязательств, выплатив не полную сумму согласованной задолженности, в связи с чем, истец не отказался от ранее заявленного иска и уточнил представленные в суд требования.
Представитель истца Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики - В.С. и В.Ж.В. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений на иск не представляли, потому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеупомянутое решение.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик В.С. подал на него 11 июня 2015 года в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу с дополнениями, поступившими 03 ноября 2015 года в которой ставит вопрос о его отмене, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
В частности, автор жалобы считает, что суд не дал никакой правовой оценки упомянутому соглашению от (***) года об урегулировании задолженности В.С. и В.Ж.В. перед истцом, как определенной решением Хамовнического районного суда г. Москвы, так и возникшей на основании кредитного договора и п. 3.1 Договора поручительства за период по (***) г.
Вместе с тем, по мнению апеллянта, данное соглашение является ничем иным, как соглашением изменяющим условия кредитного договора и договора поручительства.
Данным соглашением стороны зафиксировали сумму задолженности В.С. по кредитному договору за период с (***) г. по (***) г., а также сумму задолженности В.Ж.В. возникшую по п. 3.1 договора поручительства за аналогичный период.
Следовательно, кредитный договор и договор поручительства на момент рассмотрения спора в Мещанском районном суде г. Москвы действовали в редакции соглашения от (***) г., а потому истец не имел право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты за период с (***) г. по (***) г.
Условие п. 3 соглашения об урегулировании задолженности от (***) г. также не дает право истцу требовать уплаты задолженности за рассматриваемый период без учета изменений, внесенных данным соглашением в кредитный договор и договор поручительства.
По условиям п. 3 соглашения от (***) г. при поступлении денежных средств в счет погашения задолженности, определенной соглашением до (***) г. истец бы утратил право иных требований, основанных на кредитном договору и договоре поручительства.
То есть, на взгляд В.С. неисполнение ответчиками соглашения от 06.10.2014 г. в установленный срок давало право Банку на предъявление иных требований, но не требований основанных на п. 3.1 Договора поручительства и не по взысканию задолженности по кредитному договору за период с (***) г. по (***) г.
Также, судом не был проверен расчет задолженности, представленный истцом, а о сумме долга В.С. по кредитному договору по состоянию на (***) года В.Ж.В. не уведомлялась.
(***) года между истцом и В.Ж.Н. было заключено соглашение, по условиям которого Банк передал, а В.Ж.В. приняла права кредитора по кредитному договору от (***) г. N (***) а также ипотеке в силу закона по договору купли-продажи недвижимого имущества от (***) г.
Переход прав залогодержателя от истца к В.Ж.В. на основании Соглашения от 13.10.2014 г. был зарегистрирован Росреестром по Москве в октябре 2014 года.
Таким образом, на момент принятия Мещанским районным судом г. Москвы оспариваемого решения у АКБ "(***)" ((***)) не было права требования с В.С. и В.Ж.В. задолженности по рассматриваемому кредитному договору.
Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о дате разбирательства в суде первой инстанции.
Представитель истца - АКБ "(***)" ((***)) - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с удовлетворением заявленной жалобы не согласен, представив на нее свои возражения, поддержанные в ходе судебного разбирательства.
Ответчики - В.С. и В.Ж.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика В.С. - Б. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, представленные истцом судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2 (***)3 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным положениям оспариваемое решение отвечает.
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. ст. 807 - 810 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела между АКБ "(***)" ((***)) и В.С. был заключен Кредитный договор N (***) от (***) года в редакции Дополнительного соглашения (***) от (***) года, Дополнительного соглашения (***) от (***) года.
Согласно Кредитному договору N (***) Банком В.С. был предоставлен кредит в размере (***) рублей сроком до (***) года с взиманием (***) годовых.
Денежные средства были предоставлены В.С. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (***), по цене 54096 (***)0, (***) рублей.
По п. 2.2 кредитного договора погашение кредита заемщик производит в безналичном порядке путем ежемесячного, начиная с (***) года перечисления денежных средств в размере согласно приложения (***) к Договору, за исключением последнего погашения, которое осуществляется не позднее (***) года (дата погашения кредита) на оставшуюся сумму кредита по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора либо наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу банка.
На основании п. 2.3 Кредитного договора первая уплата по процентам, начисленным с даты предоставления кредита по (***) года включительно, осуществляется не позднее (***) года.
Уплата по процентам, начисленным с (***) года по (***) года включительно, осуществляется заемщиком не позднее (***) года.
В дальнейшем проценты за пользование денежными средствами уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца за весь текущий месяц.
Окончательная выплата процентов за пользование денежными средствами производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту, но не позднее (***) года.
Вторым абзацем п. 2.2 Кредитного Договора, заемщик обязан в срок не позднее (***) года оплатить банку комиссию в размере (***) от суммы кредита, что составляет (***) руб. в связи с изменением условий погашения кредита.
В.Ж.В. по Кредитному договору N (***) выступила поручителем, заключив Договор поручительства N (***) от (***) г. в редакции дополнительных соглашений (***) и (***) от (***) г. и (***) г. соответственно.
По условиям Договора поручительства В.Ж.В. обязалась отвечать перед АКБ "(***)" ((***)) за исполнение В.С. всех его обязательств по Кредитному договору.
В.С. не исполнил перед Банком своих обязательств, предусмотренных п. 2.2., 2.3. Кредитного договора N (***) по своевременной оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
(***) года Истец направил В.С. требование досрочного возврата кредита и процентов, а (***) г. поручителю о неисполнении В.С. обязательств по кредитному договору с требованием об уплате задолженности.
В связи с неисполнением ответчиками требований Банка по возврату кредита, АКБ (***)" ((***)) обратился в суд.
(***) г. решением Хамовнического районного суда г. Москвы, с учетом дополнительного решения от 05 марта 2014 года по делу 2-335/14, требования АКБ (***)" ((***)) к В.С., В.Ж.В. удовлетворены, а именно, взыскана задолженность по кредиту в полном объеме, а также кредитные проценты и штрафные пени по кредитному договору N (***) за период по (***) г., кроме того, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (***).
Решение суда в части суммы задолженности оставлено в силе апелляционным определением Мосгорсуда от 24.07.2014 г.
(***) г. стороны подписали Соглашение об урегулировании задолженности, в котором определили, что совокупная сумма задолженности В.С. по кредитному договору N (***) от (***) г. и В.Ж.В. по договору поручительства N (***) от (***) г. перед АКБ "(***)" ((***)) за период времени с (***) г. по (***) года (без учета задолженности, установленной решением от (***) г. и дополнительным решением от 05.03.2014 г. Хамовнического районного суда г. Москвы составляет (***) руб., которые должны быть оплачены (или списаны Банком при поступлении денежных средств на счет) в пользу АКБ "(***)" ((***)) со счета В.Ж.В. до (***) г.
Сумма задолженности, определенная в соглашении включает в себя задолженность в размере (***) руб. возникшую по основанию п. 3.1 Договора поручительства N (***) от (***) г.
При поступлении (списании со счета В.Ж.В.) до (***) г. включительно в погашение задолженности перед АКБ "(***)" ((***)) в полном объеме указанной в п. 1 данного соглашения денежной суммы и задолженности, установленной решением Хамовнического районного суда Г. Москвы в размере (***) руб., а всего (***) руб. АКБ "(***)" ((***)) утрачивает право иных требований предусмотрены в рассматриваемом кредитном договоре и договоре поручительства.
Однако, ответчики не исполнили принятых на себя обязательств, выплатив не полную сумму согласованной задолженности, в связи с чем, истец не отказался от ранее заявленного иска и уточнил представленные в суд требования, которые просил удовлетворить.
Разрешая требования истца и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, тщательно проанализировав вышеупомянутое законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с В.С., В.Ж.В., солидарно, задолженности по кредитному договору N (***) от (***) года по кредитным процентам за период с (***) года по (***) года в размере (***) рублей (***) копеек, задолженности по пеням за просрочку уплаты процентов за период с (***) г. по (***) года в размере (***) рублей (***) копеек, а всего по кредитному договору N (***) от (***) г. - (***) руб. (***) коп.; взыскании с В.Ж.В. задолженности на основании п. 3.1 договора поручительства N (***) от (***) г. за период с (***) г. по (***) г. в размере (***) рублей (***) копеек; взыскании с В.С., В.Ж.В. в равных долях сумму уплаченной госпошлины в размере (***) рублей с каждого.
При этом суд полагал, что подлежащие уплате пени за просрочку уплаты процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил их.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.
Ссылки ответчика В.С. в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о дате судебного заседания отклоняются судебной коллегией как не обоснованные в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использование иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Для выполнения требований ст. 113 ГПК РФ и надлежащего извещения ответчиков, в том числе В.С. судом направлялись в их адрес повестки заказным письмом которые, однако, получены не были (л.д. 44 - 45).
Вместе с тем, возвращение в суд не полученного В.С. заказного письма с повесткой о явке в суд 03 декабря 2014 года с отметкой "за истечением срока хранения", так как адресат по извещению за почтовой корреспонденцией не явился, соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащего извещения.
Таким образом, обязанность суда первой инстанции по надлежащему извещению апеллянта о дате и времени рассмотрения дела была выполнена.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В связи с изложенным, процессуальных правонарушений, связанных с ненадлежащим извещением ответчика В.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что между сторонами заключено соглашение от (***) г., являющееся ничем иным, как соглашением, изменяющим условия кредитного договора и договора поручительства, данным соглашение стороны зафиксировали сумму задолженности В.С. по кредитному договору за период с (***) по (***) г., а также сумму задолженности В.Ж.В., возникшую по п. 3.1. договора поручительства за аналогичный период, поэтому кредитный договор и договор поручительства на момент рассмотрения спора Мещанским районным судом действовали в редакции соглашения от (***) г., а потому Банк не имел права требовать уплаты процентов за пользование кредитом и пени за просрочку их уплаты за период с (***) по (***) без учета изменений, внесенных в кредитный договор и договор поручительства соглашением об урегулировании задолженности судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Соглашением от (***) г. стороны определили механизм и условия урегулирования задолженности, возникшей из указанных договоров.
При этом ни одно из условий, отраженных в кредитном договоре или договоре поручительства (сумма кредита, процентные ставки, штрафы, порядок начисления и т.п.) не изменены.
Соглашением от (***) г. Банк отказывался от иных требований, кроме зафиксированных в Соглашении от (***) г. сумм, при условии их выплаты ответчиками в срок до (***) г. в полном объеме.
Соответственно, при невыполнении ответчиками условий Соглашения от (***) г. Банк имел право на предъявление и иных требований, кроме зафиксированных в Соглашении от (***) г.
Соглашением от (***) г. стороны не меняли условий Кредитного договора или Договора поручительства.
Ссылки автора рассматриваемой апелляционной жалобы на то, что судом не был проверен расчет истца, в частности на то, что при взыскании задолженности с (***) г. по (***) г., а также задолженности с (***) по (***) г. дважды происходит взыскание за 21 число не являются основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности (таблица), имеющийся в деле, наглядно демонстрирует, что все расчеты помесячно производятся с последнего дня предыдущего и по последний день каждого последующего месяца.
Например, декабрь считается с (***) по (***), следующий месяц, январь, идет с (***) по (***) г.
Несмотря на то, что декабрь рассчитывался по 31 число, а январь считался с 31 декабря по 31 января, то есть 31 декабря (31 января, 28 февраля, 31 марта и т.д.) в расчете присутствует дважды - "по (***) г." и "с (***) г.", количество дней в декабре 3.1, в январе 31 (третий столбец таблицы), что соответствует календарю.
Соответственно, "по (***)" и "с (***)" не означает, что (***) г. посчитали дважды, а означает, что Хамовнический райсуд г. Москвы посчитал последние сутки срока с (***) г. по (***) г., а Мещанский райсуд г. Москвы начал считать первые сутки срока с (***) г. на 22.11.13 г.
Также, заявитель жалобы полагает, что неправильно определен период взыскания задолженности с В.Ж.В. по п. 3.1. Договора поручительства.
Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку он направлен в интересах иного лица, который решение суда первой инстанции не оспаривает.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы В.С. о том, что из текста Соглашения об уступке прав требования от (***) г. следует, что В.Ж.В. надлежащим образом исполнила как свои обязательства, так и обязательства В.С. путем обеспечения на своем банковском счете денежных средств в объеме, достаточном для полного удовлетворения требований истца и о том, что на основании соглашения от (***) года все права по договору перешли поручителю - В.Ж.В. судебная коллегия отклоняет.
Написанное в соглашении от (***) года в части "обеспеченном" объеме средств, достаточном для полного удовлетворения требования Банка не соответствовало действительности, что подтверждают представленные выписки по лицевому счету ответчика В.С. и не отрицается им в части того, что денежные средства в банк поступили не в полном объеме, а банк, по сообщению его представителя, идя навстречу просьбе ответчика о скорейшей перерегистрации ипотеки на поручителя, исполнившего обязанности должника по кредитному договору подписал соглашение от (***) года заранее.
При заключении соглашения от (***) года стороны руководствовались положениями ст. 365 ГК РФ (Права поручителя, исполнившего обязательство), ст. 387 ГК РФ (Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).
Таким образом, учитывая одновременное упоминание указанных статей при заключении соглашения от (***) г. очевидно, что Стороны имели в виду переход прав кредитора к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, в нашем случае, В.Ж.В.
Несмотря на формулировку в тексте Соглашения от (***) г. "Кредитор передал, а Поручитель принял права кредитора по кредитному договору...", в соответствие со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, лишь в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Соответственно, поручитель В.Ж.В. на основании п. 1. ст. 365 ГК РФ получила права кредитора по кредитному договору лишь в объеме уплаченного.
Для перехода к поручителю В.Ж.В. иного объема прав по кредитному договору законных оснований нет.
Установленная Решением от 26.02.14 г. и Дополнительным решением от 05.03.14 г. Хамовнического районного суда г. Москвы задолженность В.С. по Кредитному договору от (***) г. в части основного долга составила (***) рублей, которая не была выплачена взыскателю до 07.10.14 г.
Указанными решениям установлены ко взысканию проценты и пени за, период до (***) г.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении своего оспариваемого решения от 03 декабря 2014 года проверив расчет процентов по кредитному договору и правомерно согласился с ним.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба с дополнением не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, при вынесении апелляционного определения судебная коллегия учитывает, что Платежным поручением от 03 декабря 2015 года N (***)8684, задолженность В.С., установленная решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года выплачена в полном объеме добровольно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения; апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22039/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не исполнил перед банком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-22039
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
апелляционную жалобу В.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "(***)" ((***)) к В.С., В.Ж.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам которым постановлено:
- Взыскать с В.С., В.Ж.В., солидарно, задолженность по кредитному договору N (***) от (***) года по кредитным процентам за период с (***) года по (***) года в размере (***) рублей (***) копеек, задолженность по пеням за просрочку уплаты процентов за период с (***) г. по (***) года в размере (***) рублей (***) копеек, а всего по кредитному договору N (***) от (***) г. - (***) руб. (***) коп.;
- Взыскать с В.Ж.В. задолженность на основании п. 3.1 договора поручительства N (***) от (***) г. за период с 03.12.2013 г. по 07.10.2014 г. в размере 5 (***) (***)0 рублей (***) копеек;
- Взыскать с В.С., В.Ж.В. в равных долях сумму уплаченной госпошлины в размере 25 (***)0 рублей с каждого.
установила:
АКБ "(***)" ((***)) обратился в суд с иском к В.С., В.Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в общей сумме (***) рублей (***) копеек.
В процессе рассмотрения иска истец уточнил расчет суммы задолженности и увеличил сумму исковых требований до 54998204 рубля 21 копейки.
В обоснование иска истец указал, что между АКБ "(***)" ((***)) и В.С. был заключен Кредитный договор N (***) от (***) года в редакции Дополнительного соглашения (***) от (***) года, Дополнительного соглашения (***) от (***) года.
Согласно Кредитному договору N (***) Банком В.С. был предоставлен кредит в размере (***) рублей сроком до (***) года с взиманием (***) годовых.
Денежные средства были предоставлены В.С. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (***), по цене (***) рублей.
По п. 2.2 кредитного договора погашение кредита заемщик производит в безналичном порядке путем ежемесячного, начиная с (***) года, перечисления денежных средств в размере согласно приложения (***) к Договору, за исключением последнего погашения, которое осуществляется не позднее (***) года (дата погашения кредита) на оставшуюся сумму кредита по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора либо наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу банка.
На основании п. 2.3 Кредитного договора первая уплата по процентам, начисленным с даты предоставления кредита по (***) года включительно, осуществляется не позднее (***) года.
Уплата по процентам, начисленным с (***) года по (***) года включительно, осуществляется заемщиком не позднее (***) года.
В дальнейшем проценты за пользование денежными средствами уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца за весь текущий месяц.
Окончательная выплата процентов за пользование денежными средствами производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту, но не позднее (***) года.
Вторым абзацем п. 2.2 Кредитного Договора, заемщик обязан в срок не позднее (***) года оплатить банку комиссию в размере (***) от суммы кредита, что составляет (***) руб. в связи с изменением условий погашения кредита.
В.Ж.В. по Кредитному договору N (***) выступила поручителем, заключив Договор поручительства N (***) от (***) г. в редакции дополнительных соглашений (***) и (***) от (***) г. и (***) г. соответственно.
По условиям Договора поручительства В.Ж.В. обязалась отвечать перед АКБ "(***)" ((***)) за исполнение В.С. всех его обязательств по Кредитному договору.
В.С. не исполнил перед Банком своих обязательств, предусмотренных п. 2.2., 2.3. Кредитного договора N (***) по своевременной оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
(***) года Истец направил В.С. требование досрочного возврата кредита и процентов, а (***) г. поручителю о неисполнении В.С. обязательств по кредитному договору с требованием об уплате задолженности.
В связи с неисполнением ответчиками требований Банка по возврату кредита, АКБ (***)" ((***)) обратился в суд.
(***) г. решением Хамовнического районного суда г. Москвы, с учетом дополнительного решения от 05 марта 2014 года по делу 2-335/14, требования АКБ (***)" ((***)) к В.С., В.Ж.В. удовлетворены, а именно, взыскана задолженность по кредиту в полном объеме, а также кредитные проценты и штрафные пени по кредитному договору N (***) за период по (***) г., кроме того, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (***).
Решение суда в части суммы задолженности оставлено в силе апелляционным определением Мосгорсуда от 24.07.2014 г.
(***) г. стороны подписали Соглашение об урегулировании задолженности, в котором определили, что совокупная сумма задолженности В.С. по кредитному договору N (***) от (***) г. и В.Ж.В. по договору поручительства N (***) от (***) г. перед АКБ "(***)" ((***)) за период времени с (***) г. по (***) года (без учета задолженности, установленной решением от (***) г. и дополнительным решением от 05.03.2014 г. Хамовнического районного суда г. Москвы составляет (***) руб., которые должны быть оплачены (или списаны Банком при поступлении денежных средств на счет) в пользу АКБ "(***)" ((***)) со счета В.Ж.В. до (***) г.
Сумма задолженности, определенная в соглашении включает в себя задолженность в размере (***) руб. возникшую по основанию п. 3.1 Договора поручительства N (***) от (***) г.
При поступлении (списании со счета В.Ж.В.) до (***) г. включительно в погашение задолженности перед АКБ "(***)" ((***)) в полном объеме указанной в п. 1 данного соглашения денежной суммы и задолженности, установленной решением Хамовнического районного суда Г. Москвы в размере (***) руб., а всего (***) руб. АКБ "(***)" ((***)) утрачивает право иных требований предусмотрены в рассматриваемом кредитном договоре и договоре поручительства.
Однако, ответчики не исполнили принятых на себя обязательств, выплатив не полную сумму согласованной задолженности, в связи с чем, истец не отказался от ранее заявленного иска и уточнил представленные в суд требования.
Представитель истца Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики - В.С. и В.Ж.В. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений на иск не представляли, потому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеупомянутое решение.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик В.С. подал на него 11 июня 2015 года в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу с дополнениями, поступившими 03 ноября 2015 года в которой ставит вопрос о его отмене, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
В частности, автор жалобы считает, что суд не дал никакой правовой оценки упомянутому соглашению от (***) года об урегулировании задолженности В.С. и В.Ж.В. перед истцом, как определенной решением Хамовнического районного суда г. Москвы, так и возникшей на основании кредитного договора и п. 3.1 Договора поручительства за период по (***) г.
Вместе с тем, по мнению апеллянта, данное соглашение является ничем иным, как соглашением изменяющим условия кредитного договора и договора поручительства.
Данным соглашением стороны зафиксировали сумму задолженности В.С. по кредитному договору за период с (***) г. по (***) г., а также сумму задолженности В.Ж.В. возникшую по п. 3.1 договора поручительства за аналогичный период.
Следовательно, кредитный договор и договор поручительства на момент рассмотрения спора в Мещанском районном суде г. Москвы действовали в редакции соглашения от (***) г., а потому истец не имел право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты за период с (***) г. по (***) г.
Условие п. 3 соглашения об урегулировании задолженности от (***) г. также не дает право истцу требовать уплаты задолженности за рассматриваемый период без учета изменений, внесенных данным соглашением в кредитный договор и договор поручительства.
По условиям п. 3 соглашения от (***) г. при поступлении денежных средств в счет погашения задолженности, определенной соглашением до (***) г. истец бы утратил право иных требований, основанных на кредитном договору и договоре поручительства.
То есть, на взгляд В.С. неисполнение ответчиками соглашения от 06.10.2014 г. в установленный срок давало право Банку на предъявление иных требований, но не требований основанных на п. 3.1 Договора поручительства и не по взысканию задолженности по кредитному договору за период с (***) г. по (***) г.
Также, судом не был проверен расчет задолженности, представленный истцом, а о сумме долга В.С. по кредитному договору по состоянию на (***) года В.Ж.В. не уведомлялась.
(***) года между истцом и В.Ж.Н. было заключено соглашение, по условиям которого Банк передал, а В.Ж.В. приняла права кредитора по кредитному договору от (***) г. N (***) а также ипотеке в силу закона по договору купли-продажи недвижимого имущества от (***) г.
Переход прав залогодержателя от истца к В.Ж.В. на основании Соглашения от 13.10.2014 г. был зарегистрирован Росреестром по Москве в октябре 2014 года.
Таким образом, на момент принятия Мещанским районным судом г. Москвы оспариваемого решения у АКБ "(***)" ((***)) не было права требования с В.С. и В.Ж.В. задолженности по рассматриваемому кредитному договору.
Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о дате разбирательства в суде первой инстанции.
Представитель истца - АКБ "(***)" ((***)) - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с удовлетворением заявленной жалобы не согласен, представив на нее свои возражения, поддержанные в ходе судебного разбирательства.
Ответчики - В.С. и В.Ж.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика В.С. - Б. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, представленные истцом судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2 (***)3 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным положениям оспариваемое решение отвечает.
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. ст. 807 - 810 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела между АКБ "(***)" ((***)) и В.С. был заключен Кредитный договор N (***) от (***) года в редакции Дополнительного соглашения (***) от (***) года, Дополнительного соглашения (***) от (***) года.
Согласно Кредитному договору N (***) Банком В.С. был предоставлен кредит в размере (***) рублей сроком до (***) года с взиманием (***) годовых.
Денежные средства были предоставлены В.С. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (***), по цене 54096 (***)0, (***) рублей.
По п. 2.2 кредитного договора погашение кредита заемщик производит в безналичном порядке путем ежемесячного, начиная с (***) года перечисления денежных средств в размере согласно приложения (***) к Договору, за исключением последнего погашения, которое осуществляется не позднее (***) года (дата погашения кредита) на оставшуюся сумму кредита по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора либо наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу банка.
На основании п. 2.3 Кредитного договора первая уплата по процентам, начисленным с даты предоставления кредита по (***) года включительно, осуществляется не позднее (***) года.
Уплата по процентам, начисленным с (***) года по (***) года включительно, осуществляется заемщиком не позднее (***) года.
В дальнейшем проценты за пользование денежными средствами уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца за весь текущий месяц.
Окончательная выплата процентов за пользование денежными средствами производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту, но не позднее (***) года.
Вторым абзацем п. 2.2 Кредитного Договора, заемщик обязан в срок не позднее (***) года оплатить банку комиссию в размере (***) от суммы кредита, что составляет (***) руб. в связи с изменением условий погашения кредита.
В.Ж.В. по Кредитному договору N (***) выступила поручителем, заключив Договор поручительства N (***) от (***) г. в редакции дополнительных соглашений (***) и (***) от (***) г. и (***) г. соответственно.
По условиям Договора поручительства В.Ж.В. обязалась отвечать перед АКБ "(***)" ((***)) за исполнение В.С. всех его обязательств по Кредитному договору.
В.С. не исполнил перед Банком своих обязательств, предусмотренных п. 2.2., 2.3. Кредитного договора N (***) по своевременной оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
(***) года Истец направил В.С. требование досрочного возврата кредита и процентов, а (***) г. поручителю о неисполнении В.С. обязательств по кредитному договору с требованием об уплате задолженности.
В связи с неисполнением ответчиками требований Банка по возврату кредита, АКБ (***)" ((***)) обратился в суд.
(***) г. решением Хамовнического районного суда г. Москвы, с учетом дополнительного решения от 05 марта 2014 года по делу 2-335/14, требования АКБ (***)" ((***)) к В.С., В.Ж.В. удовлетворены, а именно, взыскана задолженность по кредиту в полном объеме, а также кредитные проценты и штрафные пени по кредитному договору N (***) за период по (***) г., кроме того, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (***).
Решение суда в части суммы задолженности оставлено в силе апелляционным определением Мосгорсуда от 24.07.2014 г.
(***) г. стороны подписали Соглашение об урегулировании задолженности, в котором определили, что совокупная сумма задолженности В.С. по кредитному договору N (***) от (***) г. и В.Ж.В. по договору поручительства N (***) от (***) г. перед АКБ "(***)" ((***)) за период времени с (***) г. по (***) года (без учета задолженности, установленной решением от (***) г. и дополнительным решением от 05.03.2014 г. Хамовнического районного суда г. Москвы составляет (***) руб., которые должны быть оплачены (или списаны Банком при поступлении денежных средств на счет) в пользу АКБ "(***)" ((***)) со счета В.Ж.В. до (***) г.
Сумма задолженности, определенная в соглашении включает в себя задолженность в размере (***) руб. возникшую по основанию п. 3.1 Договора поручительства N (***) от (***) г.
При поступлении (списании со счета В.Ж.В.) до (***) г. включительно в погашение задолженности перед АКБ "(***)" ((***)) в полном объеме указанной в п. 1 данного соглашения денежной суммы и задолженности, установленной решением Хамовнического районного суда Г. Москвы в размере (***) руб., а всего (***) руб. АКБ "(***)" ((***)) утрачивает право иных требований предусмотрены в рассматриваемом кредитном договоре и договоре поручительства.
Однако, ответчики не исполнили принятых на себя обязательств, выплатив не полную сумму согласованной задолженности, в связи с чем, истец не отказался от ранее заявленного иска и уточнил представленные в суд требования, которые просил удовлетворить.
Разрешая требования истца и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, тщательно проанализировав вышеупомянутое законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с В.С., В.Ж.В., солидарно, задолженности по кредитному договору N (***) от (***) года по кредитным процентам за период с (***) года по (***) года в размере (***) рублей (***) копеек, задолженности по пеням за просрочку уплаты процентов за период с (***) г. по (***) года в размере (***) рублей (***) копеек, а всего по кредитному договору N (***) от (***) г. - (***) руб. (***) коп.; взыскании с В.Ж.В. задолженности на основании п. 3.1 договора поручительства N (***) от (***) г. за период с (***) г. по (***) г. в размере (***) рублей (***) копеек; взыскании с В.С., В.Ж.В. в равных долях сумму уплаченной госпошлины в размере (***) рублей с каждого.
При этом суд полагал, что подлежащие уплате пени за просрочку уплаты процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил их.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.
Ссылки ответчика В.С. в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о дате судебного заседания отклоняются судебной коллегией как не обоснованные в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использование иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Для выполнения требований ст. 113 ГПК РФ и надлежащего извещения ответчиков, в том числе В.С. судом направлялись в их адрес повестки заказным письмом которые, однако, получены не были (л.д. 44 - 45).
Вместе с тем, возвращение в суд не полученного В.С. заказного письма с повесткой о явке в суд 03 декабря 2014 года с отметкой "за истечением срока хранения", так как адресат по извещению за почтовой корреспонденцией не явился, соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащего извещения.
Таким образом, обязанность суда первой инстанции по надлежащему извещению апеллянта о дате и времени рассмотрения дела была выполнена.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В связи с изложенным, процессуальных правонарушений, связанных с ненадлежащим извещением ответчика В.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что между сторонами заключено соглашение от (***) г., являющееся ничем иным, как соглашением, изменяющим условия кредитного договора и договора поручительства, данным соглашение стороны зафиксировали сумму задолженности В.С. по кредитному договору за период с (***) по (***) г., а также сумму задолженности В.Ж.В., возникшую по п. 3.1. договора поручительства за аналогичный период, поэтому кредитный договор и договор поручительства на момент рассмотрения спора Мещанским районным судом действовали в редакции соглашения от (***) г., а потому Банк не имел права требовать уплаты процентов за пользование кредитом и пени за просрочку их уплаты за период с (***) по (***) без учета изменений, внесенных в кредитный договор и договор поручительства соглашением об урегулировании задолженности судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Соглашением от (***) г. стороны определили механизм и условия урегулирования задолженности, возникшей из указанных договоров.
При этом ни одно из условий, отраженных в кредитном договоре или договоре поручительства (сумма кредита, процентные ставки, штрафы, порядок начисления и т.п.) не изменены.
Соглашением от (***) г. Банк отказывался от иных требований, кроме зафиксированных в Соглашении от (***) г. сумм, при условии их выплаты ответчиками в срок до (***) г. в полном объеме.
Соответственно, при невыполнении ответчиками условий Соглашения от (***) г. Банк имел право на предъявление и иных требований, кроме зафиксированных в Соглашении от (***) г.
Соглашением от (***) г. стороны не меняли условий Кредитного договора или Договора поручительства.
Ссылки автора рассматриваемой апелляционной жалобы на то, что судом не был проверен расчет истца, в частности на то, что при взыскании задолженности с (***) г. по (***) г., а также задолженности с (***) по (***) г. дважды происходит взыскание за 21 число не являются основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности (таблица), имеющийся в деле, наглядно демонстрирует, что все расчеты помесячно производятся с последнего дня предыдущего и по последний день каждого последующего месяца.
Например, декабрь считается с (***) по (***), следующий месяц, январь, идет с (***) по (***) г.
Несмотря на то, что декабрь рассчитывался по 31 число, а январь считался с 31 декабря по 31 января, то есть 31 декабря (31 января, 28 февраля, 31 марта и т.д.) в расчете присутствует дважды - "по (***) г." и "с (***) г.", количество дней в декабре 3.1, в январе 31 (третий столбец таблицы), что соответствует календарю.
Соответственно, "по (***)" и "с (***)" не означает, что (***) г. посчитали дважды, а означает, что Хамовнический райсуд г. Москвы посчитал последние сутки срока с (***) г. по (***) г., а Мещанский райсуд г. Москвы начал считать первые сутки срока с (***) г. на 22.11.13 г.
Также, заявитель жалобы полагает, что неправильно определен период взыскания задолженности с В.Ж.В. по п. 3.1. Договора поручительства.
Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку он направлен в интересах иного лица, который решение суда первой инстанции не оспаривает.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы В.С. о том, что из текста Соглашения об уступке прав требования от (***) г. следует, что В.Ж.В. надлежащим образом исполнила как свои обязательства, так и обязательства В.С. путем обеспечения на своем банковском счете денежных средств в объеме, достаточном для полного удовлетворения требований истца и о том, что на основании соглашения от (***) года все права по договору перешли поручителю - В.Ж.В. судебная коллегия отклоняет.
Написанное в соглашении от (***) года в части "обеспеченном" объеме средств, достаточном для полного удовлетворения требования Банка не соответствовало действительности, что подтверждают представленные выписки по лицевому счету ответчика В.С. и не отрицается им в части того, что денежные средства в банк поступили не в полном объеме, а банк, по сообщению его представителя, идя навстречу просьбе ответчика о скорейшей перерегистрации ипотеки на поручителя, исполнившего обязанности должника по кредитному договору подписал соглашение от (***) года заранее.
При заключении соглашения от (***) года стороны руководствовались положениями ст. 365 ГК РФ (Права поручителя, исполнившего обязательство), ст. 387 ГК РФ (Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).
Таким образом, учитывая одновременное упоминание указанных статей при заключении соглашения от (***) г. очевидно, что Стороны имели в виду переход прав кредитора к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, в нашем случае, В.Ж.В.
Несмотря на формулировку в тексте Соглашения от (***) г. "Кредитор передал, а Поручитель принял права кредитора по кредитному договору...", в соответствие со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, лишь в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Соответственно, поручитель В.Ж.В. на основании п. 1. ст. 365 ГК РФ получила права кредитора по кредитному договору лишь в объеме уплаченного.
Для перехода к поручителю В.Ж.В. иного объема прав по кредитному договору законных оснований нет.
Установленная Решением от 26.02.14 г. и Дополнительным решением от 05.03.14 г. Хамовнического районного суда г. Москвы задолженность В.С. по Кредитному договору от (***) г. в части основного долга составила (***) рублей, которая не была выплачена взыскателю до 07.10.14 г.
Указанными решениям установлены ко взысканию проценты и пени за, период до (***) г.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении своего оспариваемого решения от 03 декабря 2014 года проверив расчет процентов по кредитному договору и правомерно согласился с ним.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба с дополнением не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, при вынесении апелляционного определения судебная коллегия учитывает, что Платежным поручением от 03 декабря 2015 года N (***)8684, задолженность В.С., установленная решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года выплачена в полном объеме добровольно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения; апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)