Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
податель жалобы: Чистяков Р.И. (доверенность от 22.01.16)
Арбитражный управляющий Ермаков Д.В. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14983/2016) (заявление) ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016 по делу N А21-1698/2016 (судья Валова А.Ю.), принятое
по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве гражданина РФ Антонюк И.В.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 частично удовлетворено ходатайство ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве гражданина Антонюка Игоря Васильевича. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществление регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, блок секция N 32 блокированного жилого дома N 24-38. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Обеспечительные меры приняты судом в целях сохранения существующего положения и соблюдения баланса интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве гражданина.
На определение суда в порядке статьи 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России", в которой указано на то, что после ввода объекта в эксплуатацию для обеспечения исполнения обязательств Антонюк Ольги Геннадьевны по кредитному договору N 8626/06/07366 от 27.07.2006 был заключен договор ипотеки N 8626/06/07366-И от 04.03.2009 в отношении блок-секции N 32, общей площадью 457,5 кв. м, блокированного жилого дома N 24-38, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 24-38. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" является залогодержателем данного объекта недвижимости и применение к имуществу, находящемуся в залоге, обеспечительных мер нарушает его права. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что Банк не был своевременно извещен о принятии обеспечительных мер, что не позволило заявить возражения.
Податель жалобы просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, арбитражный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 7 статьи 42 Закона арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) меры по обеспечению заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением о признании Антонюка И.В. банкротом явилось, в том числе, неисполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Как указал податель жалобы, между ним и супругой должника - Антонюк О.Г. был также заключен кредитный договор с обеспечением исполнения обязательств заемщика ипотекой в отношении блок-секции N 32, общей площадью 457,5 кв. м, блокированного жилого дома N 24-38, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 24-38. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу N 2-109/11 между Антонюк О.Г. и должником - Антонюком И.В. разделено совместно нажитое имущество, в том числе, за должником признано право собственности на 1/2 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, блок-секция N 32 блокированного жилого дома N 24-38, однако согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 27.04.2016 право собственности за Антонюком И.В. не зарегистрировано, кроме того, имеются основания полагать, что спорный объект недвижимости выставлен на продажу, в связи с чем, реализация имущества может нарушить права кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в части запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как противоречащие нормам права.
По мнению подателя жалобы, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки между ПАО "Сбербанк России" и бывшей супругой должника, по требованию не являющегося залогодержателем ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к должнику противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору ипотеки. Таким образом, поскольку имущество, в отношении которого обжалуемым определением были приняты обеспечительные меры, находится в обременении на основании договора об ипотеке, заключенного между ПАО "Сбербанк России", который и является залогодержателем, и бывшей супругой должника, податель жалобы полагает, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по регистрации перехода прав собственности в отношении спорного имущества не нарушает права ПАО "Сбербанк России", являющегося залогодержателем указанного имущества.
Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к совместной собственности супругов относит имущество, нажитое ими во время брака, в частности, движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, паи, доли в капитале, доходы от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности, иные денежные выплаты, не имеющие целевого назначения, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общим имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при его разделе и определении супружеских долей в нем их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
Согласно решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.04.2011 по делу N 2-109/11 долг по кредитному договору N 8626/06/07366 от 27.07.2006 признан общим долгом бывших супругов в равных долях, раздел совместно нажитого имущества определен по 1/2 доли. Поскольку в отношении Антонюка И.В. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), ПАО "Сбербанк России" в случае признания данного заявления обоснованным не лишено возможности получить соразмерное удовлетворение своего требования, вытекающего из кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой спорного имущества, по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно установленной очередности проведения расчетов (статьи 134, 142 названного Федерального закона) из сформированной арбитражным управляющим конкурсной массы (статья 131 того же Закона).
Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как противоречащие нормам процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016 по делу N А21-1698/2016 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 13АП-14983/2016 ПО ДЕЛУ N А21-1698/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 13АП-14983/2016
Дело N А21-1698/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
податель жалобы: Чистяков Р.И. (доверенность от 22.01.16)
Арбитражный управляющий Ермаков Д.В. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14983/2016) (заявление) ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016 по делу N А21-1698/2016 (судья Валова А.Ю.), принятое
по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве гражданина РФ Антонюк И.В.
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 частично удовлетворено ходатайство ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве гражданина Антонюка Игоря Васильевича. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществление регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, блок секция N 32 блокированного жилого дома N 24-38. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Обеспечительные меры приняты судом в целях сохранения существующего положения и соблюдения баланса интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве гражданина.
На определение суда в порядке статьи 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России", в которой указано на то, что после ввода объекта в эксплуатацию для обеспечения исполнения обязательств Антонюк Ольги Геннадьевны по кредитному договору N 8626/06/07366 от 27.07.2006 был заключен договор ипотеки N 8626/06/07366-И от 04.03.2009 в отношении блок-секции N 32, общей площадью 457,5 кв. м, блокированного жилого дома N 24-38, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 24-38. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" является залогодержателем данного объекта недвижимости и применение к имуществу, находящемуся в залоге, обеспечительных мер нарушает его права. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что Банк не был своевременно извещен о принятии обеспечительных мер, что не позволило заявить возражения.
Податель жалобы просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, арбитражный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 7 статьи 42 Закона арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) меры по обеспечению заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением о признании Антонюка И.В. банкротом явилось, в том числе, неисполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Как указал податель жалобы, между ним и супругой должника - Антонюк О.Г. был также заключен кредитный договор с обеспечением исполнения обязательств заемщика ипотекой в отношении блок-секции N 32, общей площадью 457,5 кв. м, блокированного жилого дома N 24-38, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 24-38. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу N 2-109/11 между Антонюк О.Г. и должником - Антонюком И.В. разделено совместно нажитое имущество, в том числе, за должником признано право собственности на 1/2 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, блок-секция N 32 блокированного жилого дома N 24-38, однако согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 27.04.2016 право собственности за Антонюком И.В. не зарегистрировано, кроме того, имеются основания полагать, что спорный объект недвижимости выставлен на продажу, в связи с чем, реализация имущества может нарушить права кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в части запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как противоречащие нормам права.
По мнению подателя жалобы, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки между ПАО "Сбербанк России" и бывшей супругой должника, по требованию не являющегося залогодержателем ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к должнику противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору ипотеки. Таким образом, поскольку имущество, в отношении которого обжалуемым определением были приняты обеспечительные меры, находится в обременении на основании договора об ипотеке, заключенного между ПАО "Сбербанк России", который и является залогодержателем, и бывшей супругой должника, податель жалобы полагает, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по регистрации перехода прав собственности в отношении спорного имущества не нарушает права ПАО "Сбербанк России", являющегося залогодержателем указанного имущества.
Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к совместной собственности супругов относит имущество, нажитое ими во время брака, в частности, движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, паи, доли в капитале, доходы от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности, иные денежные выплаты, не имеющие целевого назначения, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общим имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при его разделе и определении супружеских долей в нем их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
Согласно решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.04.2011 по делу N 2-109/11 долг по кредитному договору N 8626/06/07366 от 27.07.2006 признан общим долгом бывших супругов в равных долях, раздел совместно нажитого имущества определен по 1/2 доли. Поскольку в отношении Антонюка И.В. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), ПАО "Сбербанк России" в случае признания данного заявления обоснованным не лишено возможности получить соразмерное удовлетворение своего требования, вытекающего из кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой спорного имущества, по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно установленной очередности проведения расчетов (статьи 134, 142 названного Федерального закона) из сформированной арбитражным управляющим конкурсной массы (статья 131 того же Закона).
Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как противоречащие нормам процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016 по делу N А21-1698/2016 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)