Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, однако ответчиком обязательства по договору в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование средствами надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,
судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 31 июля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору N<...> от 30.09.2014 года в размере 779633 рубля 09 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство /марка/ инвентарный номер (VIN) <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1011000 рублей.
Взыскать с С. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 10996 рублей 33 копейки.
Взыскать с С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
"Сетелем Банк" ООО обратилось с иском к С., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору N<...> от 30.09.2014 года в размере 779633 рубля 09 копеек, из них: 745280,23 рублей - основной долг, 28064,28 рубля - проценты, 6288,58 рублей - неустойка; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство /марка/ инвентарный номер (VIN) <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 011 000 рублей; возмещении судебных издержек.
В обоснование требований указано на то, что "Сетелем Банк" ООО и С. 30.09.2014 года заключен кредитный договор по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1084547,30 рублей на срок 60 месяцев под 15%, исполнение обязательства было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля /марка/ инвентарный номер (VIN) <...>. Заемщик обязательства по кредитному договору в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование средствами надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки, требование о полном досрочном погашении кредита в добровольном порядке ответчик не исполнил, что является основанием для досрочного взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении иска уведомлен.
Ответчик в суд не явился, о рассмотрении иска был извещен, представил письменные возражения о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска в части основного долга, фактических процентов и отказе в остальной части требований.
В жалобе ссылается на то, что не был соблюден предусмотренный законом, договором досудебный порядок рассмотрения требований. Указывая на то, что иск был предъявлен спустя длительное время после начала просрочки, что привело к увеличению штрафных санкций, полагает данное обстоятельство основанием для уменьшения размера процентов, отказа во взыскании заявленной истцом суммы неустойки. Приводит в жалобе ссылки на разъяснения данные ВС РФ, ВАС РФ, практику ЕСПЧ.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 819, ст. 361 и 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, имеются основания для досрочного взыскания основного долга, возникшей в период неисполнения обязательств задолженности.
Из материалов дела следует, что 30.09.2014 года был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил заемщику С. целевой кредит в размере 1 084547,30 на срок 60 месяцев под 15% годовых, исполнение обязательства обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору Банком исполнены, сумма займа перечислена на счет заемщика, внесена как плата за приобретаемый С. по договору купли-продажи автомобиль /марка/ инвентарный номер (VIN) <...>, оплата до договорам страхования, ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.
Доводы ответчика о том, что обращение истца в суд без предварительного досудебного урегулирования в нарушение условий предусмотренных кредитным договором повлекло вынесение необоснованного решения о взыскании задолженности, судебная коллегия полагает надуманными. Регулирующими заемные (кредитные) правоотношения нормами гражданского законодательства обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности не установлено, данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.
Согласно условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, подписанного сторонами, договорные отношения регулируются также Общими условиями банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, в материалы дела представлена расписка о том, что С. ознакомлен с данными условиями (л.д. 37).
Как следует из положений Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО - Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам, обязательного досудебного порядка Общими условиями банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, индивидуальными условиями кредитного договора - не предусмотрено.
Как установлено судом первой инстанции заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение согласованных сторонами сроков внесения платежей, внося суммы в размере меньшем, чем предусмотрено графиком платежей, что привело к образованию задолженности. При данных обстоятельствах, суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, досрочного взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет выполненный истцом, согласно которому размер задолженности составил: 779633 рубля 09 копеек, из них: 745280,23 рублей - основной долг, 28064,28 рубля - проценты, 6288,58 рублей - неустойка.
Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из сумм: займа (ст. 810 ГК РФ); процентов, установленных за пользование заемными средствами (ст. 809 ГК РФ); процентов, начисленных за нарушение срока возврата заемных сумм (ст. 811 ГК РФ). Таким образом, оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование заемными денежными средствами, размер которых согласован сторонами, не имеется.
Проверив доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера заявленной истцом неустойки, по основанию предусмотренному ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения принятого решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Как следует из материалов дела: кредитным договором в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, установлена санкция в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Истец заявляя иск, с учетом периода просрочек, сумм задолженности заявил ко взысканию неустойку в размере 6288,58 рублей. Представленный истцом расчет, в том числе периоды просрочки внесения платежей, размер задолженности по основному долгу ответчик не оспаривает, полагая, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, действия истца, снизившего размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании заявленной суммы неустойки, о чем фактически просит в жалобе просит ответчик, не имеется, доводы заявителя в данной части считает несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что судом не было учтено тяжелое материальное положение, то, что в течение двух лет обязательства исполнялись, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон, заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может повлиять на размер взыскиваемой суммы основного долга, процентов, согласованных сторонами при заключении кредитного договора. Само по себе изменение материального положения ответчика не может повлечь уменьшение суммы задолженности по кредитному договору, поскольку при его заключении ответчик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом имущества, приобретаемого за счет кредитных средств - автомобиля /марка/ инвентарный номер (VIN) <...>.
Принимая решение в части обращения взыскания на имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 334, 337, 346, 348, 351, 353 ГК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда верными.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 340 ГК РФ суд первой инстанции определил размер начальной продажной стоимости залогового имущества как 1011000 рублей в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке. Поскольку в апелляционной жалобе ответчика доводов о несогласии с выводами суда не приведено, оценка автомобиля не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда в указанной части.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7999/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, однако ответчиком обязательства по договору в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование средствами надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-7999/2017
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,
судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 31 июля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору N<...> от 30.09.2014 года в размере 779633 рубля 09 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство /марка/ инвентарный номер (VIN) <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1011000 рублей.
Взыскать с С. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 10996 рублей 33 копейки.
Взыскать с С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось с иском к С., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору N<...> от 30.09.2014 года в размере 779633 рубля 09 копеек, из них: 745280,23 рублей - основной долг, 28064,28 рубля - проценты, 6288,58 рублей - неустойка; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство /марка/ инвентарный номер (VIN) <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 011 000 рублей; возмещении судебных издержек.
В обоснование требований указано на то, что "Сетелем Банк" ООО и С. 30.09.2014 года заключен кредитный договор по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1084547,30 рублей на срок 60 месяцев под 15%, исполнение обязательства было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля /марка/ инвентарный номер (VIN) <...>. Заемщик обязательства по кредитному договору в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование средствами надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки, требование о полном досрочном погашении кредита в добровольном порядке ответчик не исполнил, что является основанием для досрочного взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении иска уведомлен.
Ответчик в суд не явился, о рассмотрении иска был извещен, представил письменные возражения о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска в части основного долга, фактических процентов и отказе в остальной части требований.
В жалобе ссылается на то, что не был соблюден предусмотренный законом, договором досудебный порядок рассмотрения требований. Указывая на то, что иск был предъявлен спустя длительное время после начала просрочки, что привело к увеличению штрафных санкций, полагает данное обстоятельство основанием для уменьшения размера процентов, отказа во взыскании заявленной истцом суммы неустойки. Приводит в жалобе ссылки на разъяснения данные ВС РФ, ВАС РФ, практику ЕСПЧ.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 819, ст. 361 и 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, имеются основания для досрочного взыскания основного долга, возникшей в период неисполнения обязательств задолженности.
Из материалов дела следует, что 30.09.2014 года был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил заемщику С. целевой кредит в размере 1 084547,30 на срок 60 месяцев под 15% годовых, исполнение обязательства обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору Банком исполнены, сумма займа перечислена на счет заемщика, внесена как плата за приобретаемый С. по договору купли-продажи автомобиль /марка/ инвентарный номер (VIN) <...>, оплата до договорам страхования, ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.
Доводы ответчика о том, что обращение истца в суд без предварительного досудебного урегулирования в нарушение условий предусмотренных кредитным договором повлекло вынесение необоснованного решения о взыскании задолженности, судебная коллегия полагает надуманными. Регулирующими заемные (кредитные) правоотношения нормами гражданского законодательства обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности не установлено, данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.
Согласно условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, подписанного сторонами, договорные отношения регулируются также Общими условиями банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, в материалы дела представлена расписка о том, что С. ознакомлен с данными условиями (л.д. 37).
Как следует из положений Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО - Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам, обязательного досудебного порядка Общими условиями банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, индивидуальными условиями кредитного договора - не предусмотрено.
Как установлено судом первой инстанции заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение согласованных сторонами сроков внесения платежей, внося суммы в размере меньшем, чем предусмотрено графиком платежей, что привело к образованию задолженности. При данных обстоятельствах, суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, досрочного взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет выполненный истцом, согласно которому размер задолженности составил: 779633 рубля 09 копеек, из них: 745280,23 рублей - основной долг, 28064,28 рубля - проценты, 6288,58 рублей - неустойка.
Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из сумм: займа (ст. 810 ГК РФ); процентов, установленных за пользование заемными средствами (ст. 809 ГК РФ); процентов, начисленных за нарушение срока возврата заемных сумм (ст. 811 ГК РФ). Таким образом, оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование заемными денежными средствами, размер которых согласован сторонами, не имеется.
Проверив доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера заявленной истцом неустойки, по основанию предусмотренному ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения принятого решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Как следует из материалов дела: кредитным договором в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, установлена санкция в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Истец заявляя иск, с учетом периода просрочек, сумм задолженности заявил ко взысканию неустойку в размере 6288,58 рублей. Представленный истцом расчет, в том числе периоды просрочки внесения платежей, размер задолженности по основному долгу ответчик не оспаривает, полагая, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, действия истца, снизившего размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании заявленной суммы неустойки, о чем фактически просит в жалобе просит ответчик, не имеется, доводы заявителя в данной части считает несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что судом не было учтено тяжелое материальное положение, то, что в течение двух лет обязательства исполнялись, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон, заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может повлиять на размер взыскиваемой суммы основного долга, процентов, согласованных сторонами при заключении кредитного договора. Само по себе изменение материального положения ответчика не может повлечь уменьшение суммы задолженности по кредитному договору, поскольку при его заключении ответчик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом имущества, приобретаемого за счет кредитных средств - автомобиля /марка/ инвентарный номер (VIN) <...>.
Принимая решение в части обращения взыскания на имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 334, 337, 346, 348, 351, 353 ГК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда верными.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 340 ГК РФ суд первой инстанции определил размер начальной продажной стоимости залогового имущества как 1011000 рублей в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке. Поскольку в апелляционной жалобе ответчика доводов о несогласии с выводами суда не приведено, оценка автомобиля не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда в указанной части.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)