Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Ферал" (ООО "Ферал")
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2017 года, принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой,
по делу N А60-3152/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Ферал" (ОГРН 1046603513230, ИНН 6670061264)
к БАНКУ "НЕЙВА" Общество с ограниченной ответственностью (БАНК "НЕЙВА" ООО) (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024)
третьи лица: Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области, Кировский отдел службы судебных приставов Екатеринбурга
о взыскании убытков,
ООО "Ферал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к БАНКУ "НЕЙВА" ООО (далее - ответчик) о взыскании 160 000 руб. убытков.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 15), Межрайонная ИФНС N 30 по Свердловской области, Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что банком не проведена надлежащая проверка подтверждения отнесения инкассовых поручений к текущим платежам, в результате необоснованно списана со счета должника сумма, в связи с чем, истцу причинены убытки.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Ферал" (клиент) и БАНК "НЕЙВА" ООО (банк) заключен договор банковского счета N 16362 от 24.09.2009, клиенту открыт расчетный счет N 40702810706000000100 в рублях РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17038/2016 от 01.06.2016 в отношении ООО "Ферал" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17038/2016 от 10.11.2016 ООО "Ферал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.
16.12.2016 в банк предоставлена новая карточка с образцами подписей и оттиска печати (карточка) и.о. конкурсного управляющего Стукова А.В.
21.12.2016 на расчетный счет ООО "Ферал" поступили денежные средства в размере 160 000 руб.
Поступившие на счет должника 21.12.2016 денежные средства списаны банком в качестве оплаты по находящимся в картотеке расчетным документам, идентифицированным ответчиком в качестве текущих.
Полагая, что Банк списал денежные средства с нарушением установленной законом очередности, истец направил в адрес ответчика претензию N 01-ПУ от 30.12.2016 с требованием о возврате незаконно перечисленных денежных средств.
Ответчик, в письме N 14-02-02/00138 от 13.01.2017 в ответ на претензию сообщил, что при оплате расчетных документов нарушений действующего законодательства РФ, в т.ч. законодательства о банкротстве Банком не нарушено.
Истец полагает, что при списании поступивших на счет 160 000 руб. ответчиком нарушена очередность списания, поскольку отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать платежи как текущие, на момент списания денежных средств у ООО "Ферал" имелась задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу положений п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам.
В силу п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.
Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что установленная абзацем 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, при этом за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков.
В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При рассмотрении требований должника к ответчику о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и о применении иных санкций в соответствии с законодательством, судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.
Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.
Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.
Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав, выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.
В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
Абзацем 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 предусмотрено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).
По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.
Согласно выписки по счету, представленной в материалы дела, за период с 16.12.2016 по 13.02.2017, на расчетный счет ООО "Ферал" 21.12.2016 поступили денежные средства в сумме 160 000 руб. с назначением платежа "в счет погашения долга взыскателю с Головина Николая Григорьевича 013773222 от 14.11.2016 по и/л 21813/16/66051. Без НДС".
Судом установлено, что с момента предоставления в банк новой карточки по 29.12.2016 от и.о. конкурсного управляющего Стукова А.В. в Банк не поступали какие-либо распоряжения о списании денежных средств в счет оплаты задолженности по текущим платежам первой очереди, в том числе задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
Доказательств направления распоряжения о списании денежных средств в счет оплаты задолженности по текущим платежам первой очереди, в том числе задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, также как доказательств того, что на момент осуществления спорных операций Банку было достоверно известно о наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсным управляющим в материалы дела так же не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что Банк располагал сведениями о наличии вышеуказанных требований по текущим платежам первой очереди, наличия в картотеке сформированных клиентом распоряжений по текущим платежам первой очереди, не имеется (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), является обоснованным.
Поскольку иных распоряжений в картотеке не имелось, 22.12.2016 с расчетного счета N 40702810706000000100 ответчиком были списаны денежные средства в размере 160 000 руб. на оплату услуг банка, идентифицированных как текущие платежи, относящиеся к первой очереди, и по находящимся в картотеке расчетным документам, идентифицированным в качестве текущих требований пятой очереди.
Так, ответчик произвел списание денежных средств в счет оплаты услуг Банка в сумме 99 руб. комиссии за SMS-информирование по операциям с использованием системы Банк-Директ при подключении дополнительных настроек уведомлений за периоды с 01.09.2016 по 30.09.2016 (банковский ордер N 1 от 19.09.2016), в сумме 99 руб. комиссии за SMS-информирование по операциям с использованием системы Банк-Директ при подключении дополнительных настроек уведомлений за периоды с 01.11.2016 по 30.11.2016 (банковский ордер N 1 от 18.11.2016) на основании п. 6.22. Тарифов БАНКА "НЕЙВЛ" ООО на услуги, оказываемые юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимися в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в размере.
Согласно п.п. 1.1. Тарифов на услуги (Тарифы размещены в свободном доступе для ознакомления в операционных офисах и на официальном Интернет сайте Банка www.neyvabank.m.), оказываемые юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в отношении которых введена процедура банкротства, при переходе клиента в стадию банкротства банковская комиссия в размере 25 000 руб. взимается единоразово. Впоследствии в ходе процедуры банкротства (в том числе при введении последующих процедур) повторно не взимается, клиент обслуживается в банке без взимания ежемесячной комиссии (которая возникала в рамках ранее подключенного тарифного пакета) до момента завершения процедуры банкротства, либо до закрытия счета.
В связи с тем, что ООО "Ферал" признано банкротом, ответчиком на основании п. 1.1. Тарифы также списано 25 000 руб. комиссии за открытие банковского счета юридического лица ООО "Ферал", в отношении которого введена процедура, применяемая в деле о банкротстве на основании прим. 2 п. 1.1. Тарифов Банка на услуги, оказываемые в рублях юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в отношении которых введена процедура банкротства (в т.ч. специального счета банкрота в рамках конкурсного производства) (банковский ордер N 11400 от 16.06.2016).
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, списанные ответчиком 22.12.2016 по вышеуказанным банковским ордерам в счет оплаты услуг Банка, являются текущими и относятся к платежам первой очереди, следовательно, совершение оспариваемых платежей к нарушению очередности удовлетворения требований не привело. Указанные платежи исполнены Банком правомерно. Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, Банком с расчетного счета N 40702810706000000100 были списаны денежные средства по следующим находящимся в картотеке расчетным документам: инкассовое поручение N 708 от 12.09.2016 на сумму 32 руб. (Фил N 15 По реш N 35 от 12.09.2016 г. текущ. платеж (2 кв. 16 г.) оконч. налог. периода - 30.06.2016, срок уплаты вз. - 15.07.2016, пени - 32 руб. (На осн. ст. 46 НК РФ. Закона N 212 ФЗ от 24.07.2009) рег. N 6610004097); инкассовое поручение N 707 от 12.09.2016 г. на сумму 1160 руб. (Фил N 15 По реш N 35 от 12.09.2016 текущ. платеж (2 кв. 16 г.) оконч. налог. периода - 30.06.2016, срок уплаты вз. - 15.07.2016, недоимка - 1160 руб. (На осн. ст. 46 НК РФ, Закона N 212 ФЗ от 24.07.2009) рег. N 6610004097); инкассовое поручение N 7530 от 17.11.2016 на сумму 147 872 руб. 72 коп., частично исполнено в сумме 133 610 руб. (Взыск. ден. ср. по Пост, от 16.11.2016 СПИ Сунотрусова Т.В. и/и N 233093/16/66003-ИП на осн. Пост N 4076 от 11.10.2016 выд. МИФНС N 30 по Сверял, обл. по делу N 676076 (налоги), без НДС).
Указанные платежи на момент списаний правомерно идентифицированы Банком в качестве текущих требований пятой очереди, поскольку названные документы позволяли по формальным признакам отнести их к текущим платежам, возникшим после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве: все оплаченные со счета ООО "Ферал" требования по оплате страховых взносов содержали ссылку на текущий платеж и указание на период (2 кв. 2016 г.), дата окончания которого наступила после возбуждения дела о банкротстве ООО "Ферал". Инкассовое поручение N 7530 от 17.11.2016 на сумму 147 872 руб. 72 коп. частично исполнено в сумме 133 610 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сунотрусова Т.В. от 16.11.2016, вынесенного на стадии конкурсного производства, на основании исполнительного производства N 233093/16/66003-ИП, возбужденного на основании вынесенного налоговым органом в период наблюдения Постановления N 4706 от 11.10.2016.
При этом суд с учетом требований п. 1 ст. 63, ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения должника в процедуре банкротства мог возбудить исполнительное производство о взыскании налогов и сборов по Постановлению МИФНС N 30 по Свердловской области N 4706 от 11.10.2016 только по текущим платежам. Инкассовые поручения N 708 от 12.09.2016 и N 707 от 12.09.2016, которыми оплачены требования по оплате страховых взносов содержат ссылку на текущий платеж и указание на период (2 кв. 2016 г.), дата окончания которого наступила после возбуждения дела о банкротстве ООО "Ферал".
На основании указанного и поскольку спорные платежные документы содержали сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемых требований получателей денежных средств к разрешенным платежам (не только формальное указание на статус текущего платежа, но и ссылка на период образования задолженности и правовую природу платежа), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные обстоятельства позволили добросовестно действующему Банку квалифицировать их в качестве текущих платежей пятой очереди.
Следовательно, указанные платежи исполнены Банком правомерно. Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ). Спорные платежи являлись текущими платежами первой и пятой очереди, в связи с чем, ответчик в отсутствие иных распоряжений о списании денежных средств в счет оплаты задолженности по текущим платежам первой очереди, в том числе задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно исполнил обязанность по списанию денежных средств с расчетного счета истца и оснований для вывода о нарушении очередности в данном случае не имеется.
Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие всех обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика ответственность в виде убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Ферал".
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
При этом, не совершение истцом процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу N А60-3152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Ферал" (ОГРН 1046603513230, ИНН 6670061264) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 17АП-5896/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-3152/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 17АП-5896/2017-ГКу
Дело N А60-3152/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Ферал" (ООО "Ферал")
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2017 года, принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой,
по делу N А60-3152/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Ферал" (ОГРН 1046603513230, ИНН 6670061264)
к БАНКУ "НЕЙВА" Общество с ограниченной ответственностью (БАНК "НЕЙВА" ООО) (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024)
третьи лица: Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области, Кировский отдел службы судебных приставов Екатеринбурга
о взыскании убытков,
установил:
ООО "Ферал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к БАНКУ "НЕЙВА" ООО (далее - ответчик) о взыскании 160 000 руб. убытков.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 15), Межрайонная ИФНС N 30 по Свердловской области, Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что банком не проведена надлежащая проверка подтверждения отнесения инкассовых поручений к текущим платежам, в результате необоснованно списана со счета должника сумма, в связи с чем, истцу причинены убытки.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Ферал" (клиент) и БАНК "НЕЙВА" ООО (банк) заключен договор банковского счета N 16362 от 24.09.2009, клиенту открыт расчетный счет N 40702810706000000100 в рублях РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17038/2016 от 01.06.2016 в отношении ООО "Ферал" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17038/2016 от 10.11.2016 ООО "Ферал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.
16.12.2016 в банк предоставлена новая карточка с образцами подписей и оттиска печати (карточка) и.о. конкурсного управляющего Стукова А.В.
21.12.2016 на расчетный счет ООО "Ферал" поступили денежные средства в размере 160 000 руб.
Поступившие на счет должника 21.12.2016 денежные средства списаны банком в качестве оплаты по находящимся в картотеке расчетным документам, идентифицированным ответчиком в качестве текущих.
Полагая, что Банк списал денежные средства с нарушением установленной законом очередности, истец направил в адрес ответчика претензию N 01-ПУ от 30.12.2016 с требованием о возврате незаконно перечисленных денежных средств.
Ответчик, в письме N 14-02-02/00138 от 13.01.2017 в ответ на претензию сообщил, что при оплате расчетных документов нарушений действующего законодательства РФ, в т.ч. законодательства о банкротстве Банком не нарушено.
Истец полагает, что при списании поступивших на счет 160 000 руб. ответчиком нарушена очередность списания, поскольку отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать платежи как текущие, на момент списания денежных средств у ООО "Ферал" имелась задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу положений п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам.
В силу п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.
Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что установленная абзацем 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, при этом за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков.
В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При рассмотрении требований должника к ответчику о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и о применении иных санкций в соответствии с законодательством, судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.
Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.
Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.
Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав, выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.
В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
Абзацем 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 предусмотрено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).
По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.
Согласно выписки по счету, представленной в материалы дела, за период с 16.12.2016 по 13.02.2017, на расчетный счет ООО "Ферал" 21.12.2016 поступили денежные средства в сумме 160 000 руб. с назначением платежа "в счет погашения долга взыскателю с Головина Николая Григорьевича 013773222 от 14.11.2016 по и/л 21813/16/66051. Без НДС".
Судом установлено, что с момента предоставления в банк новой карточки по 29.12.2016 от и.о. конкурсного управляющего Стукова А.В. в Банк не поступали какие-либо распоряжения о списании денежных средств в счет оплаты задолженности по текущим платежам первой очереди, в том числе задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
Доказательств направления распоряжения о списании денежных средств в счет оплаты задолженности по текущим платежам первой очереди, в том числе задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, также как доказательств того, что на момент осуществления спорных операций Банку было достоверно известно о наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсным управляющим в материалы дела так же не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что Банк располагал сведениями о наличии вышеуказанных требований по текущим платежам первой очереди, наличия в картотеке сформированных клиентом распоряжений по текущим платежам первой очереди, не имеется (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), является обоснованным.
Поскольку иных распоряжений в картотеке не имелось, 22.12.2016 с расчетного счета N 40702810706000000100 ответчиком были списаны денежные средства в размере 160 000 руб. на оплату услуг банка, идентифицированных как текущие платежи, относящиеся к первой очереди, и по находящимся в картотеке расчетным документам, идентифицированным в качестве текущих требований пятой очереди.
Так, ответчик произвел списание денежных средств в счет оплаты услуг Банка в сумме 99 руб. комиссии за SMS-информирование по операциям с использованием системы Банк-Директ при подключении дополнительных настроек уведомлений за периоды с 01.09.2016 по 30.09.2016 (банковский ордер N 1 от 19.09.2016), в сумме 99 руб. комиссии за SMS-информирование по операциям с использованием системы Банк-Директ при подключении дополнительных настроек уведомлений за периоды с 01.11.2016 по 30.11.2016 (банковский ордер N 1 от 18.11.2016) на основании п. 6.22. Тарифов БАНКА "НЕЙВЛ" ООО на услуги, оказываемые юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимися в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в размере.
Согласно п.п. 1.1. Тарифов на услуги (Тарифы размещены в свободном доступе для ознакомления в операционных офисах и на официальном Интернет сайте Банка www.neyvabank.m.), оказываемые юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в отношении которых введена процедура банкротства, при переходе клиента в стадию банкротства банковская комиссия в размере 25 000 руб. взимается единоразово. Впоследствии в ходе процедуры банкротства (в том числе при введении последующих процедур) повторно не взимается, клиент обслуживается в банке без взимания ежемесячной комиссии (которая возникала в рамках ранее подключенного тарифного пакета) до момента завершения процедуры банкротства, либо до закрытия счета.
В связи с тем, что ООО "Ферал" признано банкротом, ответчиком на основании п. 1.1. Тарифы также списано 25 000 руб. комиссии за открытие банковского счета юридического лица ООО "Ферал", в отношении которого введена процедура, применяемая в деле о банкротстве на основании прим. 2 п. 1.1. Тарифов Банка на услуги, оказываемые в рублях юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в отношении которых введена процедура банкротства (в т.ч. специального счета банкрота в рамках конкурсного производства) (банковский ордер N 11400 от 16.06.2016).
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, списанные ответчиком 22.12.2016 по вышеуказанным банковским ордерам в счет оплаты услуг Банка, являются текущими и относятся к платежам первой очереди, следовательно, совершение оспариваемых платежей к нарушению очередности удовлетворения требований не привело. Указанные платежи исполнены Банком правомерно. Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, Банком с расчетного счета N 40702810706000000100 были списаны денежные средства по следующим находящимся в картотеке расчетным документам: инкассовое поручение N 708 от 12.09.2016 на сумму 32 руб. (Фил N 15 По реш N 35 от 12.09.2016 г. текущ. платеж (2 кв. 16 г.) оконч. налог. периода - 30.06.2016, срок уплаты вз. - 15.07.2016, пени - 32 руб. (На осн. ст. 46 НК РФ. Закона N 212 ФЗ от 24.07.2009) рег. N 6610004097); инкассовое поручение N 707 от 12.09.2016 г. на сумму 1160 руб. (Фил N 15 По реш N 35 от 12.09.2016 текущ. платеж (2 кв. 16 г.) оконч. налог. периода - 30.06.2016, срок уплаты вз. - 15.07.2016, недоимка - 1160 руб. (На осн. ст. 46 НК РФ, Закона N 212 ФЗ от 24.07.2009) рег. N 6610004097); инкассовое поручение N 7530 от 17.11.2016 на сумму 147 872 руб. 72 коп., частично исполнено в сумме 133 610 руб. (Взыск. ден. ср. по Пост, от 16.11.2016 СПИ Сунотрусова Т.В. и/и N 233093/16/66003-ИП на осн. Пост N 4076 от 11.10.2016 выд. МИФНС N 30 по Сверял, обл. по делу N 676076 (налоги), без НДС).
Указанные платежи на момент списаний правомерно идентифицированы Банком в качестве текущих требований пятой очереди, поскольку названные документы позволяли по формальным признакам отнести их к текущим платежам, возникшим после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве: все оплаченные со счета ООО "Ферал" требования по оплате страховых взносов содержали ссылку на текущий платеж и указание на период (2 кв. 2016 г.), дата окончания которого наступила после возбуждения дела о банкротстве ООО "Ферал". Инкассовое поручение N 7530 от 17.11.2016 на сумму 147 872 руб. 72 коп. частично исполнено в сумме 133 610 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сунотрусова Т.В. от 16.11.2016, вынесенного на стадии конкурсного производства, на основании исполнительного производства N 233093/16/66003-ИП, возбужденного на основании вынесенного налоговым органом в период наблюдения Постановления N 4706 от 11.10.2016.
При этом суд с учетом требований п. 1 ст. 63, ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения должника в процедуре банкротства мог возбудить исполнительное производство о взыскании налогов и сборов по Постановлению МИФНС N 30 по Свердловской области N 4706 от 11.10.2016 только по текущим платежам. Инкассовые поручения N 708 от 12.09.2016 и N 707 от 12.09.2016, которыми оплачены требования по оплате страховых взносов содержат ссылку на текущий платеж и указание на период (2 кв. 2016 г.), дата окончания которого наступила после возбуждения дела о банкротстве ООО "Ферал".
На основании указанного и поскольку спорные платежные документы содержали сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемых требований получателей денежных средств к разрешенным платежам (не только формальное указание на статус текущего платежа, но и ссылка на период образования задолженности и правовую природу платежа), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные обстоятельства позволили добросовестно действующему Банку квалифицировать их в качестве текущих платежей пятой очереди.
Следовательно, указанные платежи исполнены Банком правомерно. Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ). Спорные платежи являлись текущими платежами первой и пятой очереди, в связи с чем, ответчик в отсутствие иных распоряжений о списании денежных средств в счет оплаты задолженности по текущим платежам первой очереди, в том числе задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно исполнил обязанность по списанию денежных средств с расчетного счета истца и оснований для вывода о нарушении очередности в данном случае не имеется.
Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие всех обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика ответственность в виде убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Ферал".
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
При этом, не совершение истцом процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу N А60-3152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Ферал" (ОГРН 1046603513230, ИНН 6670061264) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)