Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, продажу предмета залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Гайдук А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К., Б., обосновав его тем, что <...> между АО "Райффайзенбанк" и К. заключен кредитный договор NN, по условиям которого К. предоставлен кредит в сумме <...> сроком на <...> на приобретение транспортного средства KIA RIO <...>. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства. Заложенный автомобиль продан Б. <...> между АО "Райффайзенбанк" и К. заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере установленного кредитного лимита N. Учитывая, что К. обязательства по кредитному договору не исполнены, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору NN от <...> в сумме 178520 руб. 28 коп., обратить взыскание на автомобиль KIA RIO <...>, принадлежащий Б., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 501000 руб., а также взыскать с К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5782 руб. 90 коп., с Б. - 6000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 иск удовлетворен.
С таким решением Б. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем. Приводит доводы о несоразмерности заявленной ко взысканию задолженности по договору стоимости заложенного имущества.
В суде апелляционной инстанции ответчик К. согласился с доводами жалобы.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией, телефонограммы (исх. N 33-13693/2017 от 14.07.2017), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между АО "Райффайзенбанк" и К. заключен кредитный договор NN, по условиям которого истец предоставил К. кредит в сумме <...>. под 15% годовых сроком на <...>, на приобретение автомобиля KIA RIO <...>. Обязательства по договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля.
Обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
<...> между АО "Райффайзенбанк" и К. заключен кредитный договор в дополнение к кредиту на покупку транспортного средства, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта VISA Classic Cash с кредитным лимитом N. под 29,9% годовых.
Обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Ответчик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, допускал внесение платежей с нарушением размера и сроков, предусмотренных кредитными договорами, в связи с чем по состоянию на 18.05.2017 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 130793 руб. 27 коп., а по договору о выпуске кредитной карты от 28.03.2014 - 47727 руб. 01 коп., в общей сумме 178520 руб. 28 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Согласно карточке учета транспортного средства с <...> собственником автомобиля является Б.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что К. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее Б., установив начальную продажную цену в сумме 501000 руб. исходя из рыночной стоимости, которая сторонами не оспаривалась.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, правовых оснований для отмены решения суда.
Несостоятельными являются доводы жалобы о признании Б. добросовестным приобретателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).
В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.
Как следует из материалов дела, на сайте www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге транспортного средства KIA RIO <...> зарегистрированы 28.01.2015, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Б. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и не может считаться добросовестным приобретателем.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства не оспорен залогодержателем, не имеют правового значения для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку действующее законодательство не ставит такую возможность в зависимость от действительности договора купли-продажи.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как усматривается из материалов дела, размер задолженности, образовавшейся за период с <...>, т.е. более, чем за три месяца, составляет 183703 руб. 18 коп., что превышает 5% от стоимости заложенного имущества (501000 руб.).
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13693/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, продажу предмета залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13693/2017
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Гайдук А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К., Б., обосновав его тем, что <...> между АО "Райффайзенбанк" и К. заключен кредитный договор NN, по условиям которого К. предоставлен кредит в сумме <...> сроком на <...> на приобретение транспортного средства KIA RIO <...>. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства. Заложенный автомобиль продан Б. <...> между АО "Райффайзенбанк" и К. заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере установленного кредитного лимита N. Учитывая, что К. обязательства по кредитному договору не исполнены, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору NN от <...> в сумме 178520 руб. 28 коп., обратить взыскание на автомобиль KIA RIO <...>, принадлежащий Б., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 501000 руб., а также взыскать с К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5782 руб. 90 коп., с Б. - 6000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 иск удовлетворен.
С таким решением Б. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем. Приводит доводы о несоразмерности заявленной ко взысканию задолженности по договору стоимости заложенного имущества.
В суде апелляционной инстанции ответчик К. согласился с доводами жалобы.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией, телефонограммы (исх. N 33-13693/2017 от 14.07.2017), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между АО "Райффайзенбанк" и К. заключен кредитный договор NN, по условиям которого истец предоставил К. кредит в сумме <...>. под 15% годовых сроком на <...>, на приобретение автомобиля KIA RIO <...>. Обязательства по договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля.
Обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
<...> между АО "Райффайзенбанк" и К. заключен кредитный договор в дополнение к кредиту на покупку транспортного средства, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта VISA Classic Cash с кредитным лимитом N. под 29,9% годовых.
Обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Ответчик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, допускал внесение платежей с нарушением размера и сроков, предусмотренных кредитными договорами, в связи с чем по состоянию на 18.05.2017 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 130793 руб. 27 коп., а по договору о выпуске кредитной карты от 28.03.2014 - 47727 руб. 01 коп., в общей сумме 178520 руб. 28 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Согласно карточке учета транспортного средства с <...> собственником автомобиля является Б.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что К. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее Б., установив начальную продажную цену в сумме 501000 руб. исходя из рыночной стоимости, которая сторонами не оспаривалась.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, правовых оснований для отмены решения суда.
Несостоятельными являются доводы жалобы о признании Б. добросовестным приобретателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).
В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.
Как следует из материалов дела, на сайте www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге транспортного средства KIA RIO <...> зарегистрированы 28.01.2015, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Б. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и не может считаться добросовестным приобретателем.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства не оспорен залогодержателем, не имеют правового значения для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку действующее законодательство не ставит такую возможность в зависимость от действительности договора купли-продажи.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как усматривается из материалов дела, размер задолженности, образовавшейся за период с <...>, т.е. более, чем за три месяца, составляет 183703 руб. 18 коп., что превышает 5% от стоимости заложенного имущества (501000 руб.).
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)