Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года
по делу N А40-228295/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" (ОГРН 11038500266860)
к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138)
о взыскании задолженности в размере 14 123 658 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Редька А.Д. по доверенности от 24.11.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" (далее - ООО "ИНГС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") о взыскании 14 123 658 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие расторжения договоров лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-228295/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ИНГС" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку сложившимся между сторонами правоотношениям.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "ИНГС" (Лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р13-01320-ДЛ, Р13-01321-ДЛ, Р13-01322-ДЛ, Р13-01323-ДЛ, Р13-01324-ДЛ, Р13-01325-ДЛ, Р13-01326-ДЛ, Р13-01327-ДЛ, Р13-01328-ДЛ, Р13-01329-ДЛ от 31.01.2013, по условиям которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства - самосвалы IVECO-AMT 653901 2013 выпуска.
В силу положений, установленных договорами, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предметы лизинга передаются в собственность Лизингополучателя.
Предметы лизинга переданы Лизингополучателю по актам приема-передачи.
В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) были Лизингодателем расторгнуты в одностороннем порядке, предметы лизинга возвращены Лизингодателю 08.07.2016 г.
До расторжения договоров Лизингополучатель уплатил Лизингодателю по каждому договору 3 804 452 руб. 08 коп. лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что после расторжения договоров лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в размере 14 123 658 руб. 84 коп., которое заявляет к взысканию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки не образует на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения и в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.
При этом суд первой инстанции указал, что истец рассчитал сумму неосновательного обогащения по собственной методике. Между тем, судебная практика исходит из того, что в подобных случаях неосновательное обогащение следует рассчитывать, определяя сальдо встречных обязательств по правилам, указанным в упомянутом выше Постановлении.
Поскольку истцом не представлено сальдо встречных обязательств, рассчитанное по методике Постановления Пленума, оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИНГС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-228295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-18338/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-228295/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 09АП-18338/2017-ГК
Дело N А40-228295/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года
по делу N А40-228295/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" (ОГРН 11038500266860)
к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138)
о взыскании задолженности в размере 14 123 658 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Редька А.Д. по доверенности от 24.11.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" (далее - ООО "ИНГС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") о взыскании 14 123 658 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие расторжения договоров лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-228295/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ИНГС" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку сложившимся между сторонами правоотношениям.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "ИНГС" (Лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р13-01320-ДЛ, Р13-01321-ДЛ, Р13-01322-ДЛ, Р13-01323-ДЛ, Р13-01324-ДЛ, Р13-01325-ДЛ, Р13-01326-ДЛ, Р13-01327-ДЛ, Р13-01328-ДЛ, Р13-01329-ДЛ от 31.01.2013, по условиям которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства - самосвалы IVECO-AMT 653901 2013 выпуска.
В силу положений, установленных договорами, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предметы лизинга передаются в собственность Лизингополучателя.
Предметы лизинга переданы Лизингополучателю по актам приема-передачи.
В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) были Лизингодателем расторгнуты в одностороннем порядке, предметы лизинга возвращены Лизингодателю 08.07.2016 г.
До расторжения договоров Лизингополучатель уплатил Лизингодателю по каждому договору 3 804 452 руб. 08 коп. лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что после расторжения договоров лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в размере 14 123 658 руб. 84 коп., которое заявляет к взысканию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки не образует на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения и в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.
При этом суд первой инстанции указал, что истец рассчитал сумму неосновательного обогащения по собственной методике. Между тем, судебная практика исходит из того, что в подобных случаях неосновательное обогащение следует рассчитывать, определяя сальдо встречных обязательств по правилам, указанным в упомянутом выше Постановлении.
Поскольку истцом не представлено сальдо встречных обязательств, рассчитанное по методике Постановления Пленума, оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИНГС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-228295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)